АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-121/2024

19 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кондратьевой Я.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу №  А04-8783/2022

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амурские коммунальные системы» 01.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением от 03.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности; ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2023 и апелляционное постановление от 03.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является гражданином Российской Федерации, обязанности по уведомлению государственных органов об изменении места регистрации у граждан не имеется. Обращает внимание, что с 23.09.2020 имеет место регистрации в Краснодарском крае, то есть за 2 года до подачи заявления о признании его банкротом. Полагает, что суд, будучи вправе провести более глубокую проверку сведений о месте жительства должника, ограничился формальным запросом. Указывает, что нахождение на территории Амурской области имущества должника правового значения не имеет, поскольку дело о банкротстве может быть возбуждено в арбитражном суде исключительно по месту жительства гражданина.

ООО «Амурские коммунальные системы» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что судами проведен достаточный анализ доказательств и материалов для установления оснований рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суда Амурской области.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в возражении на кассационную жалобу не согласен с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Также просит рассмотреть кассационную жалобу заявителя в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения от  05.10.2023 и апелляционного постановления от 03.11.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Амурские коммунальные системы» о признании ФИО1 банкротом, определением от 03.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 106 710 351,18 руб. (третья очередь).

В финансовом анализе должника, проведенном на основании ответов контролирующих органов на запросы финансового управляющего, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справок по лицевым счетам в кредитных учреждениях, иных документов, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств в течение трехлетнего периода, и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Должником план реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду не представлен.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 02.06.2023 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционном порядке судебные акты в части признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества не обжаловались. Кассационная жалоба заявителя также не содержит доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

Предметом спора является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, выводы которого в данной части поддержаны апелляционным судом.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ФИО1 указал, что с 23.09.2020 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт.Ахтырский, ул.Свердлова, д.31; у должника имеется возможность участвовать в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и защищать свои права лично, и не имеется возможности участвовать в рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области ввиду удаленности от места жительства и значительных денежных затрат; на территории Амурской области у должника нет недвижимого имущества.

При рассмотрении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, статьи 39, части 1 статьи 224 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и установил, что:

- согласно представленной по запросу суда адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области от 14.01.2023 ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 36, кв. 16 20.02.2020, с указанием места выбытия «внутри города»;

- должник в установленном порядке не уведомлял Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области об изменении места регистрации;

- информации о регистрации по новому адресу места жительства на момент рассмотрения обоснованности заявления и введении процедуры реструктуризации долгов у суда не имелось;

- смена адреса регистрации произведена должником непосредственно после принятия Арбитражным судом Амурской области определения Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020 по делу № А04-6843/2015 и определения Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 по делу № А04-6842/2015, о чем кредиторы не были уведомлены;

- доказательств того, что смена регистрации произведена в связи с объективными причинами, а не вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности, должником не представлено;

- согласно сведениям контролирующих и регистрирующих органов на территории Амурской области за должником числится имущество (транспортные средства), а также должник является руководителем и учредителем пяти предприятий с долей участия – 100%, которые расположены на территории Амурской области, в то время как доказательств нахождения имущества должника на территории Краснодарского края не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 (Ф03-3936/2023) которым констатировано, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области.

Приняв во внимание совокупность вышеназванных обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правовых оснований для передачи данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края не установил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Суд округа полагает, что разрешая спорную ситуацию, суды правомерно исходили из того, что заявление о банкротстве ФИО1 было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, что установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 (Ф03-3936/2023); при этом вновь ходатайствуя о передаче дела по подсудности, заявитель не приводит обстоятельств, которые не были заявлены, исследованы и учтены судами ранее.

Тот факт, что ФИО1 с 23.09.2020 имеет место регистрации в Краснодарском крае, то есть за 2 года до подачи заявления о признании его банкротом, в рассматриваемом случае не является основанием для передачи дела по подсудности, учитывая, что соответствующие органы государственной власти и кредиторы не были им уведомлены о смене места регистрации и жительства, что несет риск вызванных этим последствий; смена адреса регистрации произошла сразу после принятия в отношении должника судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также наличие на территории Амурской области имущества.

Кроме того, суд округа отмечает, что целью введения правил об исключительной подсудности дела о банкротстве гражданина - по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц (находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц).

В рассматриваемом же случае, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, о том, что переезд и регистрация в Краснодарском крае осуществлены должником с целью манипулирования территориальной подсудностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом округа не установлено нарушения норм материального права и нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу №  А04-8783/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.Ю. Сецко