ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12851/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 (онлайн),

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1980/2023)  ООО «Промстрой 39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу № А21- 12851/2022, принятое 

 

по заявлению ООО «Промстрой 39»

к СПИ отдела по особым исполнительным производствам ФИО3; СПИ отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области; ООО СЗ «Западное модульное строительство»

 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой 39», ОГРН 

<

***>, (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО4, ФИО3 (далее ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 и ФИО4, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №035020827 от 11.02.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-7586/2020; обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 незамедлительно устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №035020827 от 11.02.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-7586/2020, в том числе: вести розыск автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска 2016, per. знак ХЗЗЗХХ39, VINWDC292341F041378 и автомобиля марки Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, а также выполнить все действия, необходимые для реализации движимого, а при его недостаточности -недвижимого имущества должника ООО СЗ «Западное модульное строительство» в порядке ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителя должника за намеренное неисполнение решения суда по делу А21-7586/2020.

Решением от 14.12.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, меры, направленные на исполнение судебного акта, судебными приставами-исполнителями не предпринимались. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.21г.. по делу № А21-7586/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Промстрой 39», в пользу истца с ООО «Западное Модульное Строительство» взыскано 6 673 011,26 рублей. 

24.03.21 на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС № 035020827 от 11.02.21г. возбуждено исполнительное производство № 20570/21/39023-ИП. 

Не получив положительного результата от исполнительных действий, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В свою очередь, из вышеуказанных норм следует, что все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности:

03.04.21г. вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику;

28.09.21г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее должнику,

29.11.21г.  вынесено  уведомление  о  принятии решения  о  реализации имущества МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска 2016, per. знак ХЗЗЗХХ39, VINWDC292341F041378;

17.06.21г. и 28.09.21г. должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности в случае сокрытия имущества;

23.09.21г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 

19.10.21г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве,

01.11.21г. вынесено постановление о принятии результатов оценки - автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска 2016, per. знак ХЗЗЗХХ39, VINWDC292341F041378,

15.11.21г. вынесено постановление о передаче имущества на торги, 

Постановлением от 29.09.21г. наложен арест на грузовой фургон Мерседес Бенц vito 109, г.н.Р696 УВ39. Произведена его оценка, постановлением от 05.05.21г. приняты результаты данной оценки,

15.11.21г. подана заявка на торги арестованного автомобиля,

12.05.22 вынесено постановление о передаче автомобиля Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

06.09.21г. направлен запрос в Ростехнадзор; 

24.08.21г. направлены запросы в Отделение организации исполнительного розыска о предоставлении информации об автомобилях, числящихся за должником,

15.07.21г. направлен запрос в Росреестр о наличии имущества, числящегося за должником,

06.09.21г. направлен запрос в МРЭО УГИБДД УВД по КО, 

11.03.21г. направлен запрос в Службу Гостехнадзора, 

10.08.22, 24.12.21г. составлялись акты проверки сохранности арестованного имущества должника, Направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником;

Постановлением от 29.06.21г. наложен арест на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Центральный».

Согласно определению арбитражного суда Калининградской области от 01.12.21г. по делу А21-11980/2021 исполнительное производство было приостановлено в части реализации транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска 2016, per. знак 

<

***>.

На основании указанного определения исполнительное производство в части реализации транспортных средств было приостановлено судебным приставом ФИО4, также вынесено постановление о приостановке реализации имущества от 07.12.21г.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 17.03.22г. по делу А21-10782/2021 постановление о принятии результатов оценки автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска 2016, per. знак ХЗЗЗХХ39, VINWDC292341F041378 признано незаконным, принята новая оценка имущества должника в размере 4 270 000 рублей. 

Определением от 14.12.22 по данному делу исполнительное производство в части реализации указанного выше автомобиля было приостановлено.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 04.04.22г. по делу А21-10402/2021 постановление о принятии результатов оценки автомобиля -грузовой фургон Мерседес Бенц vito 109, г.н. Р 696 УВ39 признано незаконным, установлена новая стоимость арестованного имущества в размере 840 000 рублей. 

30.08.22г. исполнительное производство было приостановлено в связи с мораторием, распространенным на должников ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ. 

Исполнительное производство было возобновлено постановлением от 13.10.22г.

13.10.22г. судебным приставом ФИО4 вынесено постановление, утвержденное  старшим  судебным приставом,  о  проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника - трех автомобилей Мерседес Бенц ввиду прекращения договора лизинга и перехода права собственности на них от лизингодателя к должнику.

Постановлением от 24.11.22г. судебному приставу Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области дано поручение о наложении ареста на имущество должника - недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>.

Аналогичное поручение давалось приставом в 2021г., но согласно акту совершения исполнительских действий от 23.09.21г. (пристав УФССП по Ростовской области ФИО5) установить точное расположение объекта не представилось возможным.

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о не розыске автомобилей и не привлечении должника к ответственности за намеренное сокрытие имущества опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что транспортные средства арестованы, акты о проверки их сохранности составляются судебными приставами с определенными интервалами.

С учетом оспаривания должником оценки имущества, которая по итогам рассмотрения дел в арбитражном суде признана незаконной в отношении арестованных автомобилей, приостановлении исполнительного производства в части судом в период с декабря 2021 по апрель 2022г. и самим приставом в период с августа по октябрь 2022г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись объективные препятствия к совершению судебными приставами-исполнителями действий по реализации движимого имущества, в частности автомобилей, о которых взыскателем указано в заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в рамках исполнения спорного исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 декабря 2022 года по делу №  А21-12851/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева