АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3349/2022

г.Тверь

17 мая 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 28 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-Ф", Калининский район Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-провайдер "ВЕЗУ", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по заказ-наряду № АП20075695 от 29.10.2019 в размере 26 129 руб., договорной неустойки за период с 25.02.2021 по 31.12.2021 в размере 23 871 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-Ф" (далее – истец, ООО "Авто Премиум-Ф") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-провайдер "ВЕЗУ" (далее – ответчик, ООО "Сервис-провайдер "ВЕЗУ") с требованием о взыскании задолженности по заказ-наряду № АП20075695 от 29.10.2019 в размере 26 129 руб., договорной неустойки за период с 25.02.2021 по 31.12.2021 в размере 23 871 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на несогласие с требованием о взыскании договорной неустойки в связи с наличием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит также отказать в взыскании расходов по оплате труда представителя в заявленном размере, уменьшить их размер.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, против снижения размера договорной неустойки возражает, ссылается на длительное неисполнение обязанностей по оплате основного долга, против снижения судебных расходов также возражает.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену стороны истца Общества с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-Ф", Калининский район Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на правопреемника  Общество с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-М", Калининский район Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия Общества с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-Ф", Калининский район Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из материальных правоотношений по настоящему делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-М", Калининский район Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подтверждается принятыми участниками решениями и сведениями о регистрации изменений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

С учетом положений статьи 48 АПК РФ ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 28 апреля 2022 года судом принято решение в виде резолютивной части.

11 мая 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 28 апреля 2022 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто Премиум-Ф" и ООО "Сервис-провайдер "ВЕЗУ" был заключен договор техническое обслуживание транспортных средств № 526АП/2019 от 10.04.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого 29 октября 2019 года между сторонами оформлен Заказ-наряд № АП20075695, согласно которого истец принял на себя обязательство осуществить техническое обслуживание транспортного  средства ответчика Ford Transit 2014 - FROZEN WHITE № х519от178 VIN 

<

***> (далее - автомобиль), а ответчик оплачивать стоимость работ на условиях заключенного договора.

29 ноября 2019 года автомобиль по акту выполненных работ и использованных материалов принят ответчиком. Стоимость работ составила 43 904 руб.

В соответствии с условиями договора, оплата оказанных услуг производится не позднее пятнадцати календарных дней со дня подписания заказ-наряда. Срок истек 13 ноября 2019 года.

24.02.2021 ответчик оплатил 17 775 руб., в связи с чем размер задолженности составил 26 129 руб.

В адрес ответчика 18.01.2022 направлена претензия с предложением оплатить сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты  стоимости работ Исполнитель вправе требовать у Заказчика выплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.03.2022 истцом рассчитана договорная неустойка, которая исходя из баланса интересов сторон составила 23 871 руб.

В связи с оставлением ответчиком без исполнения претензии от 18.01.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании пункта 7.1. вышеуказанного договора срок действия настоящего договора устанавливается с 10 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

На основании изложенного, ответчик обязан исполнять условия заключенного договора.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором. 

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ и их оплата. 

Факт оказания услуг и их частичную оплату ответчиком не отрицается. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 26 129 руб.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 871 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договорах достигнуто (пункты 6.1 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Поскольку просрочка платежей ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные материалы дела и доводы истца и ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере       25 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-Ф" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-П" (исполнитель) был заключен договор № 13-20 на оказание юридических услуг (договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: провести правовой анализ имеющейся у Заказчика документации на предмет достаточности и полноты для представления интересов Заказчика по взысканию задолженности с ООО "Сервис-провайдер "ВЕЗУ", принять меры к получению при их отсутствии; получать корреспонденцию; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тверской области (подготовить речь, заявлять ходатайства, предоставлять дополнительные документы).

Разделом 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

По платёжному поручению № 847 от 17.06.2021 услуги были оплачены в размере 25 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции,  должны быть возмещены ответчиком, истцом заявлено требование о их возмещении.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор № 13-20 на оказание юридических услуг от 18 ноября 2020 года, платёжное поручение № 847 от 17.06.2021.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, упрощенный порядок рассмотрения заявления, сложившейся в Тверском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 руб. 

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-Ф", Калининский район Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-М", Калининский район Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-провайдер "ВЕЗУ", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-М", Калининский район Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по заказ-наряду № АП20075695 от 29.10.2019 в размере 26 129 руб., договорной неустойки за период с 25.02.2021 по 31.12.2021 в размере 23 871 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 Е.В. Романова