АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-29755/2023 

 

Дата принятия решения – 29 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Металлика Дизайн", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 417 364 руб. 20 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 06.10.2023 в размере 142 991 руб. 01 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Металлика Дизайн", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 152 976 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 428 990 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2023г.;

от ответчика -   не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Металлика Дизайн", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 417 364 руб. 20 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 06.10.2023 в размере 142 991 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договору №37/22/11 от 28.01.2022г. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании 1 152 976 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 428 990 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.02.2024 встречный иск принят к производству. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные требования ответчика не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №37/22/11, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства на выполнение работ по приведению внешнего оформления фасадов в соответствии с требованиями норм и правил. Объекты расположены по адресу: РФ, г. Москва, промышленная площадка АО «Газпромнефть-МНПЗ», а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий. 

11 мая 2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по текущему ремонту зданий «насосная», «операторная» и «РП-103» на объекте по адресу: г. Москва, промышленная площадка АО «Газпромнефть-МНПЗ», а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену. 

В соответствии с условиями договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала – не позднее 02.02.2022, дата окончания – не позднее 28.02.2022 (п.п. 3.1, 3.4 договора). 

Условиями договора (п.п. 2.1, 2.2 договора, п.п. 2, 3 дополнительного соглашения №1) предусмотрены следующие стоимость и порядок оплаты работ:  2640 руб. за 1 кв.м. монтаж фасада, в т.ч. НДС-20%, в стоимость включен монтаж/демонтаж лесов, необходимых для производства работ; ? 1080,00 руб. за 1 п.м., изготовление/монтаж доборного (отливы, откосы) элемента, в т.ч. НДС-20%;  1200 руб. за 1 п.м., изготовление/монтаж парапета, в т.ч. НДС-20%; ? 1080,00 руб. за 1 п.м., изготовление/монтаж отсечки, в т.ч. НДС-20%; 600 руб. за 1 п.м., демонтаж существующего парапета, в т.ч. НДС-20%; стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяется Сметой на выполнение работ (Приложение №1 к ДС №1). 

Общая окончательная стоимость определяется по факту фактически выполненных работ по договору. 

Договором предусмотрена поэтапная оплата: аванс в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС-20%, выплачиваемый заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента начала производства работ, а также окончательный расчет в размере оставшейся суммы в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика. 

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения №1 к нему истцом были выполнены работы на общую сумму 8 235 544 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2022, №2 от 18.07.2022, №3 от 18.07.2022, №4 от 18.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.07.2022. 

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено. Таким образом, ответчиком работы приняты и подлежат оплате.

Заказчик, с учетом внесенного аванса в размере 200 000 руб. (платежное поручение №801 от 08.02.2022г.), произвел оплату работ на общую сумму 6 818 180 руб., что подтверждается платежными поручениями №907 от 11.02.2022, №1246 от 02.03.2022, №1677 от 25.03.2022, №1907 от 31.03.2022, №2441 от 21.04.2022, №2607 от 29.04.2022, №2613 от 29.04.2022, №3001 от 13.05.2022, №3332 от 26.05.2022, №3517 от 01.06.2022, №4838 от 22.07.2022, №5124 от 02.08.2022 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате составила 1 417 364 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №12/05/2023 от 12.05.2023 с требованием об оплате долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, ответчик указал, что фактически результат работ, согласно актов о приемке выполненных работ был передан заказчику 18.07.2022, в нарушение установленного договором срока выполнения работ 28.02.2022г., в связи с чем ответчиком  была начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1 152 976 руб. 19 коп.  за период с 01.03.2022 по 18.07.2022г., оплату которой ответчик письмом от 12.08.2023 года частично зачел в счет оплаты за выполненные работы, в соответствии с п.5.7 договора. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497. 

Указанные в отзыве обстоятельства явились основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления о взыскании 1 152 976 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 428 990 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 18.07.2022г.

Возражая против встречного иска, истец указал, что стороны, заключив дополнительное соглашение №1, не установили новый срок выполнения работ и согласовали,  что оно вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока действия договора, тем самым распространив на отношения сторон, возникшие до его подписания, и закрепив право исполнителя потребовать от заказчика принять исполнение. Из содержания дополнительного соглашения №1 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период. Учитывая представленные истцом и не оспоренные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат  и акты о приемки выполненных работ, исполнителем в полном объеме, без замечаний заказчика, выполнены принятые на себя обязательства по договору. При этом,  акт о приемки выполненных работ №1 от 18.07.2022 относится к перечню выполняемых работ, определенных условиями договора в первоначальной редакции, а акты о приемки выполненных работ №2, №3 и № 4 от 18.07.2022 -  к перечню выполняемых работ, определенных условиями договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.05.2022. Таким образом, применяя позицию ответчика, расчет неустойки по договору подлежал исчислению применительно к перечню выполняемых работ, определенных условиями договора в первоначальной редакции, и акта о приемки выполненных работ №1 от 18.07.2022. Исходя из изложенного, а также из сроков заключения сторонами договора и дополнительного соглашения №1 от 11.05.2022г. следует, что обязательства по выполнению работ исполнителем (истцом), предусмотренных приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 11.05.2022 г. на сумму 5 6140005,60 руб. в период с 28.01.2022 г. по 11.05.2022 г. не существовали, следовательно не должны были не могли быть исполнены истцом. Кроме того, поскольку данных обязательств исполнителя не существовало, следовательно, ответчик был не вправе требовать их исполнения у истца, а их неисполнение или ненадлежащее исполнение не могли нарушить права ответчика и причинить ему убытки. В части требований о взыскании 428 990 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что ответчиком заявлены требования как исходя из ст. 395 ГК РФ, так и из договорной неустойки, что в силу прямого указания п.4 ст. 395 ГК РФ не допускается.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные по договорам работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск  в данной части не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 417 364 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 142 991 руб. 01 коп. за период с 26.07.2022 по 06.10.2023г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны  ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

Также судом учитывается, что обязательства по оплате за выполненные истцом работы  возникли в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, т.е. являются текущими, на которые подлежат начислению санкции, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Постановление №497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 301-ЭС23-11334 по делу N А79-69/2021). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения) (определение ВС РФ по делу А40-78279/2022 от 14.06.2023г.).

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу об отнесении являющейся предметом требований по настоящему делу задолженности к текущим обязательствам ответчика применительно к вопросу начисления неустойки в период действия моратория, поскольку обязательства возникли после введения моратория.

В части встречных требований ответчика о взыскании 1 152 976 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.202 по 18.07.2022 и 428 990 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 18.07.2022г. суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.6.2.1 договора за нарушение согласованных в договоре работ заказчик вправе по своему усмотрению в письменном виде потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, при этом уплата исполнителем неустойки не освобождает стороны от исполнения дальнейших обязательств по договору.

По смыслу норм статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условия рассматриваемого договора, выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом работы по договору были выполнены 18.07.2022, при установленном в договоре сроке выполнения работ – 28.02.2022г., что подтверждается соответствующим актом выполненных работ №1 от 18.07.2022г.

По дополнительному соглашению №1 от 11.05.2022  к договору дополнительные работы истцом были выполнены также 18.07.2022г., что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 2 от 18.07.2022, № 3 от 18.07.2022, № 4 от 18.07.2022г.

При этом, срок выполнения работ по дополнительному соглашению №1 сторонами согласован не был.

Из указанного следует, что истец выполнил работы с нарушением установленного договором срока только по акту выполненных работ №1 от 18.07.2022г. на сумму 2 621 538 руб. 60 коп. 

Доказательств того, что срок выполнения работ 18.07.2022г. по дополнительному соглашению №1 является нарушенным либо не разумным, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет неустойки по договору подлежит исчислению применительно к перечню выполняемых работ, определенных условиями договора от 28.01.2022, в первоначальной редакции, и акта о приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2022.

При этом, судом учитывается, что обязательства по выполнению работ по договору возникли в период до введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, т.е. не являются текущими, на которые санкции не подлежат начислению.

Таким образом, после перерасчета произведенного судом, обоснованная сумма неустойки за просрочку выполнения истцом работ составила 81 267 руб. 70 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, исходя из стоимости  выполненных работ по акту №1 от 18.07.2022г. на сумму 2 621 538 руб. 60 коп. 

Истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки  не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Поскольку просрочка исполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела, требования ответчика о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 81 267 руб. 70 коп.

В силу п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором №37/22/11 от 28.01.2022г. в п.6.2.1. предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанная договорная неустойка не носит штрафной характер, поскольку договором не предусмотрено ее взыскание сверх причиненных убытков.

Как следует из встречного искового заявления ответчика, им заявлены требования как исходя из ст. 395 ГК РФ, так и из договорной неустойки (п. 6.2.1. договора), что в силу прямого указания п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается.

С учетом изложенное, требования ответчика о взыскании 428 990 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 18.07.2022г. суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Металлика Дизайн", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 417 364 руб. 20 коп. долга, 142 991 руб. 01 коп. процентов, 28 604 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Металлика Дизайн", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 267 руб. 70 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Металлика Дизайн", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 507 691 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Металлика Дизайн", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 1481 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 28 820 руб. госпошлины по встречному иску.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко