﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119641/2018

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14325/2021, 13АП-14326/2021)  общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в лице конкурсного управляющего Киселевича А.Г.,  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-119641/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

3-е лицо: ООО «Эй-Зед Констракшн»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 976 668,147 рублей, штрафа за нарушение срока передачи технической (проектной, сметной) документации для производства в размере 7 773 000 рублей, штрафа за нарушение обязанности по корректировке непригодной для производства работ (недоброкачественной) документации на сумму 2 591 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эй-ЗедКонстракшн». 

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы» за период с 02.04.2018 по 25.05.2018 (момент расторжения контракта), в размере 6770 901,12 рублей, неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Монтируемое оборудование» за период с 02.04.2018 по 25.05.2018 (момент расторжения контракта), в размере 10 022 257,25 рублей, неустойки (штраф) за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.4 Контракта в размере 2 591 000 рублей.

По ходатайству истца суд при рассмотрении дела назначил проведение  судебной экспертизы экспертному учреждению АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», определением суда от 12.08.2019 производство по делу приостановлено.

В ходе проведения экспертизы АНО «Петроэксперт» дополнительно запросило для проведения исследования сметную документацию, являющуюся приложением к государственному контракту № 69/ЗП-16, исполнительную документацию на работы, указанные в актах № 75-88 от 16.05.2018 в полном объеме, а также акты по форме № КС-2на выполненные работы.

Письмом от 03.08.2020 в адрес эксперта судом направлены дополнительные испрашиваемые документы.

Из экспертного учреждения посредством системы «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение № А19-17-А56-119641/2018 от 17.08.2020. Определением от 07.12.2020 г. производство по делу возобновлено.

С учетом заключения эксперта, истец уточнил требование в части суммы задолженности, просил взыскать  4 642 925,76 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по первоначальному иску взыскано 2 918 807 руб. 88 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску взыскана неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы» в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ «Монтируемое оборудование» и неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета с Общества в пользу Фонда взыскано 2 842 166 руб. 66 коп. 

Суд первой инстанции положил в основание судебного акта о взыскании задолженности заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относительно объема и стоимости выполненных работ, в котором, также, содержится обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, для достижения цели контракта. Сумма подлежащей взысканию задолженности за выполненные работы определена судом с учетом расхождения в позициях истца и ответчика о размере произведенной оплаты. Суд принял во внимание позицию Фонда о том, что оплата по контракту произведена в общем размере  218 896 729 руб. 62 коп., таким образом, размер задолженности по выполненным работам составил 2 918 807 руб. 88 коп. 

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока передачи проектной документации в связи с тем, что указанная документация имелась в доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. В требовании о взыскании штрафа за нарушение обязанности по корректировке проектной документации отказано в связи с тем, что проектная документация, представленная Фондом, прошла заключение внегосударственной экспертизы, также, обязанности по корректировке документации входили в обязанности ЗАО «РосСтройПроект», на которое возложены обязанности осуществления авторского надзора. 

В отношении встречных требований за нарушение срока выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы» и «Монтирование оборудования» суд посчитал, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, исключающие его ответственность за нарушение предусмотренных контрактом сроков. При этом, по заявлению ответчика, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, в том числе, с учетом наличия объективных препятствий в своевременном выполнении работ, и неустойка снижена до 100 000 руб. по трем, вменяемым ответчику нарушениям. 

На решение суда  подана апелляционная жалоба Фондом, который просил изменить решение, отказав в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворив в полном объеме встречные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку при определении суммы задолженности с учетом заключения эксперта, поскольку расчет произведен без учета уточнения исковых требований и исключения из просительной части требования того объема работ, который экспертом не подтвержден. 

Также Фонд не согласен с уменьшением судом неустойки по встречному иску, считая, что нарушение допущено при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, и ответственность должна быть применена в размере, установленном контрактом. 

Решение суда, в свою очередь, обжаловано в апелляционном порядке ООО «СтройКомплект», которое просит отменить его в части удовлетворения встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Фонд уклонялся от приемки выполненных работ, на необходимость неоднократной корректировки проектной документации, представленной Фондом для выполнения работ и нарушение сроков представления технической документации.

Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие оснований для проведения зачета встречных требований в связи с возбуждением в отношении Общества процедуры банкротства. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общества, Фонд возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на размещение необходимой документации на сайте по осуществлению закупок товаров и услуг для государственных нужд, на наличие положительного заключения экспертизы по представленной документацией и отнесение решения вопросов о внесении изменения в проектную документации к ведению организации, осуществляющей функции авторского надзора при выполнении контракта. 

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва Фонда на апелляционную жалобу, выводы решения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между Комитетом по строительству и ООО «СтройКомплект» (подрядчик) заключен контракт № 69/ЗП-16 РНК 2783000234216000163 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, кв. 12 А, корп. 16 (Вербная ул., уч. 1 (восточнее д. 12, корп. 16, лит. А по Вербной ул.) (600 посещений в смену) для нужд Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 08.02.2017г., Комитет по строительству уступил, а Санкт-Петербургское государственное казенной учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик) принял в полном объеме права(требования) принадлежащие Заказчику по Контракту, а также принял все обязанности Заказчика по Контракту.

Согласно пункта 3.1. Контракта цена Контракта составляет 518 200 000 рублей.

Исходя из условий пункта  7.2. Контракта, конечный срок выполнения работ – не позднее 26.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2017).

Письмом исх. № 5967/18-0-0 от 07.05.2018 Заказчик отказался от исполнения Контракта.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ, предусмотренных Контрактом, является основанием для возникновения у Фонда обязательства по их оплате.

В данном случае для определения объема и стоимости работ, подлежащих оплате в рамках Контракта, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, выводы которой лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Сумма задолженности за выполненные работы с учетом заключения эксперта определена истцом в размере 4 642 925 руб. 76 коп., в суд представлено соответствующее уточнение заявленного требования.

При этом, как установлено судом, и не оспаривается участвующими в деле лицами, при расчете суммы задолженности истцом принята во внимание произведенная Фондом оплата выполненных работ в размере 215 838 869 руб. 36 коп., в то время как судом установлено, и этот вывод также не опровергается ответчиком, что оплата произведена на сумму 218 896 729 руб. 62 коп., то есть на 3 057 860 руб. 26 коп. больше, нежели учтено истцом.

Таким образом, заявленная истцом уточненная сумма требований в части взыскания задолженности за выполненные работы должна быть уменьшена на сумму не учтенной истцом в расчетах оплаты, и составляет 1 585 065 руб. 50 коп. Оснований для удовлетворения первоначального иска в большей сумме не имелось, решение суда подлежит соответствующему изменению.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 По условиям пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункта 2.2.3. Контракта, Заказчик обязуется передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

По условиям пункта 5.1. Контракта, в случае непредставления по вине Заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения Заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта Подрядчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности переписки сторон следует, что Подрядчик приступил к выполнению Контракта после его заключения, необходимость внесения изменений в проектную документацию возникла в ходе проведения работ.

Между тем, с учетом технической сложности работ, подтверждения соответствия проектной документации требованиям нормативных актов положительными заключениями государственной экспертизы, не может быть сделан вывод  том, что указанные препятствия для выполнения работ возникли по вине Фонда, и могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств. Положениями статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика на внесение изменений в техническую документацию в ходе осуществления строительства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость корректировки проектной документации в данном случае не могла быть положена в основание применения к Фонду ответственности по контракту, а также освобождения от ответственности Общества за нарушение срока выполнения предусмотренных контрактом работ. 

Календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением от 21.06.2017 №4 к Контракту, установлены следующие промежуточные сроки выполнения этапов работ:

1) «Строительно-монтажные работы» с 08.12.2016 по 01.04.2018;

2) «Монтируемое оборудование» с 15.01.2018 по 01.04.2018.

Судом установлен и не опровергается Обществом, что на момент расторжения Контракта указанные этапы выполнялись с нарушением промежуточных сроков выполнения работ. Стоимость этапа «Строительно-монтажные работы» составляет 360 663 412,18 руб. Стоимость этапа «Монтируемое оборудование» составляет 138 193 595, 62 руб.

По состоянию на 15.05.2018 обязательства исполненные Подрядчиком надлежащим образом по этапу «Строительно-монтажные работы» выполнены на сумму 193 480 668, 24руб. По этапу «Монтируемое оборудование» - 14 462 024, 54 руб.

Пунктом  5.6 Контракта установлена ответственность в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но, не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из указанных условий, истец исчислил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы» в размере 6 770 901, 12 руб.; по этапу «Монтируемое оборудование» - 10 022 257, 25 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на два месяца.

Во исполнение указанного пункта Контракта Подрядчиком представлена банковская гарантия от 07.12.2016 № 1239/2016/ДГБ, выданная Коммерческим банком «Юниаструмбанк» (общество с ограниченной ответственностью). Срок действия банковской гарантии установлен по 01.03.2018.

В свою очередь абзацем 6 п. 1.4 Контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения Контракта, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение Контракта.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 3 к Контракту Подрядчик в течение 30 дней с момента заключения данного дополнительного соглашения обязуется в соответствии с пунктом 1.4 Контракта предоставить Заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». До момента расторжения Контракта Подрядчиком иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта, в соответствии с его условиями, не предоставлено

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением, просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств),предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 591 000  руб.

Таким образом, истец обоснованно заявил требование к ответчику об уплате штрафа в размере 2 591 000  руб.

Обоснованность указанного требования Обществом в жалобе не опровергнута.

Положениями статьи 333 ГК РФ, предусмотрена возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума № 7,снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая заявленную Фондом неустойку по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание ее значительный размер, при том, что нарушение допущены лишь в отношении отдельных этапов работ в рамках Контракта, и истцом доказательств существенных негативных последствий допущенных нарушений, а также нарушений срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту, не представлено. Не приведено такого рода обоснования и в апелляционной жалобе.

Между тем, обязанность ответчика по доказыванию явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обратного в обоснование своих возражений относительно снижения заявленной неустойки .

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уменьшения заявленной во встречном иске неустойки по основаниям статьи  333 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию санкций определен судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в части удовлетворения первоначального иска в иной редакции, с учетом изложенных выше выводов апелляционного суда. 

Поскольку основания для изменения решения суда не вытекают из переоценки обстоятельств, установленных судом на основании заключения экспертизы, перераспределения судебных издержек, распределенных судом по первоначальному иску, не производится.  

Принимая во внимание указание конкурсного управляющего ответчика на возбуждение в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство, в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указание на зачет встречных требований следует исключить из резолютивной части решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-119641/2018 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 решения в следующей редакции:

«1. По первоначальному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: задолженность в размере 1 585 056 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 223 358,78 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Пункт 3 резолютивной части решения исключить. 

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов