АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8182/18 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело № А60-33127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УранСпецСервис» (далее – общество «УранСпецСервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-33127/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу по иску Козиной Татьяны Александровны, Елина Алексея Владимировича к обществу «УранСпецСервис» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.        

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Козина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «УранСпецСервис» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 24,5% в уставном капитале общества в сумме 1 797 624 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 925 руб. 41 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.07.2016 исковое заявление Козиной Т.А. принято к производству с присвоением делу № А60-33127/2016.

Елин А.В. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УранСпецСервис» о взыскании  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 24,5% в уставном капитале общества в сумме 1 797 624 руб. и 301 925 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.09.2016 исковое заявление Елина А.В. принято к производству с присвоением делу № А60-42261/2016.

Определением суда от 18.10.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А60-33127/2016.

Решением суда от 04.05.2018 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «УранСпецСервис» в пользу каждого из истцов взыскано 1 796 953 руб. невыплаченной действительной стоимости доли и 301 812 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 23.04.2018, с продолжением их начисления с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    29.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УранСпецСервис» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество считает, что представленное заключение эксперта Друмлевич Е.В. от 06.10.2017 № 9/89э-17 является ненадлежащим доказательством, поскольку ответ на вопрос № 3 сформулирован экспертом без использования специальных познаний (оценка рыночной стоимости объектов не проводилась); экспертом произведена лишь арифметическая операция сложения и вычитания  показателей бухгалтерского баланса, признанного им достоверным; экспертом неправомерно принята во внимание промежуточная бухгалтерская отчетность, подписанная главным бухгалтером, в то время как в силу положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность должна быть подписана руководителем экономического субъекта, в данном случая директором Глазуновым С.А.; мнение эксперта о возможности подписания бухгалтерской отчетности главным бухгалтером Агафоновой О.Ю. является ошибочным; вывод эксперта о недостоверности бухгалтерской отчетности,  подписанной директором Глазуновым С.А., является неправомерным; истцы о фальсификации данного документа не заявляли, о проведении компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения на предмет внесения изменений в бухгалтерскую отчетность не заявляли; экспертом не производилось исследование и сопоставление данных бухгалтерской отчетности, представленной главным бухгалтером Агафоновой О.Ю., и бухгалтерской отчетности, подписанной директором Глазуновым С.А., с числовыми показателями оборотно - сальдовых ведомостей на 31.03.2016 и значениями главной книги на 31.03.2016; не использована методика проведения достоверности бухгалтерской отчетности; вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности, подписанной директором Глазуновым С.А., противоречит данным таблицы № 3, из которой следует, что данные бухгалтерского учета  актив – 7249 и пассив – 7269 полностью совпадают со сведениями, указанными в данной отчетности; в результате данных ошибочных действий произведен неверный расчет действительной стоимости доли истцов. Заявитель ссылается на то, что суды уклонились от анализа документа «Информационный отчет общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит и право», не дали данному документу надлежащей правовой оценки, не учли сделанные в данном документе выводы о том, что в течение 2013-2015 г. главный бухгалтер Агафонова О.Ю. необоснованно занижала налогооблагаемую прибыль общества, в связи с чем директором Глазуновым С.А. были внесены исправления в данные бухгалтерского и налогового учета, в результате исправления ошибок сведения по строке 1370 «нераспределенная прибыль» и строке 1520 «кредиторская задолженность» были уточнены. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не учли, что эксперт Друмлевич Е.В. не является аудитором, сведений о ней нет в реестре аудиторов. Заявитель ссылается на то, что в результате выплаты необоснованной стоимости доли истцам общество «УранСпецСервис» будет обладать признаками банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Козина И.А. и Елин А.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными; указывают на то, что целью корректировки директором общества Глазуновым С.А. уже сформированной главным бухгалтером Агафоновой Ю.А. бухгалтерской отчетности общества от 29.04.2016 являлось минимизация выплат вышедшим из общества участникам; корректировка промежуточной бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2016 года была выполнена Глазуновым С.А. на основании предположений третьих лиц о том, что ряд зарплатных выплат (премий) некоторым работникам общества в 2013 году и 2014 году являлись необоснованными, и общество не могло относить указанные затраты на себестоимость продукции, выполненных работ, оказанных услуг, Глазуновым С.А. была выполнена корректировка бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2016 года в части доначисления обществу налога на прибыль (в действительности налоговых рисков), между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-23456/2017 признана законность выплат премий, нарушений законодательства не установлено; в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Титан-Консалтинг» (далее – общество «Аудиторская фирма «Титан-Консалтинг»)  была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности общества «УранСпецСервис» за 2013 и 2014 г., по результатам которой не было обнаружено никаких необоснованных выплат работникам общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на 26.04.2016 участниками общества «УранСпецСервис» являлись, в том числе Козина Т.А. (доля в уставном капитале общества 24,5%), Елин А.В. (доля в уставном капитале 24,5%).

Козина Т.А. и Елин А.В. 26.04.2016 подали нотариально заверенные заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Платежными поручениями от 06.06.2016 № 701781 и от 07.06.2016 № 172 общество выплатило истцам действительную стоимость доли в размере по 9376 руб. каждому.

Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями о выплате действительной стоимости доли, считая, что обществом неправомерно произведен расчет действительной стоимости доли с учетом скорректированной директором общества Глазуновым С.А. бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2016 года, указывают на то, что следует исходить из данных бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2016 года, подписанной главным бухгалтером Агафоновой О.Ю.

Общество «УранСпецСервис», возражая против исковых требований, сослалось на то, что при расчете действительной стоимости доли следует исходить из сведений бухгалтерского баланса по состоянию за 1 квартал 2016 года, подписанного директором общества Глазуновым С.А., в связи с чем действительная стоимость доли составит 10 000 руб. и за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% выплате подлежит 9376 руб.; при этом удовлетворение требований истцов о выплате действительной стоимости доли в размере 1 797 624 руб. повлечет для общества образование признаков банкротства и затруднит нормальное ведение хозяйственной деятельности, что в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является основанием для невыплаты действительной стоимости доли.

Статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.         

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику  действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В данном случае в пунктах 7.7, 7.8 Устава общества указано, что действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (расчет размера чистых активов производится исходя из их рыночной стоимости, либо с применением методики оценки стоимости чистых активов акционерных общества). Действительная стоимость доли участника определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Участнику, вышедшему из общества, общество выплачивает действительную стоимость всей принадлежащей ему доли денежными средствами в соответствии с указаниями участника, содержащимися в его заявлении о выходе из общества, в течение 45 календарных дней с момента получения такого заявления.

Судами установлено, что с 26.04.2016 доли Козиной Т.А., Елина А.В. в уставном капитале  общества перешли к обществу. Действительная стоимость принадлежавших истцам долей уставного капитала общества в размере 24,5% каждому должна была быть выплачена в полном объеме обществом не позднее 11.06.2016; для расчета действительной стоимости доли принимается за основу последняя перед выходом участников бухгалтерская отчетность общества, т.е. по состоянию на 31.03.2016. Спора между сторонами относительно даты, на которую подлежит определению действительная стоимость доли, не имеется. При этом в материалы дела было представлено два бухгалтерских баланса общества по состоянию на 31.03.2016 различной редакции, один подписан директором общества Глазуновым С.А., другой – главным бухгалтером общества Агафоновой О.Ю.

Исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, при наличии спора, размер действительной стоимости доли устанавливается на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли достоверной бухгалтерская отчетность общества «УранСпецСтрой» за 1 квартал 2016 года, представленная в материалы дела ответчиком (обществом «УранСпецСтрой»), подписанная директором Глазуновым С.А.;

- является ли достоверной бухгалтерская отчетность общества «УранСпецСтрой» за 1 квартал 2016 года, представленная в материалы дела истцами (Козиной Т.А., Елиным А.В.), подписанная главным бухгалтером  Агафоновой О.Ю.;

- какова действительная стоимость долей в уставном капитале общества «УранСпецСервис» Козиной Т.А. в размере 24.5% и Елина А.В. в размере 24,5% по состоянию на 31.03.2016.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Друмлевич Е.В. № 9/89э-17.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности общества «УранСпецСервис» за 1 квартал 2016 года, представленной в материалах дела ответчиком и подписанной директором общества Глазуновым С.А., и о достоверности бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2016 года, представленной истцами и подписанной главным бухгалтером общества Агафоновой О.Ю. На основании данных бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2016 года, представленной истцами и подписанной главным бухгалтером общества Агафоновой О.Ю., экспертом определена действительная стоимость доли в размере 24,5% в уставном капитале, которая составила 1 807 000 руб. в отношении каждого из истцов.          

После получения заключения эксперта истцами были уточнены исковые требования. Истцы просят взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 1 797 624 руб. и 301 925 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.           

Судами заключение эксперта оценено в порядке статьей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу и признано надлежащим доказательством.

Учитывая выводы эксперта о достоверности бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2016 года, подписанной главным бухгалтером общества Агафоновой О.Ю., исходя из данных указанной бухгалтерской отчетности, суды установили, что размер действительной стоимости доли каждого из истцов составит 1 807 000 руб., и с учетом уже выплаченной обществом части действительной стоимости доли и сроков ее выплат, руководствуясь положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признали, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества в пользу каждого из истцов  1 797 624 руб. действительной стоимости доли и 301 812 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 23.04.2018 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным и незаконным, экспертиза проведена экспертом Друмлевич Е.В., которая не является аудитором, сведений о ней нет в реестре аудиторов, о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, не учтены сведения, изложенные в документе «Информационный отчет общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит и право», о внесении директором Глазуновым С.А. исправлений в данные бухгалтерского и налогового учета ввиду занижения в течение 2013-2015 г. налогооблагаемой прибыли, не принимаются.

Как следует из материалов дела, судами полно и всесторонне исследовано заключение эксперта, установлено, что экспертиза проводилась не только по спорным балансам, содержащим различные данные, а на основании первичных документов бухгалтерской отчетности, направленных эксперту из материалов дела, с учетом сведений годовых бухгалтерских балансов общества за 2014, 2015 годы, главной книги за 1 квартал 2016 года, оборотно-сальдовых ведомостей за 1 квартал 2016 года, а также с учетом факта проведения в 2015 году аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013-2014 г. аудиторской фирмой - обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Консалтинг», с учетом выводов, указанных в Информационном отчете общества «Аудиторская фирма «Аудит и право» по результатам оказанных информационно-консультационных услуг согласно договору от 25.04.2016, заключенному директором Глазуновым С.А. после выхода участников из общества.

Экспертом сделан вывод, что расхождения в исследуемых балансах возникли по причине доначисления директором Глазуновым С.А. налога на прибыль в размере 4 972 850 руб., который увеличил кредиторскую задолженность и одновременно уменьшил нераспределенную прибыль в исследуемом балансе; основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод аудиторов общества «Аудиторская фирма «Аудит и право» и членов ревизионной комиссии общества «УранСпецСервис» о наличии предполагаемых налоговых рисков, которые могут возникнуть в связи с отсутствием у общества первичных документов (приказов о премировании работников за период 2013-2014 г.).

Экспертом отмечено, что в основном, значения показателей бухгалтерского баланса за 1 квартал 2016 года за подписью директора Глазунова С.А. и показателей бухгалтерского баланса за 1 квартал 2016 года за подписью главного бухгалтера Агафоновой О.Ю. совпадают. Главным существенным различием между указанными балансами является совершенная Глазуновым С.А. корректировка баланса в части увеличения кредиторской задолженности общества (вследствие доначисления налога на прибыль организаций), что повлекло резкое снижение размера чистых активов общества.

Относительно совершенной Глазуновым С.А. корректировки экспертом отмечено, что в 2015 году был заключен договор с аудиторской фирмой - обществом «Титан-Консалтинг» для проверки хозяйственной деятельности общества за период 2013, 2014 гг., при этом в материалах дела не содержится корректировок с исправительными проводками, связанными с необоснованным начислением и выплатой в 2013-2014 годах премий работникам (включая истцов) и использованием (направлением) нераспределенной прибыли общества на погашение возникших налоговых обязательств в связи с неправомерным списанием в расходы сумм выплаченных премий. В любом случае, со стороны аудиторов необоснованное отражение расходов должно было квалифицироваться, как ошибка, которую необходимо исправить в том периоде, налоговая база которого искажена, т.е. в 2013, 2014 г., но не в 2016 году

Совокупный анализ представленных на экспертизу документов позволил эксперту сделать вывод о достоверности бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2016 года, подписанной главным бухгалтером общества Агафоновой О.Ю., на основании данных которой и определена действительная стоимость доли истцов.

Оценив заключение эксперта, учитывая  пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции признал, что экспертом даны исчерпывающие пояснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось; оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судами отмечено, что принимая решение о распределении чистой прибыли за 2014 год, все участники общества признавали достоверность данных бухгалтерского баланса общества за 2014 год (и, как следствие, достоверность входящего сальдо бухгалтерского баланса за 2013 год, размер чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками, отсутствие ошибок в бухгалтерском учете, способных повлиять на финансовый результат общества и на достоверность бухгалтерской отчетности общества); решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-23459/2017 отказано в удовлетворении иска общества к Елину А.В. о взыскании убытков ввиду неправомерной выплаты премий; нарушений норм законодательства при выплате сотрудникам общества заработной платы с учетом премий не установлено; директором общества Глазуновым С.А. действия по корректировке бухгалтерской отчетности общества предприняты только после подачи участниками общества заявлений о выходе из состава участников общества.  

Ссылка заявителя кассационной инстанции на отсутствие сведений в реестре аудиторов в отношении эксперта Друмлевич Е.В. не принимается, поскольку в данном случае Друмлевич Е.А. проведена судебная экспертиза по определенным вопросам, услуги по аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности Друмлевич Е.А. не оказывались; надлежащая квалификация Друмлевич Е.В. как эксперта была подтверждена документально.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у общества признаков неплатежеспособности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-33127/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УранСпецСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.А. Оденцова 

                                             					 О.В. Рогожина