ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21259/2019

г. Саратов

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу №А57-21259/2019 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов, ОГРНИП 319645100023091, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой-С» (410009, 

<

...> д. б/н, корп. П, оф. 39 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технострой-С» (далее – ООО «Технострой-С», должник) требования в размере 7 588 290,23 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом пояснений к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 7 588 290,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технострой-С».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о признании ООО «Технострой-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Технострой-С» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231(6711), стр. 81.

10 января 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 588 290,23 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой-С» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключён договор от 30.04.2019 № 01-05/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте «Многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже встроено-пристроенных нежилых помещений по адресу: 

<

...>» (т.1 л.д.21-22).

Согласно разделу 2 договора цена работ по договору составляет 10 036 613,85 руб. в соответствии с утверждённым расчётом (Приложение № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4) (пункт 2.1 договора) и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ – с 01.05.2019 по 25.08.2019 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает аванс в размере не менее 15 % от общей стоимости договора подрядчику. Заказчик производит расчёты с подрядчиком за фактически выполненные работы по форме КС-3 с предварительной расшифровкой выполненных работ по форме КС-2, подписанной заказчиком с перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика 20-го числа месяца, следующего за отчётным.

Ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приёмкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком (без учёта качества работ) и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в течение 7 рабочих дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приёмка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приёмки-сдачи выполненных работ.

30 апреля 2019 года ООО «Технострой-С» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждено платёжным поручением от 30.04.2019 № 193 (т.1 л.д.103).

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по договору от 30.04.2019 № 01-05/2019 за период с 01.01.2019 по 25.08.2019 с учётом частичной оплаты на сумму 2 400 000 руб. задолженность ООО «Технострой-С» перед ИП ФИО2 составляет 7 588 290,23 руб. (т.1 л.д.103).

26 августа 2019 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Технострой-С» претензию об уплате задолженности в сумме 7 588 290,23 руб. (т.1 л.д.104).

В ответ на претензию должник просил об отсрочке платежа.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывал на наличие у должника задолженности по оплате выполненных по договору от 30.04.2019 № 01-05/2019 работ по монтажу системы отопления в размере 7 588 290,23 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований должника, исходил из того, что кредитором не предоставлены достаточные и достоверные доказательства реального выполнения ИП ФИО2 работ по договору в заявленном объёме и стоимости и выполнения таких работ самим должником с использованием приобретённых самим должником материалов. Кроме того, суд пришёл к выводу о мнимости договора от 30.04.2019 № 01-05/2019, заключённого между ООО «Технострой-С» и ИП ФИО2

Согласно доводам апелляционной жалобы выполнение монтажных работ на объекте ИП ФИО2 подтверждено материалами дела, а именно: договором от 30.04.2019 № 01-05/2019, актами по форме КС-2 и КС-3, платёжными поручениями, заявлениями работников о приёме на работу, трудовыми договорами, платёжными поручениями об оплате их труда, оплате НДФЛ и других обязательных взносов в бюджет, документами о приобретении и оплате строительных и расходных материалов для выполнения подрядных работ на объекте.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По своей правовой природе договор от 30.04.2019 № 01-05/2019 является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом оплате подлежат фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически договор от 30.04.2019 № 01-05/2019 является договором строительного субподряда на выполнение работ по монтажу системы отопления на строящемся объекте по адресу: 

<

...>, основным подрядчиком по выполнению монтажных работ на котором, в том числе и системы отопления, выступало ООО «Технострой-С» по договору от 18.03.2019 № 12-19, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «РисанРиэлти» (далее – ООО «РисанРиэлти) (т.4 л.д.99-110).

В соответствии с пунктом 3.1 основного договора подряда от 18.03.2019 № 12-19 установленный договором срок начала работ – 18 марта 2019 года, срок окончания работ – 31 октября 2019 года.

Таким образом, ООО «Технострой-С», как основной подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе по монтажу системы отопления, в срок до 31 октября 2019 года.

В соответствии с основным договором подряда от 18.03.2019 № 12-19 стоимость всех работ, установленных пунктом 1.1 договора, определена в размере 59 684 321 руб.

Соглашением от 11.03.2020 основной договор подряда от 18.03.2019 № 12-19 расторгнут, срок выполнения работ по договору истёк 31.10.2019, задолженность подрядчика ООО «Технострой-С» перед заказчиком ООО «РисанРиэлти» составила 4 999 765,82 руб. (пункт 4 соглашения) (т.7 л.д.173).

В подтверждение факта закупки материалов, использованных для выполнения работ, ИП ФИО2 предоставлены:

- договор от 30.04.2019 № 14, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее – ООО «Волгастрой») на сумму 1 172 730,41 руб. (т.8 л.д.16-18), универсальный передаточный документ от 13.05.2019 № 376 (т.8 л.д.29-33), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2019 № 17 на сумму 1 172 730,41 руб. (т.8 л.д.35);

- договор от 30.04.2019№ 25Т, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее – ООО «Машсервис») на сумму 1 483 717,07 руб. (т.8 л.д.19-21), универсальный передаточный документ от 27.05.2019 № 256 (т.8 л.д.24-28), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 № 11 на сумму 1 483 717,07 руб. (т.8 л.д.34).

Как следует из содержания данных документов, они составлены электронным способом - путём составления в специальной складской программе. Оба договора поставки заключены в один день. Согласно накладным ООО «Волгастрой» и ООО «Машсервис» у них приобретался один и тот же ассортимент товаров.

Между тем, из предоставленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Волгастрой» и ООО «Машсервис» находятся по одному и тому же адресу: 

<

...>, оф. 44а. Однако, по данным проверки налогового органа, внесённым в ЕГРЮЛ, ни одна из данных организаций по указанному адресу фактически не находится, сведения об адресе места нахождения указанных организаций недостоверные. Основным видом деятельности ООО «Волгастрой» является производство прочих отделочных и завершающих работ, основным видом деятельности ООО «Машсервис» - осуществление ремонта машин и оборудования (т.8 л.д.54-61).

Доказательств наличия у данных юридических лиц производственных мощностей, складов, магазинов, офисов продаж, а также осуществления данными организациями деятельности по продаже соответствующей продукции в материалы дела не предоставлено.

Апелляционной коллегией учтено, что суд первой инстанции в определениях от 26.10.2020, от 23.11.2020, от 21.12.2020 от 18.02.2021 об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства неоднократно истребовал у ООО «Волгастрой» и ООО «Машсервис» заверенные в установленном порядке копии первичных документов, подтверждающих факт поставки товаров в адрес ИП ФИО2 (ОГРНИП 319645100023091) по соответствующим договорам, факт оплаты указанных товаров (товарные накладные, УПД, приходно-кассовые ордера, кассовую книгу за 2019 год), доказательства приобретения товаров, поставленных в адрес ИП ФИО2 по данным договорам, бухгалтерский баланс за 2019 год (т.8 л.д.68-71, 116-119, 155-158, т.9 л.д.38-41).

Однако, ООО «Волгастрой» и ООО «Машсервис» затребованные судом сведения и документы, подтверждающие правоотношения с ИП ФИО2 и факт закупки ИП ФИО2 у них товаров, не предоставили.

Кроме того, ООО «Машсервис» за 2019 год налоговую и финансовую отчётность не предоставляло, размер полученной выручки не декларировало, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль не уплачивало.

В соответствии с предоставленными ИП ФИО2 квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.05.2019 № 17 на сумму 1 172 730,41 руб. и от 01.06.2019 № 11 на сумму 1 483 717,07 руб. (т.8 л.д.34-35), расчёты между ООО «Волгастрой», ООО «Машсервис» и ИП ФИО2 по указанным договорам поставки производились наличными денежными средствами.

При этом согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У лимит для наличных расчётов между юридическими лицами/индивидуальными предпринимателями в 2019 году составлял 100 тыс. руб. При реализации товаров за наличные денежные средства юридическое лицо обязано применять ККТ, установленную и зарегистрированную надлежащим образом.

Однако оплата в сумме более миллиона рублей по каждому договору подтверждена только приходными кассовыми ордерами.

При этом согласно данным расчётного счёта ООО «Технострой-С» в период исполнения подрядных работ по основному договору подряда от 18.03.2019 № 12-19, заключённому с ООО «РисанРиэлти», должник самостоятельно приобретал материалы для выполнения работ за безналичную оплату.

Так, 11 сентября 2019 года ООО «Технострой-С» с расчётного счета в АО «Альфа банк» осуществило оплату денежных средств в размере 1 156 070,91 руб. в пользу ООО «СКЭЛС-ТРЕЙД», являющейся крупной оптовой базой по продаже сантехнических изделий в г. Пензе, за сантехнические изделия (т.3 л.д.40).

Поставка товара ООО «СКЭЛС-ТРЕЙД» в адрес ООО «Технострой-С» на указанную сумму подтверждена предоставленными в материалы дела товарными накладными (т.8 л.д.124-146).

Учитывая, что иных договоров на осуществление сантехнических работ в указанный период времени ООО «Технострой-С» не заключало, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ООО «Технострой-С» за свой счёт приобретало материалы для выполнения работ по основному договору подряда от 18.03.2019 № 12-19, заключённому с заказчиком – ООО «РисанРиэлти».

Согласно объяснениям кредитора ИП ФИО3, металлические и оцинкованные трубы и сопутствующие материалы для их монтажа ООО «Технострой-С» на постоянной основе приобретало у ООО «Русмет» - крупной оптовой компании по продаже сантехники и металлических труб и комплектующих.

Данное обстоятельство подтверждено выписками движения денежных средств по счетам ООО «Технострой-С», а также универсальными передаточными документами за период с 22.05.2019 по 10.09.2019 (т.8 л.д.75-113).

Так, в рассматриваемый период выполнения работ по основному договору подряда от 18.03.2019 № 12-19 ООО «Технострой-С» осуществляло закупку большого количества металлических труб у ООО «Русмет» и со своего расчётного счета в АО «Альфа Банк» произвело платёж от 09.09.2019 в размере 320 167,70 руб. - за металлические трубы (т.3 л.д.35), от 05.09.2019 в размере 29 806 руб. - за запорную арматуру (т.3 л.д.34), с расчётного счета в ПАО «Сбербанк России» произвело платёж от 20.05.2019. в размере 962 007,58 руб. – за стальную трубу (т.2 л.д.5, обратная сторона листа), платёж от 30.05.2019 в размере 2 209 517,67 руб. за трубу (т.2 л.д.8) и пр.

Данные сведения также позволяют сделать вывод, что материалы для выполнения подрядных работ по основному договору подряда от 18.03.2019 № 12-19 приобретались и работы, в том числе по монтажу системы отопления на строящемся в г. Пенза жилом доме, выполнялись непосредственно ООО «Технострой-С».

Надлежащих и достоверных доказательств того, что работы по монтажу системы отопления на указанном объекте осуществлялись и необходимые для их выполнения материалы приобретались ИП ФИО2 в материалы дела заявителем не предоставлено.

Согласно представленным ИП ФИО2 актам выполненных работ ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 9 988 290,23 руб., работы выполнены до конца августа 2019 года и приняты тремя актами от 31.07.2019, от 14.08.2019, от 25.08.2019.

Между тем, согласно документации о правоотношениях должника ООО «Технострой-С» и заказчика ООО «РисанРиэлти» в рамках основного договора подряда в срок до 29 августа 2019 года было выполнено и сдано соответствующих работ на общую сумму 8 610 901,66 руб., что подтверждено актами приёмки от  05.08.2019 на сумму 4 542 708,22 руб. и от 29.08.2019 на сумму 4 068 193,44 руб.

Таким образом, объём и стоимость работ, выполненных в рассматриваемый период времени самим должником в рамках основного договора подряда, ниже, чем объём и стоимость работ, заявленные ИП ФИО2 по договору субподряда.

Судом также учтено, что в состав работ по договору генподряда, принятых заказчиком ООО «РисанРиэлти» от ООО «Технострой-С» на сумму 8 610 901,66 руб. помимо работ по монтажу системы отопления вошли работы по монтажу системы водоснабжения, водостока, пожарного водоснабжения, которые должник выполнял самостоятельно, и уже после срока исполнения договора подряда от 30.04.2019 с ИП ФИО2 должник продолжил выполнять данные работы для заказчика. Перечень выполненных работ по монтажу системы отопления на строящемся объекте жилом доме в г. Пенза содержится в актах приёмки работ от 01.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 11.03.2020.

Таким образом, сроки и объёмы выполнения работ по монтажу отопления, заявленные ИП ФИО2, не соответствуют срокам и объёму работ, выполненных непосредственно должником по основному договору подряда и подтверждённых предоставленными в дело доказательствами.

Кроме того, согласно выписке с расчётного счёта ИП ФИО2 за все время его деятельности (с 21.03.2019) проведено три приходные операции: получение 2 апреля 2019 года оплаты от ИП ФИО5 по счёту за выполнение монтажных работ в сумме 3 129 000 руб.; получение 30 апреля 2019 года от должника ООО «Технострой-С» аванса по заявленному в требовании договору субподряда в размере 2 400 000 руб.; получение 27 мая 2019 года оплаты от физических лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по договорам уступки права требования от 14.05.2019 (т.4 л.д.94-98).

Каких-либо иных приходных операций по расчётному счету ИП ФИО2 не происходило. Расходные операции, в том числе, связанные с выполнением обязательств по рассматриваемому договору субподряда от 30.04.2019, ИП ФИО2 не осуществлялись. 

Надлежащих доказательств реальной деятельности, связанной с выполнением подрядных работ по договору от 30.04.2019, ИП ФИО2 в материалы настоящего спора не предоставлено.

В качестве доказательства фактического выполнения подрядных работ по заявленному договору ИП ФИО2 предоставлены трудовые договоры с физическими лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО11  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т.4 л.д.1-46).

При этом доказательств фактического выполнения перечисленными лицами работ, в частности работ по монтажу системы отопления на строящемся объекте в жилом доме в г. Пенза и получения оплаты, равно как доказательств производимых ИП ФИО2 в связи этим обязательных отчислений в фонд оплаты труда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 марта 2019 года, представленный договор субподряда заключён 30 апреля 2019 года, срок начала работ в договоре определён с 01 мая 2019 год, а все указанные трудовые договоры заключены 06 мая 2019 года.

Таким образом, на момент заключения договора субподряда у ИП ФИО2 отсутствовали трудовые ресурсы для непосредственного выполнения субподрядных монтажных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не предоставлено достаточных и достоверных доказательств действительного выполнения им указанных в требовании  работ в заявленном объёме и заявленной стоимостью.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Принимая во внимание предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о мнимости договора от 30.04.2019 № 01-05/2019, заключённого между ООО «Технострой-С» и ИП ФИО2, ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств выполнения ИП ФИО2 предусмотренных договором субподрядных работ и наличия доказательств, свидетельствующих о выполнении таких работ непосредственно ООО «Технострой-С» по договору основному договору подряда. Договор от 30.04.2019 № 01-05/2019 заключён сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие последствия, в целях включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность выполнения им работ по договору от 30.04.2019 № 01-05/2019 в заявленном объёме и сумме, и, соответственно, обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований ИП ФИО2 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021  года по делу № А57-21259/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                        Е.В. Пузина

                                                                                                                   А.В. Смирников