АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4269/2017

город Кемерово

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при  ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инженерно-аналитический  центр», г. Кемерово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ,  г.Кемерово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 17.01.2017 № 052S19170000189 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инженерно- аналитический центр»: ФИО2 – представителя, доверенность от 20.10.2015,  паспорт;  

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное):  ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность  от 09.01.2017 № 5, служебное удостоверение,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инженерно- аналитический центр» (далее по тексту – заявитель, общество, страхователь) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово  и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд,  

Управление) от 17.01.2017 № 052S19170000189 о применении финансовых санкций к  страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.  

Общество первоначально полагало решение незаконным полностью, сослалось на  своевременную сдачу индивидуальных сведений о застрахованных лицах за сентябрь  2016 года частную в курьерскую службу ООО «МБИ Красноярск» 10.10.2016. В  предварительном судебном заседании суд предложил заявителю представить  доказательства того, что данная курьерская служба имеет статус организации связи в  соответствии с п.1 статьи 29 Закона N126-ФЗ «О связи». В судебном заседании лицензия  на оказание услуг связи не представлена, заявитель на доводах о своевременной сдаче  отчетности и недействительности решения в полном объеме не настаивает, просит  применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафных  санкций.  

Пенсионный фонд заявленные требования не признал, представил отзыв, в  судебном заседании указывает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом установлено следующее.  

Пенсионным фондом выявлен факт несвоевременного представления  страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении  387 застрахованных лиц (по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года), предусмотренных  пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».  Вынесено решение от 17.01.2017 № 052S19170000189 о применении финансовых санкций  в размере 193 500 руб.  

10.10.2016 наступил срок сдачи индивидуальных сведений за сентябрь 2016 года. 

10.10.2016 в связи с техническими проблемами общество не смогло передать  сведения по телекоммуникационным каналам связи, в этот же день сведения на  бумажном носителе и в электронном виде (на флэш-карте) были вручены курьерской  службе ООО «МБИ Красноярск» для последующей передачи в Пенсионный фонд.  

28.10.2016 с просрочкой в 18 дней сведения переданы страхователем в  Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи.  

31.10.2016 сведения переданы в Пенсионный фонд курьерской службой. 

Не оспаривая факт нарушения срока сдачи индивидуальных сведений, заявитель  просит о применении смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла,  

отсутствие негативных последствий, незначительность просрочки предоставления  сведений, невозможность своевременного отправления сведений ввиду технических  сбоев, отсутствие задолженности и своевременная уплату страховых взносов, отсутствие  негативных последствий и нарушения прав застрахованных лиц, несоразмерность  примененной санкции тяжести совершенного правонарушения.  

Статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», позволяющая  возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или  органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за  нарушение законодательства о страховых взносах с 01.01.2015 утратила силу.  

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как  исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №  212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к  нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и  2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный  вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том  виде, в котором они применялись до утраты силы.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости  поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им  правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный  законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в  частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать  размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и  смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера  наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых  обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы  обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем  

обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и  избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в  конкретных делах.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в  правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете  смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных  Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о  страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном  порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при  судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен  возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П  правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного  арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой  справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской  Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до  внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете  смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных  Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства  Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных  случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным  лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности),  рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не  лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N  14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  деяния.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №  349-О так же разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру  наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из  вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем  обстоятельства, а именно незначительность допущенной просрочки в представлении  сведений, совершение правонарушения без умысла, признание им допущенного  правонарушения, учитывая степень общественной опасности допущенного  правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.  

Рассматривая заявленные Обществом требования, суд полагает необходимым  руководствоваться кратным снижением размера штрафа от назначенного за выявленное  правонарушение. Учитывая размер санкции и порядок ее определения, суд признал  обоснованным снижение назначенного штраф в 10 раз, то есть до 19 350 руб. Таким  образом, подлежит удовлетворению заявление общества в части признания  недействительным решения Пенсионного фонда в части привлечения к штрафу в размере  174 150 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления  Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 года, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов. Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение  государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт  принят не в их пользу.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только  той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным  постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное  законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности  или неправомерности заявленного истцом требования.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера. Также в пункте 21  Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим  спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием  ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие  таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.  

В данном случае судом рассмотрен спор по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам разрешения спора суд не  пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, снижение судом размера  назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу  заявителя. Следовательно, не имеется оснований для отнесения на Пенсионный фонд  судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе  Кемеровской области (межрайонное) от 17.01.2017 № 052S19170000189 о применении  финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 174 150 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.  

Судья Е.В. Исаенко