ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

31.12.2019

 

Дело № А40-171885/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 31.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО «НЭК»: ФИО1 по дов. от 11.04.2019 № 4,

от АО «Группа Е4»: ФИО2 по дов. от 29.12.2018 № 27-КУ/2018,

от АО Фирма «Тэпинжениринг»: ФИО3 по дов. от 31.01.2019,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,

о включении задолженности в размере 208532420,91 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании АО «Группа Е4» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-171885/2014 ЗАО «Стальконструкция - В» на правопреемника ЗАО «Аксиома права», в отношении АО «Группа Е4» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) АО «Группа Е4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

АО «НЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 208532420,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.08.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «НЭК» в размере 208532420,91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «НЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Группа Е4» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «НЭК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АО «Группа Е4», АО Фирма «Тэпинжениринг» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность АО «Группа Е4» перед АО «НЭК» в заявленном размере основана на Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, 24.08.2018, 30.08.2018.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, 24.08.2018, 30.08.2018 применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлена задолженность АО «Группа Е4» перед АО «НЭК» на общую сумму 208532420,91 руб. 

В указанной связи, АО «НЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 208532420,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «НЭК» не представило доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника, кроме того, представителем АО «НЭК» подтверждено, что денежные средства в конкурсную массу возвращены не были.

В указанной связи, суды пришли к правильному выводу, что, заявленное требование АО «НЭК» следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа руководствуется тем, что в случае возврата АО «НЭК» имущества в конкурсную массу должника и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, к которому будут приложены доказательства выполнения требований п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное обращение  может послужить основанием для рассмотрения судом вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак