АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4499/2024

г. Тверь

07 июня 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 27 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ» г. Ростов-на-Дону

 

       к АО «Станкотех» г. Москва

 

       о взыскании 120242,55руб., 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику   о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 113 712 рублей 12 копеек, неустойки в размере 6 530 рублей 43 копейки за период с 28.11.2023 по 15.03.2024.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.04.24г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в срок до 24.04.24г. истцу предложено представить дополнительные документы, ответчику – мотивированный отзыв на иск, до 21.05.24г. сторонам предложено представить дополнительные пояснения и возражения. 

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

 23.04.24г. от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

25.04.24г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 6359,45руб. за период с 01.12.23г. по 15.03.24г.

Ходатайство истца не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства полагает следующее. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 27 мая 2024 года с АО «Станкотех» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ» г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 113712,12руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 371 от 01.03.2017г., 5216,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.23г. по 15.03.24г., итого - 118928,85руб., а также 4558,35руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, истцу из федерального бюджета в установленном порядке возвращено 4,85руб. государственной пошлины.

27.05.24г. путем подачи через систему «Мой Арбитр» Арбитражного суда Тверской области в арбитражный суд  истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8335руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.23г. по 27.05.24г. а также дополнительные документы.  

 Ходатайство истца датировано 20.05.24г., однако поступило в арбитражный суд за пределами установленного срока предоставления документов. 

Определением суда от 28.05.24г. указанное ходатайство возвращено в адрес истца.

31.05.24г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ» (далее по тексту Истец) и АО «СТАНКОТЕХ» (далее по тексту Ответчик) заключен договор № 371 от 01.03.2017г. поставки материально-технических ресурсов (далее договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по спецификациям. 

В соответствии с п. 5.1 договора № 371 от 01.03.2017г. предусмотрена оплата не позднее 12 календарных дней с даты соответствующей поставки товара, в связи с заключением Дополнительного соглашения № к договору поставки № 371 от 01.03.2017 от 19.04.2021 г.

Истцом был поставлен ответчику товар по УПД № 33311 от 14.11.2023 на сумму 112869,36руб., № 34073 от 23.11.2023 на сумму 842,76руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил полностью поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 113 712 руб. 12 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров № 371 от 01.03.17г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров № 371 от 01.03.2017г., универсальными передаточными документами, расчетом задолженности истца.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает, ссылаясь на него в представленном отзыве.

В возражениях на иск ответчик указал, что истец не направлял в его адрес счета на оплату.

Исходя из системного толкования статей 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара возникает с момента его передачи покупателю, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае договором установлен срок оплаты товара - 12 рабочих дней с даты поставки. 

При этом обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и срок оплаты не зависит от факта представления первичной документации.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов, доказательства чего ответчиком не представлены. 

Таким образом суд отклоняет данный довод ответчика. 

Также ответчик указал, что к исковому заявлению истцом приложено Дополнительное соглашение №1 от 27.10.2021 о внесении изменений в Спецификацию №30339896 от 20.09.2021г. о поставке товара на сумму 50 408,35 руб., между тем, поставка по указанной Спецификации истцом не производилась, доказательств осуществления поставки (УПД, ТОРГ-12) по указанной Спецификации к исковому заявлению не приложено.

Данный довод ответчика суд также отклоняет, поскольку по спецификации №30339896 от 20.09.2021г. истцом требования не заявляются, следовательно данное возражение ответчика не касается предмета спора. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца не обоснованными при представлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения обязательств по оплате товара требования истца о взыскании задолженности признаются судом подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 6359,45руб. за период с 01.12.23г. по 15.03.24г. исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 371 от 01.03.2017г. не содержит условие о начислении неустойки за просрочку платежа. Данный довод привел и ответчик в своем отзыве. В этой части суд согласен с ответчиком. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  В данном случае условие о начислении неустойки между сторонами не согласовано. 

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки переквалифицировано судом в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

По расчету суда размер процентов составил 5216,73 руб. за период с 01.12.23г. по 15.03.24г., Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а расчет суда не только не превышает сумму указанную истцом в качестве штрафных санкций, а исчислен в меньшем размере, суд считает возможным взыскать санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5216,73 руб. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, поскольку в данном случае не взыскивается неустойка, определенная соглашением сторон, а проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ в силу норм п.6 ст.395 ГК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4558,35руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 4,85руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                РЕШИЛ:

 

    Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 6359,45руб. за период с 01.12.23г. по 15.03.24г.

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о  снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Взыскать с АО «Станкотех» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ» г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 113712,12руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 371 от 01.03.2017г., 5216,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.23г. по 15.03.24г., итого - 118928,85руб., а также 4558,35руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета в установленном порядке 4,85руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                О.Е. Куров