РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8306/25-33-63

г. Москва

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к БАНК РОССИИ об оспаривании Постановления от 09.01.2025 № 24-14901/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-14901

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы БАНК РОССИИ об оспаривании Постановления от 09.01.2025 № 24-14901/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-14901

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В обоснование заявленных требований Страховщик просит отменить оспариваемое постановление, поскольку при осуществлении ФИО1 действий, направленных на заключение договора ОСАГО, возникла ошибка из-за некорректно введенного им VIN номера транспортного средства, вследствие чего после оплаты Страхователем страховой премии договор не был сформирован в личном кабинете на сайте Страховщика и не направлен ФИО1 по электронной почте.

При этом судом установлено, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности явилось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, а именно необоснованный отказ обществом ФИО1 в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается следующим.

Согласно материалам административного дела ФИО1 (далее - Страхователь, Потерпевший) 13.10.2024 на официальном сайте Страховщика осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Как установлено Банком России и подтверждается сеансовой информацией АО «Зетта Страхование», Страховщик получил от Потерпевшего заполненное заявление (код действия 8), предоставил ему расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления, а также условия договора и сроки оплаты (коды действия 19, 21).

Далее Потерпевшему было направлено полностью заполненное заявление для проверки достоверности представленных документов (код действия 9) и получено подтверждение достоверности заявления (код действия 10).

Страховщик направил в АИС запрос на проверку сведений заявления (код действия 14), в ответ на который был получен ответ из АИС на создание проекта договора (код действия 31).

Далее ФИО1 была направлена информация о некорректности предоставленных сведений (код 18).

После этого в сеансовой информации были зафиксированы четыре действия, согласно которым от ФИО1 получены электронные копии файлов (код действия 11): им были загружены паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Иных сведений, свидетельствующих о продолжении процесса заключения договора ОСАГО, сеансовая информация не содержит.

Согласно доводу Страховщика, при осуществлении Потерпевшим действий, направленных на заключение договора, возникла ошибка (код действия 18) из-за некорректно введенного VIN номера.

Этот довод опровергается материалами административного дела. Согласно сведениям, представленным письмом Страховщика от 18.11.2024 № 2979/9518560467, Страховщик имел в наличии копию свидетельства о регистрации транспортного средства Потерпевшего, VIN номер, которого полностью совпадал с VIN номером указанным Потерпевшим в заявлении.

13.10.2024 в 21:36 Потерпевший произвел оплату страховой премии по договору ОСАГО в размере 4034,54 руб., что подтверждается чеком по операции из системы Сбербанк онлайн, приложенным к обращению.

Вместе с тем, как следует из письма Страховщика от 19.11.2024 № 4-193449 (стр. 89-95 административного дела) проект договора не сохранился, договор ОСАГО не создан и, как следствие, страховой полис не был направлен на электронный адрес Потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), и является публичным.

Порядок действий страховой организации при заключении договора ОСАГО, а также требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования установлены Указанием Банка России от 01.04.2024 № 6707-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Указание № 6707-У).

Согласно п. 10 Указания 6707-У после проведения указанной в п. 9 Указания 6707-У проверки содержащихся в заявлении о заключении договора сведений и получения от АИС страхования подтверждения содержащихся в заявлении о заключении договора сведений либо получения электронных копий или электронных документов в случае, предусмотренном абз. 4 п. 11 Указания 6707-У, страховщик после уплаты владельцем транспортного средства страховой премии незамедлительно формирует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и направляет его, а также экземпляр заявления о заключении договора в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, предоставленный в соответствии с абз. 5 п. 2 или абз. 7 п. 3 Указания 6707-У, а также размещает их в личном кабинете на сайте страховщика.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина