АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25150/2016

г. Новосибирск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Авангард», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Чемал Республика Алтай

о расторжении договора простого товарищества от 21.05.2013 и взыскании задолженности в размере 2 190 000 руб.,  неустойки в размере 328500 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность №01 от 16.01.2017, удостоверение),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.05.2017, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ООО «Авангард», истец, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, ответчик, ИНН 

<

***>) о расторжении договора простого товарищества от 21.05.2013 и взыскании задолженности в размере 2 190 000 руб.

Определением от 12.12.2016 исковое заявление ООО «Авангард» принято к производству.

Определением от 24.05.2017 производство по делу А45-25150/2016   приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

07.07.2017 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» поступило заключение эксперта №3601/17.

Определением от 15.08.2017 производство по делу №А45-25150/2016 возобновлено.

Определением от 25.09.2017 принято ходатайство об изменении основания исковых требований в части суммы 2 190 000 руб., дело подлежит рассмотрению о взыскании 2 190 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик не представил доказательств приобретения скота, чем нарушил существенные условия договора.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что факт неосновательного обогащения отсутствует, договор исполнялся надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой, правовых оснований приобретения денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» и ИП ФИО1 заключен договор простого товарищества от 21.05.2013, согласно условиям которого, участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: извлечение прибыли путем разведения, переработки и продажи мясных пород крупнорогатого скота.

Пунктом 1 статьи 2 договора установлено, что участники обязуются внести денежные средства и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Состав, стоимость, срок и порядок внесения взносов определяются Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно указанному приложению к договору, ООО «Авангард» передает в качестве взноса в простое товарищество денежные средства в размере 2 190 000 руб., данные денежные средства должны быть направлены на приобретение крупнорогатого скота в количестве 52 штук.

ИП ФИО1 передает в качестве взноса в простое товарищество трактор, погрузчик, грабли, косилку, телегу тракторную, крупнорогатый скот, всего на общую сумму 1 972 70 руб.

Согласно пункту 2 статьи 2 договора, имущество товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате  совместной деятельности в соответствии с настоящим договором. При осуществлении капитальных вложений или приобретении объектов недвижимого имущества, земля, на которой находится данный объект недвижимого имущества, становится частью общей совместной собственностью, и рассматривается как общее имущество товарищества. Сторона, которой принадлежит земельный участок, на котором планируется возведение  недвижимого   имущества, обязана передать указанный земельный участок в совместную долевую собственность товарищества до начала строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора простого товарищества от 21.05.2013, позволяет прийти к выводу о том, что фактически их условия по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества, установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении указанного договора, исходя из их содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Отличительными особенностями договора простого товарищества являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.

Согласно указанному приложению к договору, ООО «Авангард» передает в качестве взноса в простое товарищество денежные средства в размере 2 190 000 руб., данные денежные средства должны быть направлены на приобретение крупнорогатого скота в количестве 52 штук.

ИП ФИО1 передает в качестве взноса в простое товарищество трактор, погрузчик, грабли, косилку, телегу тракторную, крупнорогатый скот, всего на общую сумму 1 972 70 руб.

Таким образом, стороны согласовали размеры и состав вклада каждого участника договора.

При этом, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Авангард» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 190 000 руб. на приобретение крупнорогатого скота в соответствии с условиями договора.

ИП ФИО1 приобрел крупнорогатый скот в количестве 50 голов в целях осуществления совместной деятельности в рамках заключенного договора и осуществил доставку указанного скота к месту осуществления совместной деятельности, что подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственных животных №1 от 17.05.2013, актом приема-передачи 50 голов крупнорогатого скота от 17.05.2013, платежным поручением №28 от 22.05.2013 на сумму 2 150 000 руб., товарно-транспортной накладной №5 от 24.05.2013, актом №000051 от 24.05.2013 на сумму 40 000 руб., уведомлением №1 от 31.05.2013 о зачете встречных однородных обязательств на сумму 40000 руб.

15.06.2014 по совместной договоренности ИП ФИО1 передал ООО «Авангард» 50 голов крупнорогатого скота, приобретенного в целях осуществления совместной деятельности в рамках заключенного договора, указанные обстоятельства подтверждаются актом от 15.06.2014. Кроме того, факт передачи крупнорогатого скота следует из пояснений опрошенных лиц, содержащихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 190 000 руб., поскольку указанные денежные средства были переданы ответчику на основании договора простого товарищества, при этом приобретенное имущество на указанную сумму было возвращено истцу.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью участников, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Соответственно, подписывая договор, его участники, должны учитывать, в том числе, и наличие предпринимательского риска, и отсутствие прибыли от деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

У суда нет оснований не доверять, представленным ответчиком доказательствам, поскольку представленные доказательства не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом сделан вывод о существовании задолженности ответчика в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих ведение деятельности в рамках договора простого товарищества, при этом, доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт неосновательного обогащения, не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 2 190 000 руб.

При этом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 328 500 руб. и о расторжении договора простого товарищества от 21.05.2013 подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 3 договора простого товарищества предусмотрено, что на ИП ФИО1 возложено руководство совместной деятельностью и ведение общих дел.

Пунктом 2 статьи 6 установлено, что участники товарищества вправе совершать сделки в интересах совместной деятельности с немедленным последующим извещением другой стороны.

Доказательств уведомления истца о совершаемых сделках, а также доказательств предоставления истцу отчетов о ведении совместной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 7 договора нарушение договорных обязательств влечет уплату виновной стороной другой стороне штрафной неустойки в размере 15 % стоимости вклада другой стороны. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойки на сумму 328 500 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, стороны согласовали условия договора, включая условие о размере неустойки.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Требование о расторжении договора простого товарищества подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив встречный характер обязательств сторон соглашения, суд полагает, что цель договора не достигнута, по уважительной причине, которая выразилась в гибели объекта договора (крупнорогатого скота), посредством которого стороны предполагали извлекать прибыль.

В связи с указанным, суд полагает требование истца о расторжении договора обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 статьи 8 договора срок действия договора установлен до 31.01.2015.

Согласно ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока действия договора простого товарищества.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является дата – 31.01.2015, окончание срока приходиться на 31.01.2018. Учитывая, что истец обратился в суд в 06.12.2016, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае пропущен не был.

Судом распределяются расходы на проведение экспертизы, в следующем порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 за проведение экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 13 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №7 от 22.02.2017.

При этом, согласно сопроводительного письма Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» №3607 от 30.06.2017, стоимость проведенной экспертизы составила 12 750 руб.

На основании указанного, ИП ФИО1 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 850 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования, заявленные в размере 2 518 500 руб., удовлетворены в размере 328 500 руб., понесенные ответчиком расходы на экспертизу в сумме  11 086 руб. 13 коп. подлежат взысканию с истца, а сумма 1 663 руб. 87 коп. подлежит оплате ответчиком.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 05.10.2017 резолютивной части решения по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части решения в 5 и 6 абзаце резолютивной части решения была допущена опечатка в указании наименования ответчика. В этой связи резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть  договор простого товарищества, заключенный между ООО «Авангард» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 21.05.2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авангард» неустойку в размере 328 500 руб., расходы по государственной пошлине по неимущественному иску в размере 6 000 руб., расходы по государственной пошлине по имущественному иску в размере 4 643 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 1 663 руб. 87 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области 850 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 086 руб. 13 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», расположенного по адресу: 634003, 

<

...> денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 750 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Л.А. Кладова