﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42728/2018

20 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А43-42728/2018

 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Вариант НН»

(ИНН: 5246050635, ОГРН: 1175275020975), 

общество с ограниченной ответственностью «Норма 52»

(ИНН: 5263111905, ОГРН: 1155263000441),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества в Нижегородской области, Управление) о взыскании 64 100 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вариант НН» (далее – ООО «Вариант НН») и общество с ограниченной ответственностью «Норма 52» (далее – ООО «Норма 52»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 785 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ТУ Росимущества в Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств реализации арестованного имущества, передачи его покупателю, наличия договорных отношений между третьим лицом и покупателем арестованного имущества и перечисления покупателем денежных средств за арестованное имущество. Управление указывает, что в подтверждение реализации арестованного имущества истцом представлена копия акта приема-передачи от 24.11.2017, не соответствующая представленному им оригиналу данного документа. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей, участвующих в реализации арестованного имущества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнительного производства № 22546/17/52013-ИП, возбужденного 19.05.2017 в отношении должника Калинина А.А., судебный пристав-исполнитель Богородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области постановлением от 18.06.2017 арестовал принадлежащее должнику транспортное средство Peugeot Partner, государственный регистрационный знак А614ВХ15.

Постановлением от 25.09.2017 № 52013/17/156391 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества в соответствии с отчетом об оценке от 25.09.2017             № 384/2017, согласно которому рыночная цена транспортного средства составила 62 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 48179/14/52001-ИП, возбужденного 19.09.2014 в отношении должника Белицкого Ю.М., судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Нижегородской области постановлением от 18.07.2017 арестовал принадлежащие должнику бывшие в употреблении части компьютера: мышь Genius зеленого цвета, web-камеру USB, мышь Genius Net Scroll, клавиатуру Genius, монитор.

Постановлением от 17.11.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке, согласно которому его рыночная цена составила 2100 рублей.

ООО «Вариант НН» (исполнитель) в рамках заключенных с ТУ Росимущества в Нижегородской области (заказчик) государственных контрактов от 18.07.2017 № 03-ГК, от 24.07.2017 № 06-ГК, от 27.07.2017 № 10-ГК и на основании поручений заказчика обязалось от имени Управления совершить действия по реализации имущества должников.

На основании актов от 24.11.2017 № П-992, от 12.12.2017 № П-1060 судебными приставами-исполнителями Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 и Богородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области арестованное имущество передано представителю ООО «Варинат НН». Оценочная стоимость транспортного средства установлена в размере 62 000 рублей, бывших в употреблении мыши Genius зеленого цвета, web-камеры USB, мыши Genius Net Scroll, клавиатуры Genius и монитора – в размере 2100 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 цена бывших в употреблении мыши Genius зеленого цвета, web-камеры USB, мыши Genius Net Scroll, клавиатуры Genius и монитора снижена на 15 процентов, до 1785 рублей.

УФССП России по Нижегородской области в установленные законом сроки  денежные средства от реализации арестованного имущества не получило, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Соглашением Федеральной службы судебных приставов                             № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом                         № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о доказанности материалами дела необходимости взыскания с Управления 62 000 рублей убытков и недоказанности факта реализации Управлением имущества стоимостью 2100 рублей, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что материалами дела доказано наличие у истца убытков по вине ответчика в сумме 63 785 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество вправе привлекать юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества.

В силу пункта 5.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников и сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2017, 18.07.2017, акты приема-передачи от 24.11.2017 № П-992, от 12.12.2017 № П-1060, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела передачи судебными приставами-исполнителями арестованного имущества на реализацию представителю ООО «Вариант НН».

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления истцу денежных средств от реализации арестованного имущества либо его возврата, а также принятия ответчиком мер по надлежащему исполнению обязанности по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу УФССП России по Нижегородской области                     63 785 рублей убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в подтверждение реализации арестованного имущества истцом представлена копия акта приема-передачи от 24.11.2017, не соответствующая представленному им оригиналу данного документа, признается несостоятельной. Как обоснованно указал апелляционный суд, в рассмотренном случае при наличии в акте печати третьего лица и оформленного аналогичным образом акта от 12.12.2017 № П-1060 отсутствие в представленном ответчиком экземпляре акта от 24.11.2017№ П-992 отметки другого работника ООО «Вариант НН» не умаляет достоверности данного документа в части подтверждения факта передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника Белицкого Ю.М. на реализацию ООО «Варинт НН».

 Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей, участвующих в реализации арестованного имущества, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 и постановление               Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А43-42728/2018                   оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления                               Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников 

 

Ю.В. Новиков