ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119044/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2024),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 25.10.2024), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10952/2025) общества с ограниченной ответственностью «Резина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-119044/2024 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резина» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Домус», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Резина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Домус» и ООО «Северный город» о взыскании солидарно 604 230 руб. неосновательного обогащения, 39 321,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2025, а начиная с 21.01.2025 процентов, начисленных по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 03.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Резина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Северный город», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, а представитель ООО «Домус» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 03.04.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.04.2024 ООО «Домус» (исполнитель) и ООО «Резина» (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по бронированию мест и заселению в общежитие, выбранное заказчиком, для временного пребывания рабочих (далее – Договор).

Общежитие расположено по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 2 (пункт 1.2 Договора).

Исполнитель обеспечивает предоставление мест в общежитиях в зависимости от наличия свободных мест (пункт 1.4).

Выселение рабочих по инициативе заказчика осуществляется на основании заявки (пункт 1.4.2).

Стоимость услуг по Договору установлена в размере 270 руб. в сутки за место при единовременной оплате за месяц (пункт 2.1).

В случае если заказчик по своей вине не направил для заселения лиц либо направил в меньшем количестве, чем указанное в заявке, то выплаченные денежные средства за забронированные места заказчику не возвращаются, при этом оплаченные места сохраняются за заказчиком вплоть до последнего оплаченного им дня (пункт 2.4).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (пункт 2.5).

При окончании расчётного периода в соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней подписать акт. Если по истечении 5 (пяти) календарных дней от заказчика не поступил подписанный акт, услуги считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством (пункт 3.2).

В случае отказа заказчика от исполнения Договора, произошедшего менее чем за 15 календарных дней до окончания срока бронирования, а также в случае отказа исполнителя от исполнения Договора ввиду нарушения условий Договора со стороны заказчика (согласно пункту 4.2.3) заказчик обязан выплатить штрафную неустойку. Размер неустойки составляет 100% от цены бронирования всех мест за последние 15 дней (пункт 5.1).

При заблаговременном отказе заказчика от исполнения Договора штрафная неустойка не взимается (пункт 5.2).

Каждая из сторон имеет право расторгнуть Договор, уведомив другую сторону за один месяц в письменной форме (пункт 5.4).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что регистрация по месту пребывания рабочих заказчика осуществляется администрацией соответствующего общежития в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

Общежитие (хостел) по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 2, принадлежит ООО «Северный город» на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2024 (ранее - договора субаренды нежилых помещений от 01.09.2023). Хостелу присвоена категория «без звезд», что подтверждается свидетельством о присвоении гостинице категории № 78/AA-97/870-2023 от 19.12.2023.

ООО «Домус» производит заселение работников в общежитие по указанному адресу на основании партнерского соглашения № 1 от 01.09.2024, заключенного с ООО «Северный город».

16.08.2024 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Северный город» заключено соглашение об информационном взаимодействии при предоставлении информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, а также о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Согласно условиям соглашения ООО «Северный город» передавало информацию по электронным каналам связи.

Во исполнение Договора 30.09.2024 истцом осуществлены платежи на общую сумму 369 600 руб., а 25.10.2024 - платежи на общую сумму 346 500 руб. за октябрь и ноябрь 2024 года.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами.

Вместе с тем, как указал истец, ООО «Домус» в октябре и ноябре 2024 года свои обязанности по Договору не исполняло - подтверждение миграционного учета рабочих ООО «Резина» по месту пребывания отсутствует.

В связи с этим 06.11.2024 ООО «Резина» направило в адрес ООО «Домус» претензию, содержащую уведомление о расторжении Договора, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных за октябрь и ноябрь 2024 года.

08.11.2024 ООО «Домус» направило ответ на претензию, в котором указало, что все свои обязанности по Договору исполняет качественно и в срок. Вместе с ответом на претензию ответчик представил ряд документов, в том числе копию партнерского соглашения № 1 от 01.09.2024 с ООО «Северный город», согласно которому последнее обязано вести регистрационный учет прибывающих рабочих.

Ссылаясь на то, что с сентября 2024 года ответчики были осведомлены об отсутствии у них возможности исполнять условия заключенного с ООО «Резина» Договора, однако ООО «Домус» продолжало выставлять счета на оплату услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате перечисленных ООО «Домус» в счет оплаты услуг по Договору за октябрь и ноябрь 2024 года денежных средств, являющихся, по мнению ООО «Резина», неосновательным обогащением ответчиков.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указало ООО «Домус», во исполнение условия пункта 6.1 Договора оно своевременно собирало и передавало в администрацию общежития документы проживающих лиц для постановки их на миграционный учет.

Как следует из пояснений ответчиков, с 01.10.2024 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекратило прием сведений по прямым схемам передачи данных и перешло на прием уведомлений через ЕПГУ; отправка данных с использованием модуля электронной подачи осуществляется с использованием Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) через систему Контур ФМС; в связи с реформированием системы миграционного учета направленные в сентябре-октябре 2024 года уведомления рассматривались с задержкой; 23.09.2024 через систему Контур была получена информация о том, что уведомления временно не обрабатываются; при этом факт отправки уведомления о прибытии иностранного гражданина в гостиницу, зафиксированный на Едином портале государственных услуг, является достаточным подтверждением исполнения своих обязательств администрацией гостиницы при осуществлении миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, а также регистрационного учета граждан РФ.

Работникам ООО «Резина» выдавались копии уведомлений; доказательства направления этих уведомлений были представлены истцу.

Работники заказчика в октябре 2024 года прожили в общежитии весь месяц. Универсальные передаточные документы № 649 от 31.10.2024, № 651 от 31.10.2024 о предоставлении услуг проживания в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 2, лит. А, подписаны обеими сторонами без возражений. Таким образом, услуги проживания за октябрь 2024 года оказаны ответчиком и приняты истцом, в связи с чем денежные средства за указанный период возврату не подлежат.

Заказчиком (истцом) произведена предоплата за ноябрь 2024 года в размере 346 500 руб.

Впоследствии заказчик отказался от исполнения Договора, направив ООО «Домус» по электронной почте уведомление о расторжении Договора № 180 от 06.11.2024. Факт получения данного уведомления 06.11.2024 ответчик подтвердил.

Работники ООО «Резина» покинули общежитие 06.11.2024, в связи с чем ООО «Домус» начислило плату за их проживание за период с 01.11.2024 по 05.11.2024 и штрафную неустойку по пункту 5.1 Договора в размере бронирования за 15 дней (168 300 руб.).

Акты за оказанные услуги за ноябрь 2024 года и штрафную неустойку № 720 от 06.11.2024, № 722 от 07.11.2024, № 721 от 30.11.2024 были направлены истцу. Поскольку по истечении 5 календарных дней от заказчика не поступили подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания, согласно пункту 3.2 Договора услуги за пять дней ноября 2024 года считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством, а следовательно, подлежат оплате заказчиком.

Остаток предоплаты в размере 111 870 руб. возвращен ООО «Домус» истцу по платежному поручению № 1369 от 25.12.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что все обязанности по Договору ООО «Домус» исполнило качественно и в срок. Доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами. Работники заказчика не были и не могли быть привлечены к ответственности за нарушение миграционного законодательства, так как уведомления об их прибытии были своевременно направлены администрацией общежития посредством ЕГПУ. Выданные согласно разъяснениям системы Контур ФМС работникам заказчика копии уведомлений с электронной подписью ООО «Северный город» и входящим номером услуги, присвоенным ЕПГУ, являются подтверждением выполнения обязанностей принимающей стороны по постановке на миграционный учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны ответчиков, поскольку неисполнение органом миграционного учета обязанности по своевременной обработке уведомлений не свидетельствует о нарушении условий Договора, заключенного между истцом и ООО «Домус», предметом которого является предоставление услуг по бронированию мест и заселению в общежитие.

Кроме того, предметом Договора являлось оказание исполнителем услуг по бронированию мест и заселению в общежитие, выбранное заказчиком, для временного пребывания рабочих; такие услуги вплоть до 06.11.2024 были оказаны исполнителем заказчику, что истцом не оспаривалось. Сам по себе факт неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренной п. 6.1 Договора обязанности по регистрации по месту пребывания рабочих заказчика, не имеющей стоимостного выражения, не свидетельствует о неоказании услуг по Договору и не образует на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата произведена истцом в рамках исполнения Договора, встречные обязательства ООО «Домус» по бронированию мест и заселению в общежитие исполнены надлежащим образом, штрафная неустойка удержана ООО «Домус» в соответствии с пунктом 5.1 Договора в связи с его досрочным расторжением по инициативе истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

Помимо прочего, заявленные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму излишне уплаченного аванса (остаток предоплаты), добровольно возвращенного ООО «Домус» по платежному поручению № 1369 от 25.12.2024 (111 870 руб.).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.4 Договора каждая из сторон имеет право расторгнуть Договор, уведомив другую сторону за один месяц в письменной форме.

Как установлено судом, уведомление об отказе от Договора направлено истцом и получено ответчиком 06.11.2024. Следовательно, с учетом положений пункта 5.4 Договор считается расторгнутым с 06.12.2024.

Обязанность ООО «Домус» по возврату истцу суммы излишне уплаченного аванса (111 870 руб.) возникла с момента расторжения Договора, в связи с чем с 07.12.2024 на невозвращенный остаток предоплаты истцом могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента его фактического возврата.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 25.12.2024 составила 1219,57 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ООО «Домус» в пользу истца.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска (в части взыскания 1219,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Домус» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как видно из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям ООО «Резина» просило суд признать недействительными сделки по бронированию мест и заселению рабочих ООО «Резина» в общежитие, совершенные в октябре и ноябре 2024 года на основании Договора, а также применить последствия недействительности этих сделок.

Поскольку уточненные требования истца по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляют собой новые требования, которые могут быть рассмотрены судом отдельно в рамках самостоятельного иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2025 по делу №  А56-119044/2024  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резина» (ОГРН 

<

***>) 1219,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6425 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резина» 57 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова