﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2596/2021-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А60-59671/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59671/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ИНН 6671088981, ОГРН 1186658066781)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения по договору открытия банковского счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – истец, ООО «Мединвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО «Мединвест» не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что банком не доказана законность действий, соответствие услуги списания денежных средств со счета клиента, в том числе их экономическая обоснованность и оправданность. Утверждает, что банк не знакомил в письменной форме  клиента с Тарифами и Расценками банка  в случае оказания услуги списание денежных средств со счета Клиента, в том числе оправданность и экономическую обоснованность  приведенных расценок по отношению к исполненным операциям со счета клиента. Отмечает, что банком не представлены в материалы дела и ответе на претензию, действующие Тарифы, также из содержания заявления в Банк от 12.09.2018 не указано и не приведено сведений о каких либо Приложениях, в том числе Тарифах и расценках, не представлено соответствующее Решение об утверждении размеров комиссии, также не приведено сведений о Правилах банковского обслуживания. Полагает, что Банком не раскрыт экономический смысл тарифов. Настаивает, что услуги  ознакомления истца с Тарифами банка по пакету услуг по расчетно-кассовому  обслуживанию, оказано не было, сведения об удержании сумм комиссий, банком не согласовано, клиенту не представлено.

В дополнении,  истцом заявлено ходатайство о вызове представителя истца в судебное заседания суда апелляционной инстанции,  для дачи пояснений по существу спора.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд с учетом положений вышеназванных норм права не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Мединвест» о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, 12.09.2018 истец в лице учредителя обратился к ответчику ПАО Сбербанк (филиал в г. Екатеринбурге) оказать банковскую услугу об открытии банковского счета для размещения денежных средств. 

Банком подтвержден факт заключения договора конструктора № ЕД7003/0805/0213709 от 12.09.2018 и открытия банковского счета №40702810116540045623 на условиях пакета услуг «Легкий старт»/по тарифам Банка. К заявлению приложен информационный лист от 12.09.2018.

13.09.2018 открыт расчетный счет, подключен пакет «Услуг «Легкий Старт». 27.09.2018 открыт специальный счет, обслуживание осуществляется по Тарифам Банка.

На отрытом счету истец разместил денежные средства для совершения действий, связанных с деятельностью Общества.

18.08.2020  ПАО Сбербанк удержал сумму комиссии 73 500,00руб. (возврат займа учредителя с суммы 1050000 руб.), 19.08.2020 ответчик удержал комиссию 208 000,00руб. (с суммы 2980 000,00руб.),  20.08.2020 удержана комиссия в размере 58 800,00 руб. (с суммы 840 000,00руб.) и всего удержана сумма комиссии в размере: 340 000,00руб.

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями от 18.09.2020, от 01.10.2020.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании удержанной суммы комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что банком своему клиенту оказаны конкретные услуги, за которые тарифами банка установлена соответствующая плата. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Россий Федерации (далее ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием  комиссии  за осуществление операции по выдаче наличных денежных  средств по чекам, поскольку при заключении договора информация о стоимости услуг Банка, размеров Тарифов до истца не доведена, содержание оказанных Банком услуг и их экономическая оправданность по мнению истца не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 и 2 статьи 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 названного Кодекса определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.199 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Федеральный закон № 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно статье 29 указанного закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1  отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, помимо иных указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость банковских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано выше, 12.09.2018 на основании Заявления о присоединении к Договору Конструктору (Правилам Банковского обслуживания) Клиент в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции Правил банковского обслуживания, и подтвердил, что ознакомлен с Правилами банковского обслуживания, выражает свое согласие с ним  и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2018 истцом подписано Заявление о присоединении, которое является документом, подтверждающим факт заключения Договора-Конструктора № ЕД/7003/0805/0213709 от 12.09.2018. В п. 3.2 Заявления указано, что Истец, подписав Заявление, присоединился к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг по тарифам Банка и просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету № 40702810116540045623 в валюте РФ на условиях пакета услуг «Легкий старт», с которыми ознакомлен и согласен.

Подписав указанное Заявление. истец подтвердил, что:

1)  ознакомлен с Тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru (раздел Корпоративные клиенты / Банковское обслуживание / Договор-конструктор);

2)  дает согласие Банку списывать плату за услуги Банка по заключенным договорам в соответствии с Условиями, указанными в п. 3 заявления, и Правилами банковского обслуживания со счета / счетов, открытого/ых на основании Заявления, без дополнительного распоряжения клиента в порядке расчетов по инкассо. При отсутствии денежных средств на указанных счетах в сумме, достаточной для уплаты комиссии, клиент дает согласие списывать комиссию с иных банковских счетов клиента, открытых в Банке (с учетом соблюдения режима совершения расходных операций по счетам), без распоряжения клиента в порядке расчетов по инкассо.

С расчетного счета Истца № 40702810116540045623 были осуществлены операции по выдаче наличных денежных средств по чекам:

-        № 104320 от 18.08.2020 на сумму 1 050 000,00 руб.;

-        № 135115 от 19.08.2020 на сумму 2 980 000,00 руб.;

-        № 84553 от 20.08.2020 на сумму 840 000,00 руб.

В эти же дни в соответствии с Тарифами Банка с расчетного счета Истца была списана комиссия банковскими ордерами:

-        № 686605 от 18.08.2020 на сумму 73 500,00 руб.;

-        № 761228 от 19.08.2020 на сумму 208 600,00 руб.;

-        № 812655 от 20.08.2020 на сумму 58 800,00 руб.

В соответствии с Тарифами по пакетам услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО Сбербанк на территории Свердловской области, действовавшими на момент осуществления операций, за выдачу наличных со счета через кассу Банка (в том числе при закрытии счета) в рамках пакета услуг «Легкий старт» взимается комиссия в размере:

-        7 % - при сумме выдаваемых денежных средств до 5 млн руб.;

-        10 % - при сумме выдаваемых денежных средств свыше 5 млн руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о том, что взимание комиссии было выполнено Банком в безакцептном порядке в соответствии с Договором Конструктором и условиями тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте Банка, которые истцом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам  об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав факт  неосновательного  обогащения ответчика за счет истца не установленным.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы  не могут  быть  признаны обоснованными в целях  удовлетворения заявленного  иска и  отмены обжалуемого судебного  акта в связи со  следующим.

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована правовая позиция, в силу которой  в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая доказанность факта правомерного списания комиссии Банком,  в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного Договора Конструктора,  а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Федерального Закона № 395-1, суд  первой инстанции правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года (мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021  года) по делу №А60-59671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова