ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021

Дело № А41-59854/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» - ФИО1 – по дов.  от  11.11.2020

от Администрации городского округа Домодедово – не явился, извещен

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

от Министерства экономики и финансов Московской области - не явился, извещен

от Министерства образования Московской области - не явился, извещен

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен

от общества  с ограниченной ответственностью «Бройлерсити» - не явился, извещен рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия»

на решение от 28.01.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 31.03.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия»

к Администрации городского округа Домодедово 

о признании социального соглашения № 3-44/63 от 06.07.2015 незаключенным,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство образования Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Бройлерсити», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» (далее - ООО «КМЗ «Александрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово (далее – Администрация, ответчик) о признании незаключенным социального соглашения № 3-44/63 от 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство образования Московской области, Министерство жилищной политики Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бройлерсити».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КМЗ «Александрия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При этом ООО «КМЗ «Александрия» указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.     

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КМЗ «Александрия» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «КМЗ «Александрия», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2015 между ООО «КМЗ «Александрия» и Администрацией подписано социальное соглашение № 3-44/63.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 социального соглашения ООО «КМЗ «Александрия» обязуется своими силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить строительство общеобразовательной школы на 262 места на земельном участке, согласованном Администрацией, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать построенную и введенную в эксплуатацию общеобразовательную школу безвозмездно в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 6.3 социального соглашения в случае полного невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения (ООО «КМЗ «Александрия» не приступило к строительству объекта), ООО «КМЗ «Александрия» обязуется передать Администрации денежные средства, необходимые для постройки (создания) объекта, в размере 183 400 000 рублей, с одновременной передачей Администрации земельного участка, на котором будет осуществляться строительство объекта. 

Пунктом 2.2 социального соглашения установлены обязательства Администрации, которые заключаются в обязанности принять объект и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекту (пункт 2.2.1 соглашения), а также нести расходы, связанные с государственной регистрацией права муниципальной собственности на объект (пункт 2.2.2 соглашения).

Как указал истец, никаких других обязательств Администрации, связанных со встречным исполнением, в том числе: оплата (возмещение) ООО «КМЗ «Александрия» понесенных расходов, предоставление ООО «КМЗ «Александрия»  взамен понесенных расходов равноценного муниципального имущества (или прав на имущество), соединение Администрацией и ООО «КМЗ «Александрия» вкладов или несение Администрацией и ООО «КМЗ «Александрия» совместных расходов и т.д. социальным соглашением не предусмотрено. 

Истец, полагая, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно недвижимое имущество и на каком земельном участке подлежит строительству и последующей передаче истцом в собственность ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды также отметили недоказанность факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании незаключенным спорного соглашения.   

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочное применение судами срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорное соглашение является длящейся сделкой с определенным сроком исполнения и в рассматриваемом случае срок исполнения по соглашению, начиная с даты его совершения (06.07.2015) и с учетом дополнительного соглашения № 3-43/171 от 18.12.2018, составляет практически 8 лет. 

ООО «КМЗ «Александрия» также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оно не может ссылаться на незаключенность соглашения. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судами, оспариваемое социальное соглашение подписано сторонами 06.07.2015, и с даты его подписания истцу было известно о содержании соглашения и его условиях.

18.12.2018 к оспариваемому социальному соглашению было заключено дополнительное соглашение № 3-43/171, которым был изменен срок окончания строительства объекта.

Поскольку, как обоснованно приняли во внимание суды, дополнительное соглашение внесло изменение лишь в срок окончания строительства объекта, не повлияв существенным образом на содержание оспариваемого соглашения, то следует согласиться с выводом судов, что началом течения срока исковой давности следует считать 06.07.2015.

Истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Московской области 11.09.2020, то есть, как верно установили суды, с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе подписание дополнительного соглашения к социальному соглашению свидетельствует о признании наличия социального соглашения со стороны ООО «КМЗ «Александрия». 

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «КМЗ «Александрия» не может ссылаться на незаключенность соглашения, поскольку само его признало и подтвердило согласование существенных условий. 

Судом также принято во внимание письмо ООО «КМЗ «Александрия», в котором последний сообщает о том, какой конкретно земельный участок будет предоставлен для строительства школы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца относительно необоснованного применения судами срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно исходили из даты подписания спорного соглашения, приняв во внимание, что дополнительное соглашение, которым изменен срок окончания строительства объекта, не повлияло существенным образом на содержание оспариваемого соглашения.

Несогласие истца с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  ООО «КМЗ «Александрия» не может ссылаться на незаключенность соглашения, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из факта подписания последним дополнительного соглашения, что, с учетом его условий свидетельствует о признании наличия социального соглашения. 

Иные доводы кассационной жалобы ООО «КМЗ «Александрия»  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «КМЗ «Александрия» свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами. 

Несогласие ООО «КМЗ «Александрия» с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А41-59854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                               Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                                 А.Р. Белова 

 

                                                                                                            С.В. Краснова