ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-249/2018

Дело № А40-133865/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017г., принятое судьей Гусенкова М.О., в порядке упрощенного производства по делу № А40-133865/17, 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент – инвест групп»  

к  Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  

о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент – инвест групп»(далее по тексту-  ООО «ДИ ГРУПП»)    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее по тексту- ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»   ) о взыскании 189420 рублей 45 копеек по договору от 21.08.2014г. № 005-002073-14 за ноябрь 2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятого апелляционного суда от 06.03.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.08.2014 между ООО «ДИ ГРУПП» (исполнителем) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее по тексту  - заказчик, дирекция) заключен договор №005-002073-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Краснобогатырская, д. 9 (далее по тексту - гаражный комплекс, объект).

ГУП  г.   Москвы   «Дирекция  гаражного  строительства»  принадлежит  на  праве хозяйственного ведения 336 машино- места в гаражном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

 В силу п. 2.1 договора, организация обязуется по поручению владельца (ответчика) и его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Краснорбагатырская , д.9 в соответствии с Техническим заданием(приложение №2  к договору).

           Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора организация от своего имени и по поручению заказчика заключает договоры с пользователями машино- мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- мест на объекте, по цене, установленной договором, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами оказания услуг паркования;     оказывает пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования;

В силу п. 2.1.4 договора,  организация  обязалась оказывать собственникам машино- мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино- мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машиномест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1875 рублей 45 копеек, включая НДС 18% 286,09 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора,  организация обязуется  заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

 Пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 352 машино- мест, из них 336 машино- места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору); при этом, исходя из п.2.3. договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино- мест в количестве не менее чем на 101 машино- мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемоемости) объекта (К) - 0,30).

         В случае,  если исполнитель не обеспечил заполняемость машино- мест на объекте, установленных вышеуказанным пунктом 2.3. договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино- мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино- мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя (п. 4.7 договора).

Исполнитель в соответствии с актом от 30 ноября 2014 года обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 235 машино- мест.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора,  следует, что истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 336 машино- мест, в том числе,  оказывает вышеуказанные услуги ответчику на 336 машино- мест, из которых: на 101 машино- место истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

            Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, в том числе,  п.п. 4.3., 4.4., 4.5договора, согласно которым, заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписан того сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино- мест.

Формы акта приемки передачи оказанных услуг (далее по тексту - акт) и отчета исполнителя (далее  по тексту- отчет) установлены приложениям№№6,7.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта (п.4.5 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора,  стоимость комплекса услуг  по эксплуатации и техническому  обслуживанию , включая  стоимость коммунальных платежей , за  одно ммашиноместо  в месяц, в размере 1875руюлей 45 копеек, включая НДС  18% 286рублей  09 копеек.

Согласно п.  4.2.2 договора,  стоимость услуг исполнителя  за  заключение и сопровождение  одного  договора с пользователем  машиноместа (согласно п. 2.1. 2 договора) в месяц  в размере 114рублей 55 копеек, включая НДС 18% 17,47руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор является смешанным, которому присущи элементы как договора об оказании услуги, так и агентского договора, следовательно, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения глав 49, 52 ГК РФ. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции  признали, что договор является смешанным (агентским, услуг).

        Истец ссылается на задолженность ответчика перед ним  за ноябрь 2014года   в сумме  189420 рублей 45 копеек,  из расчета  101 (свободные места на объекте за ноябрь 2014г.) х 1875,45 руб. (цена за 1 машино- место).

Суд первой инстанции правомерно определил, что формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.

Обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта.

Согласно акту за ноябрь 2014г. истцом оказывались услуги паркования на 235 машиноместа, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику – 101, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Суд первой инстанции указывает, что акт за ноябрь 2014года, подтверждает фактическое оказание истцом услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе,  в отношении 101 машиномест, что прямо указано в актах.

Стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа ответчика ноябрь 2014г., рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машиноместо – 1875 рублей 45 копеек, и составляет 1894209 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции также указал, что оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, обязательства перед истцом не исполнены. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих позицию истца и расчет фактически оказанных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из норм  ст. ст. 210, 249, 294, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, считая, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Так, суд первой инстанции в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, при принятии судебного акта, судом  применены нормы:  ст. 210 ГК РФ, из которой следует, что  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ст.294 ГК РФ, из которой следует, что  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что  в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию; в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  которым предусмотрено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 249  ГК РФ,  согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению; п. ст. 290 ГК РФ, а также на  аналогичные нормы: ч. 1 ст. 36,  ч. 1, 2 ст. 39,  п. 5 ст. 46,  ч. 7 ст. 155,  ч. 9 ст. 161,  ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил ошибочность применения судом первой инстанции норм материального права, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что к настоящим правоотношениям не подлежат применении положения жилищного законодательства, поскольку настоящие правоотношения возникли в связи с оказанием комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию отдельно стоящего гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ВАО,ул. Краснобогатырская, д.9

Применение аналогии права в настоящем случае необоснованно, поскольку гражданским законодательством урегулированы вопросы оказания услуг и агентских услуг. 

В силу условий договора (п. 4.3 договора) ответчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги по форме, указанной в приложение 7 к договору.

         Из представленного акта от 30.11.2014г. четко следует, что истцом оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 235 шт. на сумму 987000 рублей,   в п. 4 акта,  есть указание на машино- места, которые остались не занятыми пользователями, в количестве 101 шт., что составляет коэффициент заполняемости на конец отчетного периода 70 %; из текста спорного акта не следует, что истцом были выполнены услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 101 шт.

 Спорный акт подтверждает оказание истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию только 245 машино- мест, которые  оплачены пользователями, и не является надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг по облуживанию 101 машино- место, в связи с чем,  у ответчика не может возникнуть обязанность по оплате не оказанных ему услуг; заявленное требование истца о взыскании 189420рублей 45 копеек за обслуживание 101 машино- место, исходя из расчета  1875руьлей 45копеек  за одно машино-место в месяц, на основании акта от 30.11.2014г. не обоснованно.

 Исходя из  п. 4.7 договора,  в любом случае у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг за не занятые машино- места в гаражном комплексе и являются коммерческим риском истца.

Иные акты оказанных услуг, счета  на заявленные требования, не представлены  истцом, доказательства их направления в адрес  ответчика также не представлены истцом.

            В силу положений ст. 1008 ГК РФ в  ходе исполнения агентского договора агент представил отчеты, которые учтены заказчиком и произведен соответствующий зачет. Иные сведения об оказании дополнительных действий агента в материалы дела не представлены.

 В силу положений ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, в то время как именно на исполнителя возложена обязанность по составлению и направлению актов оказания услуг.

Довод истца о том, что условиями договора согласовано только представление отчета по машиноместам, по которым заключен договора аренды машиноместе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений п. 4.8 договора,  заказчик обязуется не позднее последнего числа отчетного месяца передать исполнителю отчет по форме приложения 6, акт приема-передачи оказанных услуг по форме приложения 7 и выставить счет на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период. В свою очередь исполнитель обязался произвести оплату оказанных услуг на основании представленных исполнителем вышеуказанных документов за оказанные услуги в отчетном периоде.

 Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом не доказан объем услуг, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, не представлены доказательства направления в адрес заказчика результата услуг, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно акты сдачи-приемки услуг, свидетельствуют об оказании услуг в том объеме, в котором отражено в акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по взысканию долга в сумме 189420рублей  45 копеек,  в связи с чем, решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

          В удовлетворении ходатайств  ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства,  привлечении   в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  Департамента  городского имущества города Москвы, об объединении  однородных дел  в одно производство, правомерно  отказано судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

           В силу норм ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017г. по делу № А40-133865/17   изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции:

            Ходатайства Государственного унитарного  предприятия города Москвы  "Дирекция строительства  и эксплуатации объектов  гаражного назначения  города Москвы" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства,  привлечении   в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  Департамента  городского имущества города Москвы, об объединении  однородных дел  в одно производство  отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственности «Девелопмент- инвест групп» (ОГРН 

<

***>)   в пользу Государственного унитарного  предприятия города Москвы  "Дирекция строительства  и эксплуатации объектов  гаражного назначения  города Москвы"(ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова