АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2020 года

 

Дело № А33-16668/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.03.2011, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Управдом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 13.11.2015, г. Норильск)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 08.05.2020 № 4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Управдом"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 08.05.2019 в размере 966 900,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Стройбытсервис» (Исполнитель) и ООО «Северный Управдом» (Заказчик) заключен договор от 27.02.2017 № 27/ТКО об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов транспортируемых заказчиком с территории многоквартирных домов жилищного фонда в рамках обслуживания общедомового имущества, а также отходов от сторонних организаций в рамках заключенных двухсторонних договорных отношений, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Объем и тариф оказания исполнителем услуг, а также адреса объектов заказчика, с территории которых осуществляется размещение (захоронение) отходов, определяется Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя по размещению (захоронению) отходов производится заказчиком исходя из тарифа, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 275-в от 21.11.2016, со следующей календарной разбивкой: с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 168,30 руб., в период с 01.07.2017 по 30.06.2018  в размере 176,04 руб., в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 182,73 руб., в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 189,66 руб. за размещение (захоронение) 1 м.куб. отходов, НДС не облагается.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг (пункт 3.2.договора).

В силу пункта 3.4. договора, при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 1 процент от стоимости оказанных и не оплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты. Оплата пени осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета на оплату пени.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по размещению отходов за период март – декабрь 2017 года на общую сумму 1 144 388,70 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 00000803 от 31.03.2017, № 00000894 от 30.04.2017, № 00001470 от 31.05.2017, № 00001475 от 30.06.2017, № 00002053 от 31.07.2017, № 00002373 от 31.08.2017, № 00002735 от 30.09.2017, № 00002946 от 31.10.2017, № 00003389 от 30.11.2017, № 00003628 от 31.12.2017. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

На основании указанных документов исполнителем в адрес заказчика выставлены счета: № 739 от 31.03.2018 (на сумму 72 200,70 руб.), № 827 от 30.04.2017 (на сумму 102 326,40 руб.), № 1291 от 31.05.2017 (на сумму 116 127 руб.), № 1525 от 30.06.2017 (на сумму 116 127 руб.), № 1794 от 31.07.2017 (на сумму 132 734,16 руб.), № 2068 от 31.08.2017 (на сумму 139 951,80 руб.), № 2390 от 30.09.2017 (на сумму 126 924,84 руб.), № 2569 от 31.10.2017 (на сумму 108 792,72 руб.), № 2955 от 30.11.2017 (на сумму 113 897,88 руб.), № 3156 от 31.12.2017 (на сумму 115 306,20 руб.).

Платежными поручениями: № 682 от 03.07.2017 (на сумму 72 200,70 руб.), № 1031 от 07.08.2017 (на сумму 102 326,40 руб.), № 1260 от 21.08.2017 (на сумму 116 127 руб.), № 1869 от 30.10.2017 (на сумму 116 127 руб.), № 2144 от 30.11.2017 (на сумму 132 734,16 руб.), № 2355 от 26.12.2017 (на сумму 139 951,80 руб.), № 152 от 30.01.2018 (на сумму 126 924,84 руб.), № 225 от 31.01.2018 (на сумму 108 792,72 руб.), № 311 от 28.02.2018 (на сумму 113 897,88 руб.), № 665 от 30.03.2018 (на сумму 115 306,20 руб.), заказчик произвел оплату оказанных услуг.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ООО «Северный Управдом» с нарушением, установленного в договоре срока, на стороне исполнителя образовалось право требования к заказчику договорной неустойки.

Согласно заключенному договору уступки права требования (цессии) № 4 от 08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (Цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Инвент» приняло право требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в размере 966 900,95 руб. по договору от 27.02.2017 № 27/ТКО об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, заключенному между Цедентом и ООО «Северный Управдом».

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки права требования (цессии) № 4 от 08.05.2019  за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 29 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (пункт 6.1. договора уступки).

08.05.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документации № 4, согласно которому цедент во исполнения пункта 2.1.2. договора уступки права требования (цессии) № 4 от 08.05.2019  передал цессионарию оригиналы документов:

- договор от 27.02.2017 № 27/ТКО, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью;

- все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по договору от 27.02.2017 № 27/ТКО, в том числе счета, акты и платежные поручения.

О переуступке права требования ответчик был уведомлен цедентом надлежащим образом (уведомление от 13.05.2019, согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление РПО № 66330532005027 получено адресатом 16.05.2019).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2019, согласно которой ответчику необходимо оплатить указанная сумму начисленной неустойки в соответствии с приложенным расчетом по указанным в претензии реквизитам. Согласно описи вложения претензия направлена в адрес ответчика 02.06.2019 (РПО № 66000034542053) и 06.06.2019 получена ответчиком. Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 08.05.2019 в размере 966 900,95 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявил довод о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между ООО «Стройбытсервис» и ООО «Северный Управдом» договор от 27.02.2017 № 27/ТКО является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройбытсервис» в рамках договора от 27.02.2017 № 27/ТКО оказало ООО «Северный Управдом» услуги  по размещению отходов за период март – декабрь 2017 года на общую сумму 1 144 388,70 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 00000803 от 31.03.2017, № 00000894 от 30.04.2017, № 00001470 от 31.05.2017, № 00001475 от 30.06.2017, № 00002053 от 31.07.2017, № 00002373 от 31.08.2017, № 00002735 от 30.09.2017, № 00002946 от 31.10.2017, № 00003389 от 30.11.2017, № 00003628 от 31.12.2017. Акты подписаны со стороны заказчика без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

На основании указанных документов исполнителем в адрес заказчика выставлены счета: № 739 от 31.03.2018 (на сумму 72 200,70 руб.), № 827 от 30.04.2017 (на сумму 102 326,40 руб.), № 1291 от 31.05.2017 (на сумму 116 127 руб.), № 1525 от 30.06.2017 (на сумму 116 127 руб.), № 1794 от 31.07.2017 (на сумму 132 734,16 руб.), № 2068 от 31.08.2017 (на сумму 139 951,80 руб.), № 2390 от 30.09.2017 (на сумму 126 924,84 руб.), № 2569 от 31.10.2017 (на сумму 108 792,72 руб.), № 2955 от 30.11.2017 (на сумму 113 897,88 руб.), № 3156 от 31.12.2017 (на сумму 115 306,20 руб.), которые были оплачены ООО «Северный Управдом» следующими платежными поручениями: № 682 от 03.07.2017 (на сумму 72 200,70 руб.), № 1031 от 07.08.2017 (на сумму 102 326,40 руб.), № 1260 от 21.08.2017 (на сумму 116 127 руб.), № 1869 от 30.10.2017 (на сумму 116 127 руб.), № 2144 от 30.11.2017 (на сумму 132 734,16 руб.), № 2355 от 26.12.2017 (на сумму 139 951,80 руб.), № 152 от 30.01.2018 (на сумму 126 924,84 руб.), № 225 от 31.01.2018 (на сумму 108 792,72 руб.), № 311 от 28.02.2018 (на сумму 113 897,88 руб.), № 665 от 30.03.2018 (на сумму 115 306,20 руб.).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ООО «Северный Управдом» с нарушением, установленного в договоре срока, на стороне исполнителя образовалось право требования к заказчику договорной неустойки.

Согласно заключенному договору уступки права требования (цессии) № 4 от 08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (Цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Инвент» приняло право требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в размере 966 900,95 руб. по договору от 27.02.2017 № 27/ТКО об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, заключенному между Цедентом и ООО «Северный Управдом».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор уступки права соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания договора от 08.05.2019 перешли к обществу с ограниченной   ответственностью   «Инвент».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 3.4. договора, при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 1 процент от стоимости оказанных и не оплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты. Оплата пени осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета на оплату пени.

Договором установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены выходные дни при указании даты начала периодов за исчисления неустойки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, подлежащая исполнителю неустойка составит 961 220,95 руб., в том числе:

с 21.04.2017 по 03.07.2017 72200,7 x 1% x     74 =   53428,52

с 23.05.2017 по 07.08.2017 102326,4 x 1% x     77 =   78791,33

с 21.06.2017 по 21.08.2017 116127 x 1% x     62 =   71998,74

с 21.07.2017 по 31.10.2017 116127 x 1% x   103 = 119610,81

с 22.08.2017 по 30.11.2017 132734,16 x 1% x   101 = 134061,5

с 21.09.2017 по 28.12.2017 139951,8 x 1% x   99 = 138552,28

с 21.10.2017 по 30.01.2018 126924,84 x 1% x   102 = 129463,34

с 21.11.2017 по 31.01.2018 108792,72 x 1% x     72 =   78330,76

с 21.12.2017 по 28.02.2018 113897,88 x 1% x     70 =   79728,52

с 23.01.2018 по 30.03.2018 115306,2 x 1% x     67 =   77255,15

Итого: с 21.04.2017 по 30.03.2018 = 961 220,95 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 966 900,95 руб. пени за период с 21.04.2017 по 30.03.2018 заявлено обоснованно в сумме 961 220,95 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором об оказании услуг № 22/ТКО от 27.02.2017 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, по мнению суда, течение срока исковой давности по требованию истца приостанавливалось на тридцать календарных дней, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец 02.06.2019 направил в адрес заказчика претензию.

В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 21.05.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд признал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки нарушения ответчиком своих обязательств.

Данный размер неустойки применяется как обычай делового оборота в гражданско-правовых договорах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 122,09 руб., согласно следующему расчету:

с 21.04.2017 по 03.07.2017 72200,7 x 0,1% x     74 =     5342,85

с 23.05.2017 по 07.08.2017 102326,4 x 0,1% x     77 =     7879,13

с 21.06.2017 по 21.08.2017 116127 x 0,1% x     62 =     7199,87

с 21.07.2017 по 31.10.2017 116127 x 0,1% x   103 =   11961,08

с 22.08.2017 по 30.11.2017 132734,16 x 0,1% x   101 =   13406,15

с 21.09.2017 по 28.12.2017 139951,8 x 0,1% x   99 =   13855,23

с 21.10.2017 по 30.01.2018 126924,84 x 0,1% x   102 =   12946,33

с 21.11.2017 по 31.01.2018 108792,72 x 0,1% x     72 =     7833,08

с 21.12.2017 по 28.02.2018 113897,88 x 0,1% x     70 =     7972,85

с 23.01.2018 по 30.03.2018 115306,2 x 0,1% x     67 =     7725,52

Итого: с 21.04.2017 по 30.03.2018 = 96 122,09 руб.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 122,09 руб. неустойки за период с 21.04.2017 по 30.03.2018. Данная сумма, по мнению суда, адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с последствиями нарушения обязательства, периодом просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 22 338 руб.

При обращении в суд с иском истец по платежному поручению № 102 от 13.08.2019 оплатил государственную пошлину в размере 22 338 руб.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела (суд признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки в сумме 961 220,95 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в то время как 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Управдом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  13.11.2015)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  29.03.2011) 96 122,09 руб. неустойки, 22 207 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская