﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19444/2017

г. Краснодар

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавГазоборудование» Гвоздковой Н.В., финансового управляющего должника – Скорицкого Ф.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавГазоборудование» Гвоздковой Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А63-19444/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрусталевой Л.Ф. (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «СтавГазоборудование» (далее – общество) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 33 859 836 рублей 81 копейки. 

Определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности должника перед обществом в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно возложили бремя доказывания наличия транспортных средств для перевозки сжиженного газа на общество, поскольку договором поставки не предусмотрена перевозка товара транспортными средствами поставщика. Конкурсный управляющий общества считает, что суды дали неверную оценку представленным обществом в материалы дела доказательствам, подтверждающим, по его мнению, факт поставки товара в адрес должника.

Конкурсный управляющий общества представил ходатайство об отложении судебного заседания на три недели для подготовки дополнительных доводов, ссылаясь на то, что с 26.07.2020 по 17.08.2020 находилась на стационарном лечении, а в настоящее время находится на амбулаторном лечении с открытым листом нетрудоспособности до 02.09.2020. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание участвующих в деле лиц. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).   

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2017 по заявлению Федоровой А.Е. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) произведена замена на стороне заявителя – кредитора Федоровой А.Е. на кредитора ООО «СоюзИнвест», в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф.В. 

Решением от 24.12.2018 суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.12.2019 № 242.

Суды установили, что 24.04.2009 общество (поставщик) и должник (покупатель) подписали договор поставки № 24/04/Х, по условиям которого поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях данного договора. 

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, цена, общая стоимость каждой отдельной партии товара и иные условия поставки определяются в приложениях к договору или товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Приложения к договору выступают его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выдача сертификата (паспорта) качества на каждую отгружаемую партию товара. 

Разделом 3 договора определены условия поставки, согласно которым передача товара производится на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: г. Михайловск, пер. Ростовский, 2 «а». Поставка товара производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя. При этом, налив товара и транспорт покупателя обеспечивает поставщик (пункт 3.4 договора). 

Предъявляемая покупателем для налива товара автоцистерна должна отвечать стандартным техническим требованиям и «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (пункт 3.5 договора). 

Из содержания пункта 4.1 договора суды установили, что цена товара согласуется сторонами в приложениях к договору или в товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. 

Пунктом 3.9 договора предусмотрен срок поставки товара – не позднее 3-х рабочих дней с даты стопроцентного расчета с поставщиком. 

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия – с 24.04.2009 по 24.04.2010. При этом условиями договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на каждый следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон договора за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении.

5 мая 2009 года стороны договора подписали к нему дополнительное соглашение, которым изменили срок поставки – не позднее 3 рабочих дней, по фактическому наличию сжиженного газа на газонаполнительной станции. Этим же соглашением изменен срок оплаты. Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить товар в течение 25 рабочих дней с даты его поставки путем перечисления на расчётный счет денежных средств. Также возможны иные формы расчетов по согласованию сторон. 

11 января 2016 годы стороны договора поставки от 24.04.2009 подписали дополнительное соглашение к нему, которым стороны изменили редакцию пункта 4.5 договора. Согласно изменённой редакции поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить порядок расчетов, осуществив передачу товара без предоплаты по согласованному приложению к договору. В этом случае покупатель обязан произвести стопроцентный расчет с поставщиком не позднее 31.12.2016.

Приложением от 04.05.2016 № 1 стороны договора определили количество поставляемого сниженного газа – 95 тыс. кг, его стоимость – 19 рублей 60 копеек за кг, общую сумму – 1862 тыс. рублей, в том числе НДС – 284 033 рубля 90 копеек, а также сроки его оплаты – 60 календарных дней с момента поставки товара. 

Согласно приложению от 01.06.2016 № 2 к спорному договору поставщик принял на себя обязанность по поставке должнику 603 тыс. кг сжиженного углеводородного газа по цене 18 рублей 70 копеек за 1 кг товара. Общая стоимость товара составила 11 276 100 рублей, в том числе 1 720 083 рубля 05 копеек НДС. 

Оплата товара должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента его поставки.

Приложением от 01.07.2016 № 3 стороны договора определили количество поставляемого сниженного газа – 104 460 кг, его стоимость – 20 рублей 50 копеек за кг, общую сумму – 2 141 430 рублей, в том числе НДС – 326 658 рублей 81 копейка, а также сроки его оплаты – 120 календарных дней с момента поставки товара. 

В подтверждение реальности поставки сжиженного газа конкурсный управляющий общества в материалы дела предоставил договор поставки от 24.04.2009 № 24/04/Х, описанные судом приложения к нему, товарные накладные от 09.01.2017 № 901/2, от 12.01.2017 № 1201/3, от 16.01.2017 № 1601/2, от 17.01.2017 № 1701/4, от 19.01.2017 № 1901/4, от 23.01.2017 № 2301/3, от 24.01.2017 Ц 2401/4, от 26.01.2017 № 2601, от 30.01.2017 № 3001/3, от 02.03.2017 № 203/4, от 06.03.2017 № 603/3, от 09.03.2017 № 903/4, от 14.03.2017 № 1403/4, от 17.03.2017 № 1703/9, от 21.03.2017 № 2103/4, от 22.03.2017 № 2203/2, от 28.03.2017 № 2803/1, от 30.03.2017 № 3003/2, от 03.04.2017 № 304/2, от 05.04.2017 № 504/2, от 13.04.2017 № 1304/3, от 24.04.2017 № 2404/3, от 26.04.20172604/5, от 27.04.2017 № 2704/4, от 28.04.2017 № 2804/8, от 29.04.2017 № 2904/3 на общую сумму 14 112 800 рублей, книги продаж общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выписки о движении денежных средств по расчётным счетам заявителя, финансово-экономическое заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 841 по материалам уголовного дела № 11801070035290069, возбужденного 30.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Корытина С.В. (далее – заключение специалиста-ревизора).

В подтверждение возможности поставить товар должнику заявитель в данный обособленный спор предоставил заключённые обществом с АО «Газпром газэнергосеть» договоры поставки от 01.07.2016 № Д-31-770/КГЖД-16, от 16.04.2015 № Д-31-214/КГДЖ-15 с приложениями и соглашениями к ним; приложения к договору от 15.08.2014 № 01-14-576, заключенного АО «Газпром газэнергосеть» и обществом; договоры поставки нефтепродуктов и СУГ на условиях самовывоза от 01.09.2016, от 29.09.2015, заключённые с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»; договоры поставки от 02.03.2016, от 13.08.2013, заключённые с АО «Компания Уфаойл», дополнительные соглашения к договору поставки от 02.03.2016; договор поставки от 16.02.2016 № 3/02-16, заключённый с ООО «Кавказ - Дизель»; договор поставки от 08.07.2016 № 8/16, заключённый с ООО «Джи Пи Трейд»; договор купли-продажи сжиженного газа в автоцистернах от 07.07.2016 № 08/076/15, заключённый с ОАО «СГ- трейдинг»; договор купли-продажи от 03.02.2016 № 03/02/Т, заключённый с ООО «Техактив»; договор поставки продукции железнодорожным транспортом от 01.06.2015 № 0003/15-Гот, заключённый с ООО «Газ-Ойл трейдинг», с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договор поставки от 23.10.2014 № 20, заключённый с ООО «ТТК-Авиа» с дополнительными соглашениями к нему; договор поставки нефтепродуктов, оказании агентских и иных услуг от 04.04.2014 № 011/2014-Г, заключённый с ООО «Энергомикс», с приложениями и протоколами разногласий к нему; договор поставки от 15.01.2014 № НТР0017, заключённый с ООО «Новотэк-Трейдинг», с приложениями, дополнительными соглашениями к нему, а также протоколами разногласий; договор поставки от 19.02.2015 № 77/12/03/15, заключённый с ОАО «СГтрейдинг», с приложениями к нему; договор поставки от 01.08.2014 № 02/05/182/14, заключённый с ОАО «СГ-трейдинг»; договор поставки от 02.12.2011 № ТП-Ш061-11, заключённый с ООО «Объединенная компания «Трансполимер» с приложениями к нему; договор поставки от 29.04.2005 № 08/2005, заключённый с ООО «Ставнефть»; договоры поставки от 08.08.2017 № 3176/08/17-ПС-О, от 28.06.2017 № 3092/06/17-ПС-П, заключённые с ОАО «Солид-товарные рынки», с приложениями; договоры поставки от 26.06.2017 № 16/17 с ООО «Газсервис Плюс»; от 22.06.2017 № 02/2017/СГ-А с ООО «Алмаз»; от 19.03.2017 № 0760017/0206Д с АО «НК Роснефть»; от 01.02.2017 № 2691/ША с ООО «ТД Оптнефтепродукт»; от 19.12.2016 № 19/12/16 с Василенко Е.Г.; от 26.12.2016 № 01/17/2016 с ООО «Газ-Транс-Нефть»; от 20.12.2016 № СГ-16 с ООО «Дилижанс»; от 23.11.2016 № 08/2016/Ю с ООО «Юнити»; от 09.11.2016 № ИН-028-16 с ООО «Импэкснефтехим»; от 27.10.2016 № 1969-ПТ10/2016 с ООО «Петролеум Трейдинг»; от 03.10.2016 № 01-2016/СГ-В с ООО «ГТ-Трейд», а также товарные накладные за 2015 – 2017 год, транспортные железнодорожные накладные за 2015 и 2016 год.

Ссылаясь на книги продаж общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, согласно которым заявителем в адрес должника поставлено сжиженного газа, как указывает заявитель, на сумму 64 150 472 рубля 36 копеек, а также на частичную оплату полученного товара, конкурсный управляющий общества обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом как следует из заявления, размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр, подтверждается данными, отраженными заключении специалиста-ревизора. Уведомление о получении требования кредитора опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.02.2019 № 3488733.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 68, 71, 89, 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23).

Заявитель в подтверждение реальности сделки по договору поставки от 24.04.2009, заключенному обществом (поставщик) и должником (покупатель), представил в материалы дела сам договор, из содержания которого суды установили, что количество, цена, общая стоимость каждой отдельной партии товара и иные условия поставки определяются в приложениях к договору или товарных накладных, а также представил приложения к договору от 04.05.2016 № 1, от 01.06.2016 № 2, от 01.07.2016 № 3, которыми стороны согласовали количество поставляемого сниженного газа, его стоимость за 1 кг, общую цену товара за определённую приложением поставку, а также срок его оплаты. При этом в названных приложениях стороны указали, что цена товара, указанная в приложении, действительна только для партии товара, в нем указанного. В частности, согласно приложению № 1 к договору в адрес должника кредитором должен был быть поставлен товар на сумму 1862 тыс. рублей, согласно приложению № 2 –  на сумму 11 276 100 рублей, приложению № 3 – 2 141 430 рублей.

Товарные накладные, оформленные во исполнение обязательств заявителем перед должником по поставке товара, указанного в приложениях от 04.05.2016 № 1, от 01.06.2016 № 2, от 01.07.2016 № 3 к договору поставки от 24.04.2009, в материалы дела не представлены. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что данные приложения не подтверждают реальности хозяйственной операции по поставке товара кредитором в адрес должника на общую сумму в 15 279 530 рублей. 

Кроме того, из приложения от 04.05.2016 № 1 суды установили, что поставщик принял на себя обязательства по поставке должнику сниженного газа в количестве 95 тыс. кг. Стоимость сторонами определена в 19 рублей 60 копеек за кг, общая сумма – 1862 тыс. рублей, в том числе НДС – 284 033 рубля 90 копеек. В данном приложении срок поставки товара не определен, соответственно, товар подлежал поставке в сроки, определённые договором. Пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009 срок поставки определён не позднее 3 рабочих дней по фактическому наличию сжиженного газа на газонаполнительной станции. 

Проанализировав сведения, содержащиеся в книге продаж за указный период (3 рабочих дня со даты подписания приложения), суды не усмотрели отражение заявителем поставки товара на сумму в 1862 тыс. рублей. В оговоренный сторонами договора срок в книге продаж кредитора отражена только поставка в адрес должника на сумму 361 816 рублей (04.05.2016). При этом согласно книге продаж в интересующий суд период поставка товара в адрес иных покупателей заявителем осуществилась, что свидетельствует о фактическом наличии сжиженного газа на газонаполнительной станции. Аналогичные обстоятельства установлены судом и при сопоставлении сведений, содержащихся в приложениях от 01.06.2016 и 01.07.2016 № 2 и № 3 соответственно к спорному договору поставки, и в книге продаж за период, определённый договором как срок поставки.  

Исследовав представленные заявителем в материалы дела в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке обществом в адрес должника заявителем товарные накладные на общую сумму 14 112 800 рублей, суды установили, что они отвечают требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным документам. В частности, обоюдно подписаны уполномоченными лицами, имеют ссылку на договор поставки от 24.04.2009. Факт поставки товара в адрес должника на суммы, указанные в товарных накладных, отражен в книге продаж общества за соответствующий период. Однако данные документы  признаны судами недостаточными для признания доказанным факта поставки обществом сжиженного газа в адрес должника на сумму 14 112 800 рублей. 

Делая такой вывод, суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю. Так, согласно условиям договора передача товара производится на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: г. Михайловск, пер. Ростовский, 2 «а». Тогда как недвижимое имущество должника располагалось по следующим адресам: г. Михайловск, пер. Транспортный, 32; г. Изобильный, ул. Есенина, 109 (отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 29.03.2019), Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Украинская, 3/1 (договор купли-продажи от 25.09.2017, заключенный должником и Калининым В.Г.). Доказательств передвижения товара от места его получения до покупателя материалы дела не содержат. По условиям договора поставка товара производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя. При этом, налив товара и транспорт покупателя обеспечивает поставщик (пункт 3.4 договора). Данный пункт договора содержит противоречивые условия (самовывоз транспортом покупателя и транспорт покупателя обеспечивает поставщик), которые сторонами спора не разъяснены. В материалы дела заявителем не представлено доказательств как обеспечения покупателя транспортом, так и наличия возможности у поставщика таким транспортом обеспечить должника.

Из сведений, представленных в данный обособленный спор регистрирующим органом по запросу суда, суды установили, что доказательств наличия у общества автотранспортных средств, предназначенных для перевозки особо опасного груза, в том числе наличие автоцистерн, отвечающих стандартным техническим требованиям и «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия таких средств у должника. Согласно имеющимся в деле документам в собственности должник имелся лишь автомобиль марки HONDA CR-V. 2009 года выпуска. 

К ссылке на наличие у бывшего руководителя общества Корытина С.В. собственных транспортных средств и наличие между обществом и Корытиным С.В. арендных отношений, подтверждаемых, по мнению заявителя, выпиской о движении денежных средств, содержащих сведения о перечислении заявителем на расчётный счет Корытина С.В. арендных платежей, суды отнеслись критически исходя из следующего. Заявителем факт наличия таких средств у Корытина С.В. не подтверждён. В приложении к ходатайству об отложении судебного заседания, поступившего в суд 26.09.2019 посредством электронного документооборота, заявитель указывает на приобщение к нему сведений о транспортных средствах, принадлежащих Корытину С.В., фактически такой документ не приобщен к поданному ходатайству. Кроме того, сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчётным счетам заявителя о перечислении на расчётный счет иному лицу денежных средств с указанием в назначении платежа «арендная плата» при отсутствии договоров аренды, актов приема-передачи арендованного имущества арендодателем арендатору, не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия арендных отношений между обществом и Корытиным С.В. Кроме того, отсутствуют доказательств выдачи заявителем должнику на спорный товар сертификатов (паспортов) качества завода-изготовителя. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара по представленным товарным накладным на сумму 14 112 800 рублей.

Кроме того, проанализировав выписки о движении денежных средств по расчётным счетам заявителя и должника, суды установили, что за 2017 год с расчётного счета должника на расчётный счет общества перечислено 9928 тыс. рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки от 24.04.2009 № 24/04/Х». Однако отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств поставки товара на сумму 14 112 800 рублей, наличие изменяющихся условий договора в части оплаты товара, включая предоставление отсрочки на различные периоды времени, отсутствие в назначении платежа информации, позволяющей соотнести произведенную оплату с конкретной поставкой, не позволили судам самостоятельно произвести расчёт задолженности, или привлечь для этого специалиста, или назначить экспертизу. Суды сделали вывод о том, что для установления обоснованности требований общества в заявленной сумме недостаточно указание заявителем на наличие обязательств и частичное исполнение их другой стороной со ссылкой на выписки о движении денежных средств по расчётным счетам общества, а также на финансово-экономическое заключение специалиста-ревизора, поскольку не предоставлены надлежащие доказательства возникновения обязательств, а также доказательств, позволивших бы суду осуществить проверку обоснованности произведенного расчета задолженности за весь период существования обязательств с учетом их частичного исполнения. 

Оценивая представленное заключение специалиста-ревизора, суды сделали вывод об отсутствии оснований для его принятия в качестве доказательства как наличия обязательств должника перед обществом по договору поставки от 24.04.2009, так и размера задолженности 33 859 836 рублей 81 копеек. Суды пришли к выводу о том, что представленное в дело заключение специалиста-ревизора не признается экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса (пункт 13 постановления № 23).

Исследовав и оценив заключение специалиста-ревизора, суды установили, что в нем действительно содержится информация о том, что в период с 01.08.2017 по 21.10.2017 общество реализовало 360,094 тонн сжиженного газа на общую сумму 10 063 323 рублей 80 копеек, в том числе 23.08.2017 должнику на сумму 4575 тыс. рублей. Кроме того, в период с 14.04.2017 по 21.10.2017 в адрес должника реализовано сжиженного газа 434 750 кг на общую сумму 12 144 323 рублей. Далее, как указывает специалист-ревизор, расчеты за поставленный газ должником произведены не в полном объеме, а с учетом более ранних поставок сниженного газа (до 14.04.2017) общий размер задолженности должника перед обществом по состоянию на 30.11.2017 составил 33 859 836 рублей 81 копейку. Вместе с тем, как следует из содержания данного заключения, по интересующему суд эпизоду специалистом исследовались регистры налогового учета (книги покупок, книги продаж), регистры аналитического бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, в том числе 41.01 «товары на складах»), счета-фактуры. Сведения, содержащиеся в названных регистрах и счетах-фактурах, не могут быть расценены судом как достаточные доказательства для включения в реестр задолженности в сумме 33 859 836 рублей 81 копейки. 

Из исследуемого по правам статьи 71 Кодекса заключения специалиста-ревизора суды установили, что ревизии в рамках проводимого исследования не подвергались первичные документы, такие как договор поставки от 24.04.2009, приложения к нему, товарные накладные, документы, подтверждающие передвижение спорного товара от поставщика к покупателю. Данный вывод судов подтверждает, в том числе и конкурсный управляющий заявителя в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2019 (т. 2, л. д. 1 – 3). 

К ссылке заявителя на судебные акты, вынесенные по конкретному делу (решение суда от 30.05.2013 по делу № А32-26046/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013), суды отнеслись критически, поскольку в данном деле исследовались иные фактические обстоятельства дела. Кроме того оно рассмотрено в условиях общеискового процесса, а не банкротства. При рассмотрении судами спора в рамках дела № А32-26046/2011 в качестве доказательств наличия задолженности принято заключение эксперта, подготовленное в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Однако оно оценено судами наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в адрес ответчика, в частности с показаниями свидетелей, а именно бывшего директора и главного бухгалтера ответчика, опрошенных как в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде. В рассматриваемом случае, как установили суды, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем по договору поставки от 24.04.2009 в сумме 33 859 836 рублей 81 копейки, в материалы дела не представлены. 

Суды оценили по правилам статьи 71 Кодекса книгу продаж общества за период с 2015 по 2017 год и сделали вывод о том, что она также не может быть признана судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес должника, поскольку не относится к первичным документам, подтверждающим хозяйственную операцию. По аналогичным основаниям не приняты в качестве достаточных доказательств наличия у должника перед кредитором обязательств по договору поставки от 24.04.2009, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015, обоюдно подписанный сторонами договора. Документы, представленные обществом в судебное заседание 11 и 18 февраля 2020 года, в частности, договоры поставки, заключённые обществом с контрагентами, товарные накладные за 2015 – 2017 год, транспортные железнодорожные накладные свидетельствуют лишь о приобретении обществом топлива по договорам, но не свидетельствует о поставке должнику топлива по договору поставки от 24.04.2009. 

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим общества не проведена аналитика данных документов с учетом масштабов деятельности общества, что исключает возможность суду самостоятельно определить наличие (отсутствие) у общества необходимого остатка товара в спорный период для его поставки должнику с учетом основного вида деятельности общества (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) и осуществляемых поставок товара в адрес иных покупателей кредитора. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных требований и включения их в реестр.

При рассмотрении настоящего спора суды также учли заинтересованность сторон договора поставки от 24.04.2009 в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, установленную вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 30.12.2019 по делу № А63-19444/2017), а также поведение сторон, не соответствующее обычным условиям делового оборота. Суды установили, что являясь близким родственником должника, Корытин С.В. не мог не знать о его финансовом состоянии, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом поведение кредитора по отпуску сжиженного газа на значительные суммы, указанные в приложениях  от 04.05.2016 № 1, от 01.06.2016 № 2, от 01.07.2016 № 3  (15 279 530 рублей) при наличии перед последним задолженности по данному договору, предоставление отсрочки оплаты товара на значительный срок (60 и 120 дней), не соответствует обычным условиям делового оборота. Разумных объяснений, послуживших основанием для предоставления такой отсрочки в условиях неоплаты в полом объеме ранее поставленного товара, суду не представлено. Таким образом, общество, безусловно зная о неисполнении ранее возникших обязательств должником, увеличивало объем кредиторской задолженности в соответствии с договором от 24.04.2009. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности должника перед обществом в сумме 33 859 836 рублей 81 копейки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу                                    № А63-19444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников