ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 320874/19-118-1398

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ «СТАЛЬМАШ-М»

к ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ»

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2019 №45 в размере 5 073 698 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 546 067,63 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.06.2019г. (удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «СТАЛЬМАШ-М» обратилось с иском к ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2019 №45 в размере 5 073 698 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 546 067,63 руб.

Определением от 09 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20 января 2020 г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 20 января 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 04 марта 2020 года.

Протокольным определением от 04 марта 2020 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2020 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по ходатайствам ответчика, ответчику – представить нотариально заверенную переписку по согласованию поставок товара с ООО «ПКФ «СТАЛЬМАШ-М».

Определением от 08 мая 2020 г. судебное заседание отложено на 17 июня 2020 года.

Протокольным определением от 17 июня 2020 года судебное заседание отложено на 16 сентября 2020 года.

Определением от 16 сентября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 30 сентября 2020 года направлены в адрес АНО «Бюро судебных экспертиз» (

<

...>), эксперту ФИО4 документы для проведения судебной экспертизы: образцы подписи генерального директора ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» Н.В. Салий на четырех листах, образцы оттисков печати ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» на одном листе, свободные образцы подписи генерального директора ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» Н.В. Салий: карточка организации от 15.01.2019, ответ на претензию (копия), приказ №5 от 29.12.2018, гарантийное письмо от 26.09.2019 №446-09/19, соглашение к договору поставки №03/Пт от 02.03.2018, спецификация №01 к договору поставки №03/Пт от 02.03.2018, спецификация №02 к договору поставки №03/Пт от 02.03.2018, спецификация №03 к договору поставки №03/Пт от 02.03.2018, спецификация №04 к договору поставки №03/Пт от 02.03.2018, спецификация №05 к договору поставки №03/Пт от 02.03.2018, спецификация №07 к договору поставки №03/Пт от 02.03.2018, спецификация №08 к договору поставки №03/Пт от 02.03.2018, договор поставки от 15.08.2019 №45, приложение №1 к договору поставки от 15.08.2019 №45, установлен срок проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату до 30 октября 2020 года.

Экспертным учреждением заявлено о внесении на депозит суда дополнительно 35 800 руб. для проведения экспертизы.

 “Экспертом заявлено ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта оригинала договора поставки №45 от 15.08.2019, имеющего подписи ФИО5 и оттиск простой круглой печати, принадлежащей ООО «ПЕРВЫЙ Дом»; уточнить вид назначенной экспертизы, указав: судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов; обеспечить поступление на депозит Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-320874/19 на сумму 35 800 (тридцать пять тысяч восемьсот) руб.; продлить срок проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу № А40-320874/19 на 20 рабочих дней с момента получения запрашиваемых материалов, в связи с чем, определением от 06 ноября 2020 года судебное заседание назначено на 23 декабря 2020 г. и ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» предложено представить оттиск простой круглой печати, принадлежащий ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ», внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы дополнительно 35800 руб. для проведения судебной экспертизы, а сторонам – представить подлинный договор поставки от 15.08.2019 №45.

Определением о замене судьи от 21 декабря 2020г. дело № А40-320874/19-118-1398, рассматриваемое судьей Антиповой А.Г., передано на рассмотрение судье Чебурашкиной Н.П .,производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 23 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 29 января 2021 года, в судебном заседании 29 января 2021 года объявлен перерыв до 04 марта 2021 года.

Протокольным определением от 29 января 2021 года судебное заседание отложено на 23 марта 2021 года, в судебном заседании 23 марта 2021 года объявлен перерыв до 26 марта 2021 года.

Протокольным определением от 26 марта 2021 года судебное заседание отложено на 11 мая 2021 года.

Истцом с учетом оплаты ответчиком задолженности заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания долга, поддержаны исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 546 067,63 руб., ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля не поддержано.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в части взыскания основной задолженности подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ранее заявленное ходатайство о фальсификации не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между ООО «ПКФ «СТАЛЬМАШ-М» («истец», «поставщик») и ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» («оветчик», «покупатель») заключили договор поставки №45 от 15.08.2019г. 

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. 

Истец для этого выбрал согласно ст. 12 ГК РФ способ защиты взыскание с ответчика денежных средств через суд.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки №45 от 15.08.2019г. «далее по тексту «договор поставки» поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора поставки истец и ответчик договорились, что в силу его положениям п. 1.2. поставка товара по настоящему договору производиться путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, сортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты Грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются по одному из следующих способов: 1.2.1 в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях), именуемых в дальнейшем «приложения»; 1.2.2. путем оформления счета (счетов), именуемого в дальнейшем «счет», выставленного поставщиком покупателю, на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товара на складе поставщика. 

Счет является офертой (предложением заключить двухстороннюю сделку на определенных в счете условиях).

Кроме того, стороны определили, что надлежащим безотзывным акцептом выставленного счета (оферты) по настоящему договору признается только фактическое получение (полное, частичное) покупателем товара или выборка (полная, частичная) товара покупателем на складе поставщика, что оформляется товарной накладной (УПД).

На основании п. 1.3. договора поставки прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной (УПД, ТТН). Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в товарной накладной (УПД, ТТН).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 15.11.2019 между истцом и ответчиком по договору поставки задолженность в пользу ООО «ПКФ «СТАЛЬМАШ-М» с ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» 5 073 698,50 рублей.

Стороны в силу п. 1.2. договора поставки согласовали количество и ассортимент товара, подписав спецификации: спецификация №01 от 15.08.2019г. па сумму 835 700,00 рублей, в том числе НДС; спецификация №02 от 15.08.2019г. на сумму 814 500,00 рублей, в том числе НДС; спецификации №02 от 15.08.2019г. на сумму 830 000,00 рубле 1, в том числе НДС; спецификация №03 от 16.08.2019г. на сумму 900 000,00 рублей, в том числе НДС; спецификация №05 от 23.08.2019г. на сумму 1 671 400,00 рублей, в том числе НДС; спецификация №06 от 27.08.2019г. на сумму 1 691 400,00 рублей, в том числе НДС; спецификация №07 от 27.08.2019г. на сумму 1 673 000, в том числе НДС.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истец исполнил свои обязательства полностью, поставил ответчику товар согласно приложениям к договору и УПД. Данный факт поставки товара истец подтверждает ТТН и УПД. Товара было отгружено согласно акту сверки за период 01.01.2019-15.11.2019г. на сумму 12 198 362,50 рублей на основании: счета -фактуры №94 от 15.08.2019г. на сумму 835 700,00 рублей, в том числе НДС. Отгрузка по ТТН №94от 15.08.2019 на сумму 819 200,00 рублей; счета -фактуры № 95 от 15.08.2019 на сумму 817 700,00 рублей, в том числе НДС. Отгрузка по ТТН №95 от 15.08.2019г. на сумму 801 200,00 рублей; счета -фактуры №96 от 16.08.2019г. на сумму 900 000,00 рублей. Отгрузка по ТТН №96 от 16.08.2019г. на сумму 883 500,00 рублей; счета -фактуры №100 от 21.08.2019 на сумму 1 715 769,00 рублей, в том числе НДС. Отгрузка по ТТН №100 от 21.08.2019г. на сумму 1 682 769,00 рублей; счета -фактуры № 102 от 23.08.2019г. на сумму 841 800,00 рублей, в том числе НДС. Отгрузили ТТН №102 от 23.08.2019г. на сумму 841 800,00 рублей; счета -фактуры №104 от 23.08.2019 на сумму 1 671 400,00 рублей, в том числе НДС. Отгрузка ТТН №104 от 23.08.2019г. на сумму 1 638 400,00 рублей; счета -фактуры №106 от 28 августа 2019г. на сумму 1696 567,50 рублей, в том числе НДС. Отгрузка ТТН №106 от 28.08.2019 на сумму 1 663 567,50 рублей; счета -фактуры №108 от 29.08.2019г. на сумму 1 700 305,00 рублей, в том числе НДС. Отгрузка ТТН №108 от 29.08.2019 на сумму 1 667 305, 00 рублей; счета -фактуры №111 от 31.08.2019 на сумму 1 019 401,00 рублей, в том числе НДС. Отгрузка ТТН №111 от 31.08.2019г. на сумму 1 002 901,00 рублей; счета -фактуры №113 от 02.09.2019г. на сумму 837 100.00 рублей, в том числе НДС. Отгрузка ТТН №113 от 02.09.2019. на сумму 820 600,00 рублей; счета -фактуры №132 от 16.09.2019г. на сумму 162 620,00 рублей, в том числе НДС. Отгрузка ТТН №132 от 16.09.2019 на сумму 152 760,00 рублей.

В соответствии с положением ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ. ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в указанный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормам главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так согласно условиям приложения №2 - спецификация к договору поставки «покупатель производит оплату каждой партии Товара путем перевода безналичных денежных средств на счет поставщика не позднее 7 календарных дней после поставки согласно п. 3.5.2. договора».

Истец рассчитал задолженность ответчика на 15.11.2019г. и согласно акту сверки она составляет 5 073 698,50 рублей. Так ответчик за период с августа по ноябрь 2019г. оплатил истцу только 7 124 664 рублей.

Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнялись, истец направил по юридическому адресу 22.10.2019г. ответчика претензию о возврате долга. Данный факт подтверждён почтовой квитанцией РПО № 10945130100343. Факт получения письма ответчиком подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По электронной почте от ответчика пришел истцу ответ на претензию с признанием задолженности и графиком по ее погашению.

 Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по состоянию на 15.08.2019 составляла 5 073 698 (пять миллионов семьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 53 коп.

С учетом ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в порядке ст.49 АПК РФ производство по делу в части взыскания сумму основной задолженности подлежит прекращению.

Таким образом, на дату судебного заседание истец полностью поддерживает требования по взысканию с ответчика процент за пользованием коммерческим кредитом в размере 3 546 067,53 рублей и услуг адвоката в размере 34 000,00 рублей.

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами истец представил в Арбитражный суд города Москвы копию договора №45 от 15.08.2019г., подписанного с двух сторон генеральными директорами и скрепленный печатью.

Данный подписанный договор истец получил от работника ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» по электронной почте, весь документооборот с ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» осуществлялся с личного адреса ФИО6 и ФИО7.

ООО «ПФК «СТАЛЬМАШ-М» принимал данный документооборот, поскольку из переписки усматривается адрес ООО «Первый дом» -oooldom@mail.ru и сомнений от подлинности исходящих документов у ФИО6 не возникало, поскольку данные отношения между компаниями носят длительный характер.

Истец представил доказательство  подтверждающее, что получал договор от ответчика в электронном виде протокола осмотра письменных доказательств от 16.06.2020г., заверенный нотариусом города Москвы ФИО8. Из содержания которого усматривается переписка от ФИО7 в адрес генерального директора ФИО6 с указанием на пересылаемые сообщения непосредственно от ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ».

Со своей стороны подписанный подлинник истец отвез ответчику нарочно. 

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил принятие условий договора и его заключение. 

По смыслу ст.ст.160,434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. 

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст.ст.550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, их получение и т.д.), считается акцептом.

В связи с чем, действия ответчика по принятию товара и оплаты за товар подтверждают со стороны ООО «Первый дом» акцепт и его факт заключения договора.

Кроме того, у ответчика было право в силу ст. 439, 443 ГК РФ отказаться от оферты, путем направления возражений к договору, путем направления протокола разногласий.

Таким образом,  направившуюся оферту принятой со стороны Ответчика и на основании этого Истец совершал отгрузки по УПД.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ и п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование услугами следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, исходя из условий п. 10.3 договора поставки необходимые документы стороны направляют друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении или передают под роспись уполномоченному представителю другой стороны. Надлежащим направлением документов является направление их по адресам, указанным в настоящем договоре или письменном уведомлении об изменении соответствующего адреса.

Со своей стороны истец направил в адрес ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» подписанный договор поставки №45от 15.08.2019г. с условиям о возможном предоставлении на основании 823,809 ГК РФ коммерческого кредита при оплате товара в размере 0,5% от суммы за каждый календарный день пользования кредитом.

Наличие подписанных между сторонами спецификаций подтверждают сами спецификации, которые были представлены суду в копиях и приобщены к материалам дела, а также переписка, заверенная нотариусом города Москвы ФИО8 в протоколе осмотра письменных доказательств.

Довод ответчика о том, что спецификации не заключались по товару, а товар оформлялся по телефону не обоснован и не подтвержден доказательствами по делу.

Кроме того, ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» занимается реновацией строительного объекта и согласовать товар указанный ниже начальник участка исходя из сложившихся длительных отношений между истцом и ответчиком не может, а именно: спецификация №01 от 15.08.2019г. на сумму 835 700,00 рублей, в том числе НДС; спецификация №02 от 15.08.2019г. на сумму 814 500,00 рублей, в том числе НДС; спецификация №02 от 15.08.2019г. на сумму 830 000,00 рубле1, в том числе НДС; спецификация №03 от 16.08.2019г. на сумму 900 000,00 рублей, в том числе НДС; спецификация №05 от 23.08.2019г. на сумму 1 671 400,00 рублей, в том числе НДС; спецификация №06 от 27.08.2019г. на сумму 1 691 400,00 рублей, в том числе НДС; спецификация №07 от 27.08.2019г. на сумму 1 673 000,00, в том числе НДС.

Наличие между сторонами договорных отношений свидетельствует факт оплаты и назначение платежа, также гарантийное письмо от ответчика:

Факт оплаты за товар подтверждается платежными поручениями с назначением платежей от ответчика. 

Истец представил в суд платежные поручения, полученные от ответчика в электронном виде и которые сам ответчик не оспаривает, а именно: п/п №2545 от 16.08.2019 г на сумму 464 300,00 рублей - приобщено в протоколе осмотра письменных доказательств; п/п № 2544 от 16.08.2019 г. на сумму 835 700,00 рублей - приобщено в протоколе осмотра письменных доказательств; п/п №3939 от 18.12.2019 г. на сумму 3 573 698,00 рублей - приобщено к заявлению об уменьшении исковых требований; п/п №89 от 31.01.2020 г. на сумму 1 500 000 рублей - приобщено к заявлению об уменьшении исковых требований.

В данных платежных поручениях в сроке назначение платежа ответчик указывает не счет и УПД, а сам договор №45 от 15.08.2019г., что является прямым доказательством заключения и принятия спорного договора и его условий.

Кроме того, ответчик не отрицает факт направления в адрес истца письма от генерального директора ФИО5 исх.446-09/19 от 26.09.2019г., в котором ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» гарантирует оплату задолженности в размере 7 773 698,50 рублей по договору №45 от 15.08.2019г.

Данное доказательство по делу было получено в электронном виде и представлено в суд в протоколе осмотра письменных доказательств

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

Несостоятельны доводы ответчика о применения положения ст. 333 ГК РФ  к коммерческому кредиту:

На основании положения ст.823 ГК РФ «Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором».

Как указано в п. 5.8. договора поставки «в случае, если оплата товара по настоящему договору производиться на условиях отсрочки платежа покупателю, о чем стороны договариваются в дополнительных приложениях (спецификациях) к настоящему договору, то сумма фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозки, являются суммой коммерческого кредита. 

На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческим кредита за каждый календарный день пользования кредитом. 

Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

В спецификации к договору определен срок оплаты в течение 7 календарных дней после поставки согласно п. 3.5.2. договора поставки. 

В связи с чем, истец предоставил ответчику согласно условиям договора поставки коммерческий кредит в размере 0,5 %.

Итого, процент за пользованием коммерческим кредитом по договору поставки на 28.11.2019г. составляет согласно расчету: 3 546 067,53 рублей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в том числе и в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 546 067,53 рублей являются основанным на условиях, указанных в договоре и спецификации к нему и на норме права ст.ст.823,809 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания процентов не имеется.

Кроме того, истец заключил с представителем - адвокатом КА «ПАРТНЕР» ФИО2 соглашение №19.11/-2019 от 19.11.2019г. на оказание юридической помощи по спору о взыскании денежных средств с ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» в арбитражном суде. Стоимость юридических услуг составляет 34 000 руб. Согласно платежному поручению №405 от 29.11.2019 ООО «ПКФ «СТАЛЬМАШ-М» оплатило КА «ПАРТНЕР» 34 000 руб.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» в пользу ООО «ПКФ «СТАЛЬМАШ-М» процент за пользованием коммерческим кредитом в размере 3 546 067,53 (Три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 53 копейки и государственную пошлину в размере 66 099 (шестьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ » в пользу ООО «ПКФ «СТАЛЬМАШ-М» судебные расходы на представителя 34 000 (Тридцать четыре) рублей.

В остальной части иска – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина