АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А44-6291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2019), ФИО2 (доверенность от 17.06.2017), от Министерства инвестиционной политики Новгородской области       ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 № 2),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу             № А44-6291/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом», место нахождения: 173018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СитиКом»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), со следующими требованиями (с учетом их уточнения):

- признать незаконным бездействие Департамента по непредставлению в Департамент экономического развития Новгородской области (далее - Департамент экономического развития) предложений о включении в Перечень государственного имущества Новгородской области в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень) четырех объектов недвижимого имущества, расположенных в дер. Подберезье Подберезского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, а именно: железнодорожного подъездного пути (АБЗ) протяженностью 1053,9 п. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, лит. 10Ж, здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1476, земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4;

- признать незаконным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 «Об условиях приватизации недвижимого имущества»;

           - обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс», место нахождения: 109029, Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Асдортранс»).

Решением от 26.09.2017 (судья Киселева М.С.) признано незаконным бездействие Департамента по непредставлению предложений о включении в Перечень железнодорожного подъездного пути, здания лаборатории-весовой и земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:4; признан недействительным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом» путем внесения предложений в Департамент экономического развития и отмены приказа.

          Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) данное решение отменено в части признания незаконным бездействия Департамента по ненаправлению в Департамент экономического развития предложений о включении объектов недвижимости в Перечень; в удовлетворении требований ООО «СитиКом» в этой части отказано; в части признания недействительным приказа Департамента от 04.05.2017 № 1053 решение оставлено без изменения; на Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее - Министерство) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом». В постановлении указано на переименование Департамента в Министерство (место нахождения, ОГРН, ИНН те же), которое в связи с этим следует считать ответчиком по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) названные судебные акты отменены в части удовлетворения требований ООО «СитиКом» и обязания Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также распределения судебных расходов по делу; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области; в остальной части оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 15.03.2018.

Таким образом, дело подлежало повторному рассмотрению в части оспаривания приказа Департамента от 04.05.2017 № 1053.

Решением от 14.09.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении требований ООО «СитиКом» о признании недействительным оспариваемого приказа отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

ООО «СитиКом» в кассационной жалобе просит отменить решение от 14.09.2018 и постановление от 09.01.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:4 и здание лаборатории-весовой не являются единым комплексом, в связи с чем у Департамента не имелось оснований для продажи на торгах этого земельного участка, предоставленного в аренду ООО «СитиКом»; судами не приняты во внимание доказательства нахождения на данном участке объектов, не включенных в предмет аукциона и безвозмездно отчужденных третьему лицу; спорное имущество было передано в  аренду ООО «СитиКом» именно как субъекту малого и среднего предпринимательства в целях его поддержки; нарушение прав заявителя оспариваемым приказом заключается в существенном ухудшении условий договоров аренды после приобретения ООО «Асдортранс» спорного имущества.  

Министерство и ООО «Асдортранс» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая, что приватизация спорного имущества осуществлена в соответствии с нормами законодательства, права заявителя в результате отчуждения имущества не нарушены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.   

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Министерства против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Асдортранс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 29.10.2015 № 2648 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление ФАС) от 28.10.2015                    № 476/п Департамент и ООО «СитиКом» заключили договор от 29.10.2015        № 2471 аренды железнодорожного подъездного пути (АБЗ) протяженностью 1053,9 п. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, лит. 10Ж, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское сельское поселение, д. Подберезье, для организации промышленного производства (производства асфальтобетонной смеси) на срок по 17.06.2017.

На основании приказа Департамента от 31.12.2015 № 3557 и названного договора аренды те же стороны заключили договор от 31.12.2015 № 3504 аренды земельного участка площадью 17 345 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:14 по тому же адресу для эксплуатации железнодорожного подъездного пути на тот же срок.

В соответствии с договором от 14.11.2015 уступки прав и обязанностей арендатора, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Штрабаг», к ООО «СитиКом» перешли права и обязанности арендатора по договору от 20.11.2009 № 594, заключенному ранее с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в отношении земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, территория Подберезского сельского поселения, предназначенного для использования в целях содержания производственной базы, со сроком аренды по 08.11.2058.

На основании приказа Департамента от 20.04.2016 № 1020 и решения Управления ФАС от 18.04.2016 № 157/п Департамент и ООО «СитиКом» заключили договор от 20.04.2016 № 2492 аренды здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1476 по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское сельское поселение, дер. Подберезье, на срок с 25.04.2016 по 24.04.2021. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4.

Департаментом со ссылкой на прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Новгородской области на 2017 год, утвержденный распоряжением Правительства Новгородской области от 11.11.2016 № 337-рг (в редакции от 21.02.2017 № 52-рг), издан приказ от 04.05.2017 № 1053 об условиях приватизации недвижимого имущества, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, в том числе железнодорожного подъездного пути (АБЗ) необщего пользования с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, здания лаборатории-весовой с кадастровым номером 53:11:1300109:1476 и земельного участка площадью      66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

По результатам повторно проведенного аукциона по продаже государственного имущества между Департаментом и ООО «Асдортранс» как победителем аукциона заключен договор от 05.07.2017 № 92/179 купли-продажи названного выше недвижимого имущества с указанием на обременение арендой в пользу ООО «СитиКом» здания лаборатории-весовой на срок до 24.04.2021, а также земельного участка. Переход к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован 19.07.2017.

ООО «СитиКом», ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимого имущества предоставлены ему в аренду в качестве имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в силу законодательно установленного запрета не подлежали отчуждению третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, проверив исходя из первоначально заявленных обществом оснований приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 об условиях приватизации объектов недвижимого имущества на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008          № 159-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), отказали в удовлетворении заявления ООО «СитиКом» о признании данного приказа недействительным (незаконным), поскольку посчитали недоказанным заявителем, что спорное недвижимое имущество предоставлено ему в аренду в качестве меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы и что у заявителя имеется преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества.  

Кассационная инстанция находит верными указанные выводы судов в отношении железнодорожного подъездного пути, поскольку срок действия заключенного с ООО «СитиКом» договора аренды данного объекта ко дню заключения договора купли-продажи с ООО «Асдортранс» и регистрации перехода к нему права собственности истек, совокупность условий, при которых у арендатора, являющегося субъектом малого и (или) среднего предпринимательства, возникает преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, к указанному моменту отсутствовала, ООО «СитиКом» не было лишено возможности принять участие в торгах. Таким образом, приватизация названного объекта не противоречила нормам приведенных выше Федеральных законов.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, в отношении приватизации здания лаборатории-весовой и земельного участка площадью 66 233 кв. м не учли следующее.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО «СитиКом» в дополнительно представленных объяснениях ссылалось на нарушение органом государственной власти Новгородской области при приватизации земельного участка положений Земельного кодекса Российской Федерации, а именно статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указывало, что здание лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м и земельный участок площадью 66 233 кв. м не являются единым комплексом, поэтому земельный участок не мог быть отчужден в связи с приватизацией здания. 

 Как следует из материалов дела, право аренды земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4 приобретено ООО «СитиКом» в результате ряда обычных гражданско-правовых сделок, договор аренды с первоначальным арендатором был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, участок предоставлен для содержания производственной базы (не здания лаборатории-весовой как конкретного объекта недвижимости), срок аренды составляет 49 лет. Договор аренды здания лаборатории-весовой заключен с ООО «СитиКом» значительно позднее, чем был передан в аренду земельный участок. Согласно позиции Министерства земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:4 подлежал приватизации одновременно с отчуждением расположенного на нем здания, поскольку на дату издания оспариваемого приказа был сформирован, и в случае раздела участка нарушались бы права арендатора.       

В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений, сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.    

Из указанной нормы не следует, что из земельного участка, который существует на момент приватизации здания и формирование которого не было связано с нахождением на нем этого здания, не должен быть сформирован земельный участок, занятый отчуждаемым зданием и необходимый для его использования. Исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации единой судьбой могут быть связаны объект недвижимости и земельный участок, относящийся к этому объекту. 

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:4, площадь которого почти в 900 раз превышает площадь застройки здания, был сформирован и необходим для эксплуатации здания лаборатории-весовой и обратное Министерством не доказано, выставление на аукцион здания лаборатории-весовой вместе с данным земельным участком нельзя признать соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации. 

В то же время отчуждение из государственной собственности здания в отсутствие сформированного земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, противоречит приведенным выше положениям Закона о приватизации. 

Поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:4 был предоставлен в аренду и первоначальному арендатору, и ООО «СитиКом» как самостоятельный объект, не в связи с расположением на нем и передачей в пользование названным лицам здания, оборот данного участка регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Согласно подпункту 7 пункта 8 статьи 39.11 Кодекса не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если он предоставлен на праве аренды.

При таких обстоятельствах основанием для приватизации земельного участка площадью 66 233 кв. м не могла служить приватизация здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м ввиду отсутствия фактической и правовой связи между данными объектами. В свою очередь, отсутствие сформированного земельного участка под зданием, необходимого для его использования, является препятствием для передачи здания в собственность иным лицам. Земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:4 как самостоятельный объект права, обремененный долгосрочной арендой в пользу ООО «СитиКом», не мог быть предметом аукциона в силу прямого запрета, установленного подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного оспариваемый приказ Департамента в части приватизации здания лаборатории-весовой с кадастровым номером 53:11:1300109:1476 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:4 следует признать противоречащим Закону о приватизации и Земельному кодексу Российской Федерации. При этом отчуждением в частную собственность земельного участка нарушаются права арендатора земельного участка, поскольку на аренду земельного участка, не находящегося в публичной собственности, не распространяются положения закона о регулируемом характере арендной платы, а также о дополнительных мерах защиты арендатора при аренде земельного участка на срок более чем пять лет.

При таком положении имеются основания для признания незаконным оспариваемого приказа Департамента от 04.05.2017 № 1053 в части приватизации здания и земельного участка.

При первоначальном рассмотрении дела исходя из доводов заявителя законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов проверялась на предмет применения положений Федеральных законов от 22.07.2008 № 159-ФЗ и от 24.07.2007 № 209-ФЗ. Приведенные ООО «СитиКом» в процессе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованном отчуждении вместе со зданием всего земельного участка и о нарушении при отчуждении земельного участка положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, однако не были приняты апелляционным судом без указания мотивов.           

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта о признании оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В данном случае приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 послужил основанием для проведения аукциона, по итогам которого заключен договор купли-продажи с ООО «Асдортранс», ставшим зарегистрированным правообладателем приобретенного на аукционе имущества. С учетом указанных обстоятельств в рамках настоящего дела на Министерство не может быть возложена обязанность совершить конкретные действия, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя. Однако признание незаконным приказа Департамента в названной выше части создает предпосылки для применения в последующем иных способов в целях восстановления состояния правоотношений, существовавшего до издания приказа Департамента в части, признанной незаконной. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда повторно проверяются в кассационном порядке, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемые судебные акты в части и принять в этой части новый судебный акт.

При принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда ООО «СитиКом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы требования заявителя удовлетворены частично, а Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом неприменения к требованиям неимущественного характера правил о пропорциональном распределении судебных издержек с ООО «СитиКом» в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А44-6291/2017 отменить в части отказа в признании недействительным приказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 04.05.2017 № 1053 в части приватизации нежилого одноэтажного здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1476 и земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4. 

Признать незаконным приказ Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 04.05.2017 № 1053 в части приватизации нежилого одноэтажного здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1476 и земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4 как не соответствующий в этой части Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».   

В остальной части решение от 14.09.2018 и постановление от 09.01.2019 оставить без изменения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Григорово, Центральная ул., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин