АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14586/2017

05 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (далее – ООО «ЖЭУ 9», ответчик)  о взыскании 445 269 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 4409 за период с мая 2017 года по июль 2017 года, 11 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление было принято судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 30.11.2017 не согласился с расчетом суммы иска в части применения истцом повышающего коэффициента, указал на наличие актов отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в спорных домах. В дополнении к отзыву на иск от 03.12.2017 ответчик указал также на тот факт, что ряд домов признан ветхими, аварийными и к таким домам истец неправомерно применяет повышающий коэффициент при расчете суммы долга.

Определением от 11.12.2017 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству заявленное истцом  уменьшение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 444 598 руб. 77 коп. задолженности за тот же период поставки электроэнергии. Уменьшение суммы иска истец обосновывает представлением ему ответчиком сведений об аварийности домов и исключением в связи с этим из расчета суммы долга повышающего коэффициента по ряду таких домов, а именно: 

<

...>, 5а, 7, 7а, 9.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 13.12.2017 истец указал, что повышающий коэффициент к стоимости поставленной электроэнергии в дома по адресу: 

<

...>, 12а, не применялся, а постановления о признании домов по адресу: 

<

...>, 21а, 21Б, ул. Некрасова 5б, 6, 4а, ул. Пирогова, 3,5 аварийными приняты только в октябре 2017 года и не могут быть учтены в вопросе применения такого коэффициента в спорном периоде.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 января 2018 года 10 час. 30 мин., а при отсутствии возражений сторон - в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - на 30 января 2018 года 10 час. 35 мин. 

В предварительном судебном заседании представитель истца не возражал о переходе в судебное разбирательство. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседание, своего представителя в суд не направил. 

В отсутствие возражений сторон суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца суд установил следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что письмом от 30.01.2017 № 601-134/0177 истец направил в адрес ООО «ЖЭУ 9» проект договора № 4009 от 01.01.2017. ООО "ЖЭУ 9" является исполнителем коммунальной услуги по домам, в которые поставлена электроэнергия в спорный период, что последней не оспаривается. При этом договор энергоснабжения № 4009 от 01.01.2017 подписан со стороны ООО «ЖЭУ 9» с отметкой - «с протоколом разногласий» и возвращен в адрес истца.

В письме от 03.03.2017 № 601-134/489, полученным ООО «ЖЭУ 9» также 03.03.2017, истец указал, что в связи с пропуском ответчиком 30-дневного срока, установленного пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), для направления согласия заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, считает договор заключенным в редакции АО «Коми энергосбытовая компания» с 01.01.2017. 

Согласно письму от 07.03.2017 № 601-134/547 истец вновь указывает ответчику на те же основания отклонения протокола разногласий и возвращает указанный протокол в адрес ООО "ЖЭУ 9" без рассмотрения. Истец указал, что в связи с возвращением протокола разногласий ответчику, таковой в его распоряжении отсутствует. Протокол разногласий в материалы дела ответчиком также  не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющиеся разногласия по договору энергоснабжения №4009 от 01.01.2017 не были урегулированы сторонами, то данный договор является незаключенным.

   Вместе с тем, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению в силу следующего. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Как указал истец, с мая по июль 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму (с учетом произведенной корректировки) 444 598 руб. 77 коп., оплата которой ООО "ЖЭУ 9" не произведена. При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 №16/1-Т, а также по ряду домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, применен повышающий коэффициент (1,5).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил № 354)  предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил №124, дополненным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с января 2017 года при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что Законом №261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах норматив без повышающего коэффициента, следовало доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Кроме этого, исходя из формулы 4(1), которая в силу пункта 42 Правил 354 подлежит применению при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в жилое помещение при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора, именно на потребителе лежит обязанность по представлению акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Также устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик, возражая против применения в расчете суммы долга повышающего коэффициента, ссылается на то, что в домах, в которых он осуществляет функции управляющей компании, отсутствует возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. При этом представил акты  обследования домов, расположенных в г. Воркуте по адресам: ул. Б.Шерстнева, д.6-а, д.6-б, д.8-а, 

<

...>, 

<

...>, д.14, д.14-а, ул. Комарова, д.11, д.12, д.13, д.21, д.21-а, д.21-б,  ул. Лермонтова, д.5, д.7, 

<

...>, 

<

...>, ул. Некрасова, д.3-а, д.4, д.4-а, 

<

...>, 

<

...>, д.26, 

<

...>, 

<

...>, д.55, ул. Пирогова, д. 1-а. 

<

...>, д.4, д.4-а, д.5, 

<

...>, д.9, д.9-а, д.10, ул. Филатова, д.24, на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. Указанные акты оформлены в октябре 2017 года, составлены при участии представителей ООО "ЖЭУ 9", АО "Комиэнергосбытовая компания" и ПАО "МРСК "Северо-Запада" ПО "ВЭС". При этом из указанных актов видно, что управляющая компания считает, что в данных домах отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, а представители энергосбытовой компании и сетевой организации полагают, что такая возможность, наоборот, имеется.

Учитывая факт составления вышеуказанных актов за пределами спорного периода энергоснабжения, суд не  принимает доводы ответчика в указанной части.

Относительно доводов ответчика об аварийности, ветхости домов, в которые поставлена электроэнергия в спорный период, судом установлено, что в материалы дела представлены копии следующих постановлений Администрации МОГО "Воркута" о признании  таких домов аварийными:

- 

<

...> (постановление от 19.09.2016 № 1553),

- 

<

...> (постановление от 18.01.2017 № 62)

- 

<

...> (постановление от 11.04.2017 № 551)

- 

<

...> (постановление от 07.06.2017 № 865)

- 

<

...> (постановление от 04.07.2017 № 1061)

- 

<

...> (постановление от 04.07.2017 № 1060)

- 

<

...> (постановление от 04.07.2017 № 1059)

- 

<

...> (постановление от 11.10.2017 № 1653),

- 

<

...> (постановление от 11.10.2017 № 1651),

- 

<

...> (постановление от 11.10.2017 № 1652),

- 

<

...> (постановление от 11.10.2017 № 1659),

- 

<

...> (постановление от 11.10.2017 № 1655),

- 

<

...> (постановление от 11.10.2017 № 1656),

- 

<

...> (постановление от 11.10.2017 № 1657),

- 

<

...> (постановление от 11.10.2017 № 1658),

Истцом при расчете суммы долга, в том числе с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, повышающий коэффициент по домам: 

<

...>, 12а, ул. Лермонтова, 5, 5а 7, 7а, 9 не применяется. Другие дома, указанные в списке выше, признаны аварийными позже спорного периода энергопотребления и не могут быть учтены при расчете суммы задолженности за период с мая по июль 2017 года.

Ответчиком представлена в материалы дела копия письма Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО "Воркута" от 09.03.2017 № 05-05/1266, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2017 дом. расположенный по адресу: 

<

...> в силу 71% износа по техпаспорту филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - ФБТИ", является ветхим. Технический паспорт БТИ на указанный дом в материалы дела ответчиком не представлен. 

В Жилищном кодексе Российской Федерации понятие "ветхий многоквартирный дом" отсутствует. Определение понятия "ветхое состояние здание" содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России в 2004 году. Согласно указанному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкция здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным характеристикам. При этом данное Методическое пособие может быть использовано только в качестве вспомогательного материала по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда и не может быть применено для раскрытия установленного законом понятия "ветхий многоквартирный дом". Указанные выводы содержатся в заключении Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на проект Федерального закона № 1057380-6 "О внесении изменений в часть 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации".

 Согласно пункту 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу изложенного суд признает обоснованным довод истца о необходимости применения к вопросу о признании дома ветхим по аналогии правил, предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Согласно пункту 7 указанного Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В ответ на запрос суда Администрация МОГО "Воркута" письмом от 17.01.2018 № 166 представила информацию о том, что указанный дом (

<

...>) ветхим или аварийным не признавался. В силу изложенного суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

На основании изложенного, исковые требования с учетом принятого судом уточнения (уменьшения) таких требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 444 598 руб. 77 коп. задолженности и 11892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 497 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

          Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Н.В. Кокошина