Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-754/2023

13 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу №А33-754/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) об исключении из составов участников общества с ограниченной ответственностью «Енисей Золото» (далее - ООО «Енисей Золото»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Енисей Золото», финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 истек 17.08.2023, при этом апелляционная жалоба первоначально подана 06.09.2023, а повторно 13.09.2023, т.е. за пределами установленного процессуального срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на обжалование не представлено, апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, определением от 22 февраля 2023 года возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда, связанных с неполучением копии обжалуемого судебного акта и определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, указывает, что об обжалуемом судебного акте узнала 31.08.2023 после получения на электронную почту письма представителя ООО «Енисей Золото» об исключении ФИО1 из состава участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 АПК РФ, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 истек 17.08.2023, а апелляционная жалоба подана финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему «Мой Арбитр» первоначально  06.09.2023 (возвращена как поданная в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции), повторно 13.09.2023, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей жалобы финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на не получение копии обжалуемого решения от 17.07.2023 и определения о ее привлечении в качестве третьего лица; сведения об обжалуемом судебном акте стали известны 31.08.2023 после получения на электронную почту письма представителя ООО «Енисей Золото» об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод финансового управляющего об отсутствии у него информации об обжалуемом решении являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно норме части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения должника, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения, которым финансовый управляющий привлечена в качестве третьего лица к участию в деле, направлена судом первой инстанции по адресу: 440026, 

<

...>, указанному в решении Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года по делу № А33-3192/2022 об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 ФИО2 и в апелляционной жалобе; согласно почтовому уведомлению отправление получено адресатом 13.04.2023.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 надлежащим образом извещена о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции (об обжалуемом судебном акте).

Вопреки доводам заявителя об обратном, суд округа полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и о возвращении апелляционной жалобы Финансовому управляющему ФИО2

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные финансовым управляющим ФИО2 доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства ее извещения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы правомерно посчитал, что пропущенный срок на подачу жалобы восстановлению не подлежит и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу №А33-754/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Н.Н. Парская

М.А. Первушина