ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13578/2017

г. Воронеж

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А36-13578/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 685 172 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (далее - ООО «ТД «Агрокс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее - ООО «НПО «Белинское», ответчик) о взыскании 140 685 172 руб. 20 коп., в том числе  117 439 038 руб. 70 коп. основного долга, из них 104 977 218 руб. 70 коп. по договору № 06/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016 и 12 461 820 руб. по универсальному передаточному документу № 4 от 12.01.2017, 12 597 266 руб. 24 коп. пени за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 5 248 860 руб. 94 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты; 2 070 783 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 1 085 874 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в сумме 12 461 820 руб.; 2 243 348 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

27.11.2017 ООО «ТД «Агрокс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы исковых требований в размере 168 895 244 руб.          23 коп.; запрета ответчику открывать новые счета в кредитных организациях; наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, находящихся в собственности ответчика; наложения ареста с составлением акта описи имущества на движимое имущество, находящееся на складе ответчика, в соответствии с актом инвентаризации на сумму 26 461 389 руб. 96 коп.; наложения ареста с составлением акта описи имущества на движимое имущество (самоходные машины), находящееся в собственности ответчика в пределах заявленных требований в размере 168 895 244 руб. 23 коп.; наложения ареста с составлением акта описи имущества на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 168 895 244 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Агрокс» о принятии по делу                  А36-13578/2017 обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Агрокс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТД «Агрокс», ООО «НПО «Белинское» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «НПО «Белинское» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств. 

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. 

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец ссылался на то обстоятельство, что с учетом сезонного характера деятельности ООО «НПО «Белинское» ответчик, реализовав выращенную продукцию, при отсутствии ареста на счете «НПО «Белинское», утратит возможность исполнить судебный акт, принятый в будущем, при этом только за счет продажи выращенной продукции ответчик может погасить задолженность перед истцом. Между тем, в настоящее время стоимость остатков товара на складе ООО «НПО «Белинское» существенно ниже суммы основного долга. Кроме того ООО «ТД «Агрокс» указывало, что ответчиком на сайте Российского агропромышленного сервера (http://agroserver.ru) и на сайте ООО «НПО «Белинское» (http://belnpo.agroserver.ru) размещены предложения о продаже сельхозтехники. 

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных  ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, то есть о возможности (угрозе) причинения ему значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, исходя из предмета и существа спора. В частности, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение истца о недостаточности имущества ответчика и в связи с этим возможности возникновения препятствий, которые смогут затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, носят предположительный характер. 

Наличие объявлений о продаже сельскохозяйственной продукции с учетом деятельности ответчика в качестве сельскохозяйственного предприятия само по себе не может свидетельствовать о намерении совершить действия, направленные на уменьшение объема имущества с целью неисполнения обязательств перед истцом. Иного ООО «ТД «Агрокс» не доказано.

Оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы ООО «ТД «Агрокс», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А36-13578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.А. Колянчикова  

ФИО1