ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17236/2018

г.Самара

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу №А65-17236/2018 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, к обществу с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (далее - ООО «Ремгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (далее - ООО «Креативпроект», ответчик) о взыскании 6 259 301 руб. 34 коп. , в том числе 6 145 440 руб. задолженности, 113 861 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Креативпроект» в пользу ООО «Ремгазстрой» взыскано 6 145 440 руб. задолженности, 113 861 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 297 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Ремгазстрой» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 703 руб. по платежному поручению от 28.05.2018 № 19.

В апелляционной жалобе ООО «Креативпроект» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на ответчика не распространяется установленное ст.37 АПК РФ правило о договорной подсудности, поскольку ответчик стороной договора поручительства №370 от 21.07.2016 не являлся. Ответчик в своих возражениях указывал на то, что, действительно, пунктом 13 договора поручительства №370 от 21.07.2016, заключенного между ООО «Техстрой» и ООО «Ремгазстрой», установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан или Советском суде г. Казани. В то же время указанный договор поручительства заключен между ООО «Ремгазстрой» и ООО «Техстрой». ООО «Креативпроект» стороной по указанному договору не является. 

Кроме того, судом настоящее дело рассмотрено до разрешения вопроса о принятии встречного иска.

Также ответчик в ходатайстве от 16.08.2018 об отложении судебного разбирательства просил предоставить ему время для уточнения правовой позиции по делу, однако это ходатайство было также проигнорировано судом и не отражено в решении по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремгазстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А65-35844/2018 по иску ООО «Креативпроект».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу № А65-35844/2018 по иску ООО «Креативпроект» к ООО «Ремгазстрой» и ООО «Техстрой» о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства от 21.07.2016 № 370 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу №А65-17236/2018, суд апелляционной инстанции 01 апреля 2019 года возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2019 года в связи с истечением годичного срока привлечения к осуществлению правосудия  судьи Рогалевой Е.М. (приказ от 29 марта 2019 года № 118/к), произведена замена председательствующего судьи Рогалевой Е.М. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Креативпроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу № А65-17236/2018 на председательствующего судью Филиппову Е.Г.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2019 года произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, введен в состав суда, рассматривающего дело, судья Лихоманенко О.А. после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 368 согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар пункт 1.1 ().

Согласно пункту 1.3 договора поставки № 368 сумма договора определяется по накладным и счетам - фактурам. Условия и сроки поставки сторонами согласованы в разделе 2 договора. Порядок расчетов сторонами определен в разделе 3 договора.

Между истцом (поручитель) и третьим лицом (кредитор) 21.07.2016 заключен договор поручительства № 370 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Креативпроект» (ИНН 

<

***>) всех обязательств покупателя перед поставщиком ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>), возникших из договора поставки от 21.07.2016 № 368 (договор поставки) и тех обязательств, которые возникнут в будущем из указанного договора поставки, в том числе связанных с изменением условий договора поставки (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая обязательства:

- по оплате поставленного товара и его доставки;

- по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки;

- по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки;

- по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных ГК РФ и договором поставки;

- по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Поручитель выражает свое согласие отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком, возникших из договора поставки (в том числе при увеличении основного долга, неустойки), в случае последующего изменения договора поставки, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформление какого - либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменения не требуется. Поручитель отвечает за оплату товара, поставленного кредитором должнику после заключения настоящего договора в соответствии с товарными накладными. Поручитель несет ответственность по обязательствам покупателя перед поставщиком по договору поставки в пределах 10 000 000 руб. (пункт 5 договора поручительства).

Согласно пункту 6 договора поручительства при нарушении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств (полностью или в части) по договору поставки, кредитором почтой или курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан не позднее 14 рабочих дней после получения извещения-требования от кредитора о неисполнении покупателем своих обязанностей по договору поставки исполнить все обязательства предусмотренные договором поставки. В случае неоплаты поручителем задолженности, кредитор взыскивает с поручителя штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, заявленной в извещении - требовании кредитора.

К поручителю, исполнившему обязательство покупателя, переходят права кредитора по этому обязательству (в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора). После исполнения поручителем обязательств покупателя, кредитор по запросу поручителя передает поручителю заверенные копии договора поставки, документов подтверждающих поставку товара, акт приема-передачи товара (пункт 7 договора поручительства).

По акту приема - передачи от 21.07.2016 кредитор передал, а поручитель принял копию договора поставки от 21.07.2016 № 368 (л.д. 20).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 21.07.2018 № 368 третьим лицом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными № 472 от 08.02.2017, № 474 от 06.02.2017, № 475 от 07.02.2017, № 476 от 06.02.2017, №477 от 07.02.2017, № 756 от 22.02.2017, № 759 от 22.02.2017, № 760 от 26.02.2017, №761 от 02.03.2017, № 762 от 01.03.2017, № 1179 от 23.03.2017, №1 180 от 23.03.2017 подписанными со стороны третьего лица и ответчика уполномоченными лицами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем 01.08.2017 третье лицо проинформировало истца о ненадлежащем исполнении ООО «Креативпроект» обязательств по оплате долга перед ООО «ТЕХСТРОЙ» по договору поставки от 21.07.2016 № 368, направив извещение-требование исх. № 83 от 01.08.2017.

Во исполнение условий договора поручительства от 21.07.2016 № 370 истцом произведена оплата товара третьему лицу в общей сумме 6 145 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 883 от 26.09.2017 (4 389 600 руб.), № 1216 от 01.12.2017 (877 920 руб.) и № 1217 от 01.12.2017 (877 920 руб.).

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривался ответчиком.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате поставленного товара. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 6 145 440 руб. суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Расчет по статье 395 ГК РФ приложен к иску, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 113 861 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании процентов суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что на ответчика не распространяется установленное ст.37 АПК РФ правило о договорной подсудности, поскольку ответчик стороной договора поручительства №370 от 21.07.2016 не являлся, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2018 года по делу № А56-51729/2018 иск ООО «Ремгазстрой» к ООО «Креативпроект» о взыскании 6 145 440 руб. задолженности, 113 861 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами возращен ввиду неподсудности данному арбитражному суду.

В силу ч.4 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Ссылка истца на то, что судом настоящее дело рассмотрено до разрешения вопроса о принятии встречного иска, не может быть принята во внимание,  поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-17236/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Креативпроект» – без удовлетворения.

Довод ответчик о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства от 16.08.2018 для уточнения правовой позиции по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть данное ходатайство, так как оно поступило к нему уже после рассмотрения дела, которое началось в 9 час 00 мин 17 августа 2018 года и было закончено в 9 час 20 мин 17 августа 2018 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу №А65-17236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                О.А. Лихоманенко