022/2018-23009(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17099/2016

24 мая 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу №  А82-17099/2016, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа1» о возмещении  судебных расходов  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа1»  (ОГРН 1133528012243; ИНН 3528208806)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)  

о признании договора недействительным в части и взыскании неосновательного  обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа1» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее  – ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) о признании договора № 04/04/2015/1  от 01.07.2015 недействительным в части взимания оплаты стоимости перевозки  газетных пачек с подписными тиражами периодических печатных изданий от Цеха  по обработке страховой почты Ярославского МРП УФПС Ярославской области -  филиал ФГУП «Почта России» до газетных узлов Ярославской области, а также о  взыскании 73 901 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по указанному  договору за период август-октябрь 2015 г., с декабря 2015 г. по февраль 2016 г.,  

июль-август 2016 г.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Медиа1»  удовлетворены в полном объёме.  

11.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им в связи с  рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции (т.4 л.д.2-3), в том числе:  

- 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; - 29 495 руб. транспортных расходов; - 3300 руб. расходов на проживание. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018  заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48  047,50 руб. в возмещение судебных расходов, включающих в себя: 30 000 руб. на  оплату услуг представителя, 14 747,50 руб. транспортных расходов и 3300 руб.  расходов на проживание. В удовлетворении заявленных требований в остальной  части судом отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит от- менить определение суда в части взыскания транспортных расходов в сумме 14  747,50 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ука- занного требования ООО «Медиа1» отказать.  

По мнению заявителя жалобы, заявителем не доказан факт наличия непосред- ственной связи между транспортными расходами на приобретение авиабилетов для  перелета по маршруту Санкт-Петербург - Казань и Казань – Москва и на аренду  автомобиля в г. Ижевске именно для обеспечения участия представителя ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А82- 17099/2016 в г. Кирове 04.07.2017 г., при этом указанные расходы не подтвержде- ны надлежащими документами. ФИО1 проживает в городе Вологда, о  времени месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен заблаговре- менно, информация об участии указанного представителя в других делах за рас- сматриваемый период (в городах Санкт-Петербурге, Казани, Ижевске, Москве) заявителем не предоставлена, а значит, в отсутствие доказательств оптимальности и  необходимости избранного представителем истца маршрута для явки в судебное  заседание апелляционного суда в город ФИО2 (вылет из Санкт-Петербурга в Казань, далее перемещение в город Ижевск для аренды авто в целях поездки в город  ФИО2, и обратного вылета из Казани в Москву) у суда первой инстанции не име- лось правовых оснований для возмещения заявленных транспортных расходов ФИО1, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела. Кроме  того, заявитель не представил посадочные талоны, подтверждающие факт перелета  представителя по указанным в электронных авиабилетах маршрутам, а также кас- совый чек на осуществление расчетов по договору аренды транспортного средства  без экипажа от 03.07.2017.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в от- сутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272  АПК РФ в рамках заявленных доводов в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федераль- ным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбит- ражном суде.  

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.  

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесён- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:  

- соглашение об оказании юридических услуг от 05.09.2016, заключённое  между истцом (заказчик) и ООО «ЮК «АргументЪ» в лице директора ФИО1 (исполнитель), акты оказанных услуг от 07.09.2016, 13.09.2016, 18.01.2017,  21.02.2017, 11.04.2017, 07.07.2017, расходные ордера ООО «Медиа1» и квитанции  ООО «ЮК «АргументЪ» к расходным кассовым ордерам на оплату услуг представителя по соглашению от 05.09.2016 на общую сумму 42 000 руб.,  

- соглашение о возмещении расходов от 11.07.2017 к соглашению об оказании  юридических услуг от 05.09.2016, расходный ордер ООО «Медиа1» и квитанция  ООО «ЮК «АргументЪ» к расходному кассовому ордеру на сумму 32 795 руб.,  электронный билет и маршрутная квитанция на самолет по маршрутам: Санкт- Петербург - Казань (авиаперелет 03.07.2017), Казань - Москва (авиаперелет  06.07.2017) на общую сумму 25 695 руб., договор аренды транспортного средства  без экипажа от 03.07.2017 (на передвижение по маршруту Казань – ФИО2 и обрат- но) из расчета 1900 руб./день, счёт и чек от 04.07.2017 на оплату гостиницы на  сумму 3300 руб.  

Таким образом, согласно расчёту суммы судебных расходов (т.4 л.д.62) истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в  судах первой и второй инстанции, в общей сумме 74 795 руб.  

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность  заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца и транспорт- 

ных расходов, недоказанность разумности передвижения по выбранному маршруту, а также указал, что 06.07.2017 представитель истца Боковиков С.Н. принимал  участие при рассмотрении дела № А65-13798/2017 в г.Казань.  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол- ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, их до- кументальное подтверждение, принимая во внимание объём подготовки материа- лов, сложность дела и период его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и  обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате юридических  услуг в сумме 30 000 руб.  

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах  11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не оспариваются заявителем  жалобы.  

В соответствии с пунктом 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением прожива- ния, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ,  статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Проанализировав обстоятельства дела и доказательства несения транспортных  расходов на проезд ФИО1 к месту проведения судебного заседания суда  второй инстанции по настоящему делу (04.07.2017), принимая во внимание факт  участия представителя истца ФИО1 при рассмотрении другого дела в  г.Казань (06.07.2017), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что транспортные расходы, понесённые ФИО1, подлежат делению на двое, а  именно 29 495 руб. : 2 =14 747,50 руб.  

Таким образом, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование Общества о возмещении транспортных расходов в сумме 14 747,50 руб.  и расходов на проживание в сумме 3300 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства несения транспортных расходов на предмет их относимости к настоящему де- лу, считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции в качестве судебных расходов стоимости авиабилетов  по маршрутам: Санкт-Петербург - Казань и Казань – Москва, а также стоимости  аренды автомобиля по договору от 03.07.2017 ввиду нижеследующего.  

Согласно реквизитам соглашения об оказании юридических услуг от  05.09.2016 местом нахождения как ООО «Медиа1», так и ООО «ЮК «АргументЪ»  является Вологодская область, в частности, города Череповец и Вологда соответ- ственно (т.4 л.д.6).  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено  апелляционным судом 18.05.2017. Стороны заблаговременно извещены о времени  и месте судебного заседания по делу.  

При таких обстоятельствах, в целях компенсации расходов, связанных с обес- печением участия своего представителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в городе Кирове, состоявшемся  04.07.2017 в 9 час. 15 мин., истец имеет право на возмещение транспортных расходов любым видом транспорта по маршруту Вологда-Киров и обратно, если не  представит доказательств необходимости вынужденного передвижения по иному  маршруту.  

Доказательства, подтверждающие необходимость вылета представителя ООО  «Медиа1» ФИО1 на названный судебный процесс из г. Санкт-Петербург  в г.Казань и далее в г.ФИО2 и его возращения через г.Казань в г.Москва в материалы дела не представлены, следовательно, основания для возложения расходов на  оплату представленных в материалы дела авиабилетов и аренды авто, связанных с  переездом представителя 03-06.07.2017, на проигравшую сторону в рамках рас- сматриваемого спора отсутствуют.  

Учитывая принцип разумности, экономности и целесообразности расходова- ния денежных средств, исходя из представленных стороной ответчика сведений об  ориентировочной стоимости железнодорожных билетов по маршруту Вологда- ФИО2 и ФИО4 по состоянию на 03-04.07.2017 (т.4 л.д.42-43), не опро- вергнутых стороной истца, апелляционный суд считает возможным уменьшить  сумму транспортных расходов истца до 3351 руб., из которых:  

- проезд по маршруту ФИО3 в плацкартном вагоне - 1799 руб.;  - проезд по маршруту ФИО4 в плацкартном вагоне – 1552 руб.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет определение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания транспортных  расходов.  

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами  суда, ответчиком не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об  отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй  271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.  

 Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу  

 № А82-17099/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа1» удовлетво- 

рить частично. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта  

России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограничен- 

ной ответственностью «Медиа1» (ОГРН 1133528012243; ИНН 3528208806) судебные издержки в сумме 36 651 руб., в том числе: 30000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 3351 руб. транспортных расходов и 3300 руб. расходов на  проживание.  

В остальной части заявление оставить без удовлетворения». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.В. Тетервак 

 Судьи Л.Н. Горев 

 ФИО5