ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6265/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А07-19412/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гжельский завод Электроизолятор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-19412/2020

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (далее – истец, ООО «УТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гжельский завод Электроизолятор» (далее – ответчик, «ГЗЭ») о взыскании суммы долга в размере 4 018 800 рублей (с учетом уточнения требования, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на принятие судом первой инстанции уточнений к иску в отсутствие доказательств направления уточнения иска ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО «Уральский Торговый Дом» (поставщик) и ООО «Гжельский Завод Электроизолятор» (покупатель) был заключен договор поставки № 16, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику продукцию, а последний принять ее и оплатить.

В рамках договора поставщик отгрузил покупателю металлопродукцию согласно товарным накладным № 260 от 21.05.2020 на сумму 3 906 000 рублей и № 301 от 10.06.2020 на сумму 3 712 800 рублей.

Согласно пункту 4 спецификации № 31 от 20.05.2020 оплата должна быть произведена 100% в течении 30 календарных дней с даты получения товара на склад покупателя.

Покупатель оплатил частично платежными поручениями: № 1576 от 05.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 1674 от 17.06.2020 на сумму 350 000 руб., № 1707 от 18.06.2020 на сумму 650 000 руб., № 1808 от 29.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 97 от 08.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 2109 от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 2173 от 28.08.2020 на сумму 300 000 руб., № 2181 от 01.09.2020 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная задолженность ответчиком по поставке составила 4 018 800 рублей (с учетом уточнения искового требования).

Неисполнение ответчиком претензий в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Порядок определения существенных условий договора поставки № 16 от 21.11.2017 согласован сторонами в пп. 1.1, 1.2, 2.1 договора, в которых содержится ссылка на спецификацию, где содержатся наименование и условия поставки товара, и иные параметры товара.

Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки № 16 от 21.11.2017 г. не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные № 260 от 21.05.2020, № 301 от 10.06.2020.

Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати.

Факт наличия задолженности на сумму 4 018 800 рублей также подтверждается актом сверки от 30.10.2020, подписанным ответчиком.

  Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет на общую сумму 4 018 800 рублей  и обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с ненаправлением истцом копии уточненного искового заявления и расчета, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что им не была получена копия уточненного искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Кроме того, уточнение истцом суммы иска было направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает прав ответчика. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Несовершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-19412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гжельский завод Электроизолятор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                           А.А. Арямов

 

                                                                                                      А.П. Скобелкин