544/2020-9743(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11195/2019

г. Киров

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области): 

представителя истца ФИО2, по доверенности от 24.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу №  А28-11195/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидеон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о защите деловой репутации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее -  истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Гидеон» (далее – ответчик) со следующими требованиями:  

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию ООО «Домофон-сервис» следующие сведения, содержащиеся в  статье ФИО3 под названием «Как железо сделать золотым:  домофонные компании навязывают свои услуги?», опубликованной 13 мая 2019  года в 17 ч. 17 мин. на сайте Newsler.ru по адресу  

https://www.newsler.ru/society/2019/05/13/kak-zhelezo-sdelat-zolotym-domofonnye- 

kompanii-navyazyvayut-svoi-uslugi: «Жильцы, ранее не вступившие с «Домофон- Сервис» в договорные отношения, обязаны положить на счет фирмы 51 рубль,  пойдущие в зачет платежей за январь-март текущего года» (далее -  оспариваемые сведения);  

- обязать ответчика в течение 3 дней после вступления решения суда в  законную силу за свой счет разместить на сайте Newsler.ru опровержение  вышеуказанных не соответствующих действительности, порочащих деловую  репутацию ООО «Домофон-сервис» сведений следующим образом: на первой  странице сайта аналогичным образом, как была размещена спорная статья с  использованием тех же шрифтов и форматирования текста, опубликовать  сообщение: «Опровержение. 13 мая 2019 года на сайте Newsler.ru была  опубликована статья «Как железо сделать золотым: домофонные компании  навязывают свои услуги?». Решением Арбитражного суда Кировской области,  содержащиеся в этой статье сведения были признаны несоответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Домофон-Сервис».  К тексту должно быть приложен текст решения суда по настоящему делу.  Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта  должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально  функционировал и был доступен. Доступность опровержения на сайте должна  быть не менее 6 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и  был доступен;  

- обязать ответчика возместить судебные расходы истца на госпошлину в  размере 6000 рублей, расходы на нотариуса в размере 6900 рублей, расходы на  эксперта в размере 8000 рублей.  

Предъявленный иск основан на нормах статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» и мотивирован размещением  ответчиком сведений, которые порочат деловую репутацию истца, содержат  недостоверные сведения об истце и его деятельности.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание,  что оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и  недобросовестном поведении истца, сформулированные в форме утверждения.  Вопреки выводам суда, стиль изложения указанной информации в статье не  указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или  лично автор таким образом оценивает поведение истца, высказывает свое  мнение, так как в спорной фразе отсутствуют маркеры (показатели) сомнения,  предположения, субъективного мнения, напротив, избранный автором стиль  указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, что  подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста- 

лингвиста. Таким образом, спорный фрагмент текста статьи изложен в форме  утверждения: не содержит маркеров предположения, личной оценки автора,  может быть проверен на соответствие реальной действительности, и по мнению  заявителя, содержит негативную информацию об истце. Информация,  указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит  оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как  субъективного мнении автора, она может быть основанием для заявления  требования о защите деловой репутации. В опровержение вывода суда о том, что  истец не ведет предпринимательскую деятельность, указывает, что ООО  «Домофон-Сервис» является субъектом малого предпринимательства, статус  истца подтвержден свидетельством о регистрации в качестве юридического лица  и выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, судом не дана оценка представленному  истцом экспертному заключению.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от  24.01.2020 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении  апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ярославской области.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал свои доводы и возражения.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266 и 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 в информационной  телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте  https://www.newsler.ru опубликована статья ФИО3 под  заголовком: «Как железо сделать золотым: домофонные компании навязывают  свои услуги?», размещенная по ссылке  https://www.newsler.ru/society/2019/05/13/kak-zhelezo-sdelat-zolotym-domofonnye- 

kompanii-navyazyvayut-svoi-uslugi, содержащая в том числе следующую фразу:  «Жильцы, ранее не вступившие с «Домофон-Сервис» в договорные отношения,  обязаны положить на счет фирмы 51 рубль, пойдущие в зачет платежей за  январь-март текущего года».  

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается  скриншотом, протоколом осмотра доказательств от 31.07.2019, оформленным  нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4  

Учредителем сетевого издания Newsler.ru является ответчик (свидетельство  о регистрации СМИ - ЭЛ № ФС 77-71097, дата регистрации - 13.09.2017).  

Ссылаясь на то, что указанные выше сведения в статье «Как железо сделать  золотым: домофонные компании навязывают свои услуги?», не  соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца,  создают негативное общественное и деловое мнение о нем, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения  статьи 152 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как  нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими  законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать  по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем  же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим  аналогичным способом.  

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина, оказались после их распространения доступными в сети  «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей  информации, а также опровержения указанных сведений способом,  обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»  (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК  РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом.  

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под  распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных  средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  

сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.  Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться  их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты  достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными  третьим лицам.  

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений,  порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и  юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц  или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких  сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).  

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце  третьем пункта 7 Постановления № 3, судам следует иметь в виду, что в случае,  если не соответствующие действительности порочащие сведения были  размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в  установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при  рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации  необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой  информации.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7  Постановления № 3).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7  Постановления № 3).  

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152  ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

Согласно абзацу 3 указанного пункта в соответствии со статьей 10  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29  Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно  проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения  и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним  из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является  характер распространенной информации, то есть установление того, является ли  эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением,  убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор).  

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при  рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК  РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков  оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный  характер.  

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10  Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому  право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской  Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»  журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять  информацию.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 указанного Закона журналист обязан  проверять достоверность сообщаемой им информации.  

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут  носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к  определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской  деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации  физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что  информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий  характер.  

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в  действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для  журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В  противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим  образом, будут являться порочащими (Определение Верховного Суда РФ от  07.06.2017 № 309-ЭС16-20725 по делу № А60-60524/2015).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Факт распространения сведений, размещенных в сети «Интернет» по  ссылке https://www.newsler.ru/society/2019/05/13/kak-zhelezo-sdelat-zolotym- domofonnye-kompanii-navyazyvayut-svoi-uslugi, в статье журналиста ФИО3 под названием «Как железо сделать золотым: домофонные  компании навязывают свои услуги?» (л.д.59) признан судом установленным и  ответчиком не оспаривается.  

Доказательства направления истцом оферты в адрес жильцов дома по  адресу: 

<

...> предложением заключения договора на  техническое обслуживание домофона по цене 51,00 руб./мес. представлены  ответчиком в материалы дела (л.д.96).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, проанализировав  оспариваемые сведения, текст статьи в целом, суд первой инстанции пришел к  выводу, что изложенная ответчиком информация не носит порочащего характера  в отношении деятельности истца, а имеет оценочный характер. Определенные  критические замечания в адрес истца не носят характер злоупотребления  правом, но направлены в развитие общественного контроля деятельности  предпринимательских обществ.  

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из  материалов дела не усматривает.  

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что  тема статьи затрагивает обсуждение вопроса о необходимости пользования  услугой по техническому обслуживанию и ремонту домофонов в  многоквартирных домах (далее - МКД) на условиях ежемесячной оплаты в  пользу соответствующих компаний при наличии альтернативных вариантов  (входная дверь в подъезд с кодовым замком).  

Изложенные в статье мнения и утверждения о целесообразности  пользования такими услугами имеют оценочный характер и являются  выражением субъективного мнения автора статьи по поставленному вопросу,  что является реализацией гарантированного Конституцией Российской  Федерации права на свободу слова.  

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности  оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз  или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца, а равно не  содержит отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им  деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Оспариваемые истцом сведения, изложенные в абзаце втором указанной  статьи, приведены в качестве примера стоимости подобных услуг, оказываемых  ООО «Домофон-Сервис», при этом оскорбительный, порочащий деловую  репутацию истца характер данных сведений судом не установлен.  

В условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65  АПК РФ истцом не доказан факт несоответствия распространенных сведений  действительности, в частности, не опровергнут факт направления жильцам МКД  оферты на изложенных выше условиях.  

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО «МИСЭ» ФИО5 от 19.07.2019 № 35, в котором приведен лингвистический анализ  оспариваемых сведений в отношении истца, как на доказательство того, что  статья содержит негативную информацию об истце в форме утверждений о  факте и по сути своей носит порочащий характер, отклоняется апелляционной  инстанцией, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных  сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и  назначения лингвистической экспертизы не требуют.  

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в  силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, а именно факта распространения  ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и  порочащий характер этих сведений, основания для удовлетворения заявленных  требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

Одновременно апелляционный суд исключает из мотивировочной части  обжалуемого судебного акта вывод суда первой инстанции о том, что истец не  ведет предпринимательскую деятельность, поскольку данное утверждение  опровергается материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  истца как действующего юридического лица, проектом договора об оказании  услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа,  с передачей в безвозмездное пользование имущества (исполнитель – ООО  «Домофон-Сервис» (ИНН 7627029851, ОГРН 1067627030404).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия  неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ  апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения  арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для  отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу №  А28-11195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина