ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  24.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотехстройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по делу № А54-321/2022 (судья Афанасьева И. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (ОГРН 

<

***>) к Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» (ОГРН 

<

***>), ООО «Пронская каменоломня» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Рязань); ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов» (ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в пункте 3.7 договора залога № 11- 17-0-0006з2 от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (далее – истец, ООО «Автотехстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПриоВнешторгбанк (далее – ответчик, ПриоВнешторгбанк) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в пункте 3.7 договора залога № 11-17-0-0006з2 от 20.01.2017

При рассмотрении спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы»; ООО «Пронская каменоломня», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов».

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе ООО «Автотехстройсервис» просит решение суда от 21.12.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества как способа реализации. Считает, что соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества является незаключенным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 07.04.2023 в адрес суда от ООО «Автотехстройсервис» поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что Банк решил обращать взыскание указанного в договоре залога имущества в судебном порядке, и дальнейшее рассмотрение дела не имеет смысла.

17.04.2023 в адрес суда от Банка поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано, что Банк возражает в удовлетворении заявления ООО «Автотехстройсервис» об отказе от исковых требований, просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Ссылается на то, что в случае принятия заявления ООО «Автотехстройсервис» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу  будут нарушены права Банка на судебную защиту.

Рассмотрев в судебном заседание апелляционной инстанции заявление ООО «Автотехстройсервис» об отказе от исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

Принимая во внимание возражения Банка, и то, что указанное заявление об отказе от иска нарушает права и законные интересы Банка, апелляционный суд не принимает данный отказ на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между Прио-Внешторгбанком (ПАО) (кредитор) и ООО «Погореловский карьер»  (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 13-16), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с договором (пункт 2.1 договора). Кредит в сумме 40 000 000 рублей представляется заёмщику на приобретение недвижимого имущества (пункт 2.2 договора). 

Кредит предоставлен до 19.01.2022  (пункт 3.2 договора).

Обязательства заемщика  по кредитному договору  обеспечены, в том числе, договором залога от 20.01.2017 

<

***> з2, заключенным между Прио-Внешторгбанком (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Автотехстройсервис» (залогодатель) (л.д. 17-18).

Перечень заложенного имущества указан в описи №1, являющейся приложением к договору, его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на несогласованность существенных условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества, а именно, способа реализации заложенного имущества, что является основанием для признания  незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также на то, что договор залога не подписывался директором общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 указанной нормы закона договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Судом области установлено, что договор залога от 20.01.2017 № 11-17-0-0006з2 заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, а именно, о предмете договора, о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

При этом, соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества и содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (пункты 5, 7 статьи 349 ГК РФ).

Также судом принято во внимание, что пунктом 3.7 договора залога от 20.01.2017 № 11-17-0-0006з2 стороны предусмотрели, что залогодержатель удовлетворяет требования за счет заложенного по настоящему договору имущества без обращения в суд. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору залогодатель обязуется передать залогодержателю или другой (по указанию залогодержателя) организации заложенное имущество в объеме, предусмотренном п.1.4 настоящего договора по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору залога.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 3.7 договора способ реализации заложенного имущества соответствует нормам статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом области также установлено, что в данном случае договор залога от 20.01.2017 № 11-17-0-0006з2 исполнялся сторонами, истец передал, а ответчик принял в залог предмет залога, указанный в описи № 1 (приложение к договору залога). Запись об обременении залогом транспортных средств истца внесена в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (номер 2017-001-136318-351 от 31.01.2017) (л.д. 22-23). Печать истца на договоре залога подтверждает заключение им спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд области отклонил довод  истца о том, что подпись в договоре залога выполнена не директором общества, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора. При этом судом также обращено внимание на то, что  истец, не оспаривая сам факт заключения договора залога, оспаривает лишь пункт 3.7 договора, указывая, что истец подписывал договор в иной редакции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд области указал,  что срок исковой давности по требованию ООО «Автотехстройсервис» о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в пункте 3.7 договора залога от  20.01.2017 

<

***> з2  подлежит исчислению с момента подписания договора - 20.01.2017.

Принимая во внимание, что истец  обратился в суд с настоящим иском посредством системы «Мой Арбитр» 20.01.2022,  суд области правомерно указал на пропуск срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автотехстройсервис» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по делу                                    № А54-321/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова