АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20654/2018

г. Нижний Новгород                                                                                              03 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года;

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года;

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-439),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2018, 

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саранск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании долга 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» о взыскании 688 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды бульдозера № 05/10-16 за период с 01.11.2016 по 16.03.2018.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что фактически были выполнены работы по договору подряда, техника ответчику по акту приема-передачи не передавалась. На акте от 13.03.2017 подпись не ФИО5

Также ответчик указал, что после истечения срока действия договора техника была во владении третьих лиц.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, директора ООО «Спецтехмост».

По мнению ответчика, свидетель может подтвердить, на каком бульдозере выполнялись работы в ООО «Спецтехмост».

Истец возражает против вызова свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел его подлежащим отклонению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19.09.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон.

Как следует из исковых  материалов, 05.10.2016 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой» (арендатор) заключен договор аренды бульдозера (с экипажем) № 05/10-16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору бульдозер с экипажем за плату во временное владение и пользование на срок с 05.10.2016 по 31.10.2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование бульдозер, имеющий следующие технические характеристики:

- наименование и марка машины: Трактор Б-170М1.01.ЕН,

- год выпуска: 2001,

- заводской номер машины (рамы): 29795/146706/,

- двигатель №: 10805,

- коробка передач №:00718,

- основной ведущий мост (мосты): 2001-2-70,

- цвет: желтый, эмаль АС-1247,

- вид движителя: гусеничный,

- мощность двигателя, кВт (л.с.): 125 (170),

- конструкционная масса, кг: 18138,

- максимальная конструктивная скорость, км/час:10,4.

Арендодатель предоставляет арендатору бульдозер во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению экскаватором и по его технической эксплуатации (пункт 1.5 договора).

Аренда бульдозера  осуществляется  на строительных объектах, расположенных в границах городского округа  Саранск.

В соответствии с пунктом 1.8 договора передача бульдозера в аренду осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 1), подписываемому уполномоченными представителями сторон, по месту нахождения бульдозера.

Согласно пункту 1.14 договора арендная плата составляет 1 000 руб. 00 коп. в час. При этом стороны согласовали следующий порядок учета времени аренды бульдозера с экипажем, а именно:

- продолжительность ежесуточной аренды бульдозера с экипажем (кроме выходных и праздничных дней) считается по фактически отработанному времени, но не менее 8 часов в рабочий день,

- допускается ежесуточная аренда бульдозера с экипажем, продолжительность которой превышает 8 часов, при этом в учетных документах указывается фактически отработанное время.

В соответствии с пунктами 1.15, 1.16 договора расчетным периодом за аренду объекта является календарный месяц. Ежемесячный размер арендной платы указывается арендодателем в счете на оплату, который направляется в адрес арендатора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1.18 договора установлено, что окончательный расчет за аренду бульдозера с экипажем за конкретный расчетный период производится арендатором до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Об использовании арендуемого имущества составлены двусторонние акты о перевозке бульдозера на сумму 10 000 рублей, акт учета времени аренды за период с 06.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 118 000 рублей.

Арендатор платежным поручением № 1002 от 02.11.2016 произвел оплату по выставленным арендодателем счетам № 90, 91 за транспортировку и аренду бульдозера по договору № 05/10-16 от 05.10.2016 на сумму 128 000 рублей.

Договор заключен на срок с 05.10.2016 по 31.10.2016 и может быть либо досрочно прекращен, либо продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 1.4 договора).

По пояснению истца, по истечении срока аренды, арендатор продолжил использовать арендуемое имущество (бульдозер), в том числе с привлечением экипажа арендодателя, что подтверждается двусторонним актом учета времени аренды бульдозера с 01.03.2017 по 13.03.2017 на сумму 114 000 рублей.

Письмом № 5/СВ от 05.06.2017 года арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата арендованного имущества.

Арендуемое имущество возвращено арендодателю 16.03.2018.

С учетом периода просрочки с 01.11.2016 по 16.03.2018 размер арендной платы, согласно расчету истца, составил 2 688 000 рублей.

Однако с учетом  принципа разумности,  размера убытков  истец счел возможным снизить размер  арендной платы за просрочку возврата 688 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения  ООО «Торгово-офисный центр «СВ» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В   соответствии    со   статьей   606   Гражданского кодекса    РФ    по  договору    аренды  (имущественного        найма)     арендодатель       (наймодатель)      обязуется  предоставить  арендатору  (нанимателю)  имущество  за  плату  во  временное  владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса    РФ    по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан   своевременно   вносить    плату   за   пользование  имуществом     (арендную плату).  Порядок, условия  и  сроки   внесения  арендной  платы  определяются  договором  аренды  (пункт  1  статьи  614  Гражданского кодекса  РФ).

Плата за пользование объектом аренды, не возвращенным своевременно, предусмотрена частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды бульдозера (с экипажем) № 05/10-16 от 05.10.2016 за период с 01.11.2016 по 16.03.2018 в сумме 688 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, по заявленному требованию  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер задолженности, основание и период ее возникновения. Претензия, не отвечающая таким требованиям, не может являться надлежащей, как несоответствующая своему назначению.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 23/СВ от 06.04.2018, согласно которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 134 000 рублей (акты учета времени работы бульдозера с экипажем за период с 01.03.2017 по 13.03.2017 на сумму 114 000 руб., за период с 14.03.2017 по 15.03.2017 на сумму 20 000 руб.).

Доказательств  соблюдения  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении суммы задолженности 554 000 руб. 00 коп. истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в отношении требования о взыскании задолженности в части платежей в сумме 554 000 рублей истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, в  этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании  пункта  2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 134 000 руб. 00 коп.  подлежит рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами  был подписан  договор  аренды бульдозера (с экипажем) № 05/10-16 от 05.10.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору бульдозер с экипажем за плату во временное владение и пользование на срок с 05.10.2016 по 31.10.2016.

Согласно условиям договора  передача бульдозера в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон, по месту нахождения бульдозера. Приемка бульдозера из аренды  также осуществляется по акту приема-передачи (пункты 1.8, 1.10 договора).

Акт приема- передачи  бульдозера в аренду сторонами не был подписан.

Между тем в материалы дела представлены  акт от   11.10.2016 об оказании услуг по транспортировке бульдозера согласно пункту 1.11 по договору  № 05/10-16 от 05.10.2016, акт  учета времени  аренды бульдозера с экипажем за период с 06.10.2016 по 31.10.2016,  платежное поручение  от 02.11.2016 №1002 об оплате услуг  по транспортировке и за аренду бульдозера по договору № 05/10-16 от 05.10.2016.

Таким образом, несмотря на отсутствие акта  приема- передачи бульдозера, стороны признали, что  в октябре  услуги  по аренде бульдозера были оказаны истцом ответчику в рамках договора № 05/10-16 от 05.10.2016.

Вместе с тем, поскольку акт приема- передачи  бульдозера в аренду сторонами не был подписан, истец не вправе утверждать,    что  ответчик  использовал бульдозер по истечении  срока действия договора ввиду отсутствия акта возврата техники по состоянию на 31.10.2016, начиная с ноября 2016 года. Кроме того, в материалы дела  истцом не представлены  и акты учета времени  аренды бульдозера с экипажем за период с ноября 2016 года.

Вместе с тем,  как видно из материалов дела истцом ответчику были оказаны услуги по аренде бульдозера с экипажем  в период с 01.03.2017 по 13.03.2017, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт учета времени аренды бульдозера в указанный период.

Даже если исходить, что  данные услуги были оказаны истцом ответчику не в рамках договора № 05/10-16 от 05.10.2016, факт их оказания подтвержден материалами дела и   ответчиком  документально не  опровергнут. Следовательно,  в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса оказанные услуги подлежат оплате  по стоимости, согласованной сторонами в этом акте.

Доводы ответчика о том, что  акт учета времени аренды бульдозера  за период с 01.03.2017 по 13.03.2017  директором ФИО5 не подписан, подпись на акте директору не принадлежит,  ФИО7 полномочиями на подписание акта не обладал, судом отклоняются.

Представитель истца   пояснил, что акт фактически был подписан  заместителем директора Кузьминским, как и  ранее подписанный акт, который оплачен ответчиком, поскольку директор ФИО5 на строительной площадке появлялся редко.

Ответчик также представил  копию должностной инструкции заместителя директора по производству, в соответствии с которой  в его функциональные обязанности входят возглавлять производственную работу в компании, руководить её деятельностью. Согласно    пункту 6  должностной инструкции заместителю директора по производству для обеспечения его деятельности предоставлено право подписи  организационно-распорядительных  документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности.

Оплата  услуг по аренде за период 06.10.2016 по 31.10.2016 на основании акта, подписанного также   ФИО7, подтверждает его полномочия на подписание  соответствующих документов.

Кроме того, подпись ФИО7 скреплена печатью организации ответчика. О  хищении печати в организации ответчиком не заявлялось.

О фальсификации акта учета времени аренды бульдозера  за период с 01.03.2017 по 13.03.2017 ответчиком также не было заявлено, несмотря на то, что судом данное право  ответчику было разъяснено.

Доказательств оплаты услуг аренды  бульдозера с экипажем за период с 01.03.2017 по 13.03.2017 ответчиком не представлено.

Учитывая, что наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании с ответчика 114 000 руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. за период с 14.03.-15.03.2016 судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств  оказания услуг в этот период. Акт учета времени  аренды бульдозера с экипажем  за  период с 14.03.-15.03.2016  ответчиком не подписан и последним  отрицается. 

Доводы ответчика  о том, что техника находилась в пользовании третьих лиц судом не принимаются, поскольку представленные ответчиком  документы не имеют отношения к рассматриваемом периоду с 01.03.2016 по 15.03.2016. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная платежным поручением от  24.05.2018 № 149 государственная пошлина в сумме 13  496 руб. 00 коп.  в связи с оставлением иска в части без рассмотрения подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2  части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>  000 руб. 00 коп.   долга, 2 777 руб. 00 коп.  расходов по оплате  государственной пошлины.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части взыскания  554 000 руб.   долга оставить без рассмотрения.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саранск, из федерального бюджета 13  496 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  24.05.2018 № 149.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина