АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4051/2024

город Вологда

22 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 98 814 руб. 56 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162611, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 162610, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 106 583 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика при осуществлении работ по контракту, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области, принято уменьшение исковых требований до 98 814 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между сторонами был заключен Контракт № 144 на выполнение работ по текущему ремонту палат стационара (3 этаж) БУЗ ВО «Череповецкая городская больница»

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта цена работ составляет 386 000 руб.

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, акт выполненных работ от 10.08.2024 № 1 подписан без замечаний и возражений, работы Заказчиком приняты, оплачены.

Как указывает истец, по результатам проверки Департаментом финансов Вологодской области составлен акт от 17.11.2023, где установлены факты нарушений условий Контракта со стороны Подрядчика:

1) светильники с опаловым рассеивателем потолочного типа, указанные в позициях 26-27 акта № 1, отсутствуют. Следовательно, завышены объемы выполняемых работ на сумму 16 397 руб. и материалы на сумму 57 160 руб.

2) в палате 327 не установлен выключатель одноклавишный. Следовательно, завышены объемы выполняемых работ на сумму 266 руб. и материалы на сумму 59 руб.

3) из 13 двугнездных розеток фактически установлено 5. Следовательно, завышены объемы выполняемых работ на сумму 2 337 руб. и материалы на сумму 1 484 руб.

Всего завышение принятых и оплаченных работ и материалов составило 77 703 руб.

Кроме того, по акту о приемке выполненных работ от 10.08.2022 № 1 приняты работы и материалы с применением «тендерного коэффициента» в размере 1,090865. В денежном выражении применение указанного коэффициента привело к увеличению стоимости работ и материалов на сумму 32 152 руб. При этом применение «тендерного коэффициента» условиями Контракта не предусмотрено.

Претензией Заказчик просил возвратить выявленную разницу стоимости работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены Подрядчиком.

 Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, все перечисленные дефекты на сумму 77 703 руб. носят явный характер, а потому данное обстоятельство могло и должно было быть обнаружено в момент приемки работ с уведомлением об этом Подрядчика.

 Из материалов дела следует, что результат работ Заказчиком проверен и принят без замечаний, недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены.

 Истец не представил в материалы дела доказательств невозможности определения объемов выполненных работ при их приемке. Соответственно, после приемки работ истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

 В Контракте отсутствует условие о том, что после приемки выполненных работ возможен перерасчет их стоимости.

Напротив, согласно условиям Контракта (пункты 7.8, 7.10, 7.13) акт выполненных работ подписывается сторонами после проверки объема работ Заказчиком и устранения всех выявленных недостатков Подрядчиком. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 74 431 руб. 96 коп. суд не усматривает.

 Вместе с тем, требование истца о взыскании суммы 24 382 руб. 60 коп. (необоснованно выплаченный тендерный коэффициент) суд находит обоснованным в силу следующего.

 Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

 При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

 В данном случае примененный Подрядчиком тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы.

 С учетом изложенного, исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, в размере 24 382 руб. 60 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» денежные средства в размере 24 382 руб. 60 коп., а также 975 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева