АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                   Дело № А68-8699/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «18» февраля  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» февраля 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Пореченский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027103473066)  

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Осколлокомотивсервис» (ИНН3128078172, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору оказания услуг по текущему ремонту тепловозов №02-02/2018 от 02.02.2018 в размере 2 378 200 руб. 36 коп., расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 (до перерыва);

от ответчика – не явились, извещены (почтовые отправления №№ 30000049347723, 30000049499255).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пореченский карьер» (далее – АО «Пореченский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Осколлокомотивсервис» (далее – ООО «Осколлокомотивсервис», ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг по текущему ремонту тепловозов №02-02/2018 от 02.02.2018 в размере 2 652 528 руб. 81 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 36 263 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать пени в размере 2 378 200,36 руб. Определением от 19.01.2021 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

16.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

18.02.2021 стороны не явились после объявленного 16.02.2021 перерыва в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

02.02.2018  между АО «Пореченский карьер» (заказчик) и ООО «Осколлокомотивсервис» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по текущему ремонту тепловозов №02-02/2018  (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов по заявке заказчика, осуществить доставку тепловоза в ремонт с территории исполнителя и из ремонта на территорию заказчика.

В соответствии со спецификацией срок выполнения ремонтных работ составляет 60 календарных дней.

Согласно пункта 4.4 договора №02-02/2018 передача локомотива в ремонт осуществляется на территории заказчика путем осмотра передаваемого локомотива и подписания сторонами двустороннего передаточного акта.

04.06.2018 заказчик передал исполнителю тепловоз ТЭМ-2М №113 инв.№00000009 для проведения текущего ремонта, что подтверждается актом передачи в ремонт тепловоза ТЭМ2М №113 от 04.06.2018.

09.06.2018 тепловоз ТЭМ-2М №113 инв. №00000009 прибыл на ст. Котел г.Старый Оскол Белгородской области, принят в ремонт 11.06.2018 года, что подтверждается письмом №88 от 18.07.2018.

В период проведения текущего ремонта тепловоза ТЭМ-2М №113 была обнаружена неисправность коленчатого вала.

01.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому, срок окончания ремонта локомотива ТЭМ-2М №113 определен сторонами в течение 35 банковских дней после поступления коленчатого вала на склад исполнителя.

Коленчатый вал 1-6Д49.8 заводской №852 получен ООО «Осколлокомотивсервис» и принят к ремонту 17.12.2018 года, что подтверждается письмом №123 от 1 7.12.2018.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали право заказчика потребовать от исполнителя выплаты пени за каждый календарный день просрочки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по ремонту тепловоза ТЭМ2М №113, истец начислил пени за просрочку в размере 2 378 200,36 руб. за период с 30.04.2019 по 19.08.2019.

Истец направил 16.07.2020  ответчику претензию б/н от 15.07.2020 с требованием уплатить предусмотренные договором пени. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг по текущему ремонту тепловозов №02-02/2018 от 02.02.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласовали условиями договора выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов по заявке заказчика, а также осуществить доставку тепловоза в ремонт с территории исполнителя и из ремонта на территорию заказчика.

В соответствии со спецификацией срок выполнения ремонтных работ составляет 60 календарных дней.

04.06.2018 года заказчик передал исполнителю тепловоз ТЭМ-2М №113 инв.№00000009 для проведения текущего ремонта, что подтверждается актом передачи в ремонт тепловоза ТЭМ2М №113 от 04.06.2018.

09.06.2018 гола тепловоз ТЭМ-2М №113 инв. №00000009 прибыл на ст. Котел г.Старый Оскол Белгородской области, принят в ремонт 11.06.2018 года, что подтверждается письмом №88 от 18.07.2018.

В период проведения текущего ремонта тепловоза ТЭМ-2М №113 была обнаружена неисправность коленчатого вала.

01.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому, срок окончания ремонта локомотива ТЭМ-2М №113 определен сторонами в течение 35 банковских дней после поступления коленчатого вала на склад исполнителя.

Коленчатый вал 1-6Д49.8 заводской №852 получен ООО «Осколлокомотивсервис» и принят к ремонту 17.12.2018 года, что подтверждается письмом №123 от 17.12.2018.

В соответствии с этим, срок капитального ремонта тепловоза ТЭМ2М №113 увеличился на 35  банковских дней, начиная с 18.12.2018 года.

С учетом принятия коленчатого вала к ремонту 17.12.2018, исполнитель обязан был окончить ремонт тепловоза ТЭМ2М №113 в срок до 12.02.2019, однако тепловоз был принят заказчиком 19.08.2019, согласно акта №124 от 22.07.2019 и №125 от 22.07.2019.

В соответствии с условиями спецификации к договору стоимость среднего ремонта локомотива серии ТЭМ2М №113 в объеме CP (КР-1) с дополнительными работами по замене электрической проводки и восстановление АЛСН составило 5 400 000 руб.

Стоимость дополнительных работ на тепловоз ТЭМ2И №113 согласно дополнительного соглашения №1 к договору №02-02/2018 от 02.02.2018  (установка коленчатого вала 1 -6Д49.8 заводской №852) составило 1 580 338 руб. 98 коп.

Согласно пункта 4.4 договора №02-02/2018 передача локомотива в ремонт осуществляется на территории заказчика путем осмотра передаваемого локомотива и подписания сторонами двустороннего передаточного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик имеет вправе потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,2% от общей стоимости работ, предусмотренной соответствующим заказ-нарядом за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил  ответчику пени в соответствии с п. 6.2. договора в размере 2 378 200,36 руб. за период с 12.02.2019 по 19.08.2019 (с учетом уточнения, принятого судом у рассмотрению 19.01.2021) за нарушение срока окончания ремонта локомотива отдельно по договору (исходя из срока в 60 календарных дней, установленных в спецификации) и отдельно по дополнительному соглашению №1 (исходя из срока в 35 банковских дней после поступления коленчатого вала на склад исполнителя), исключив из расчета срок доставки аккумуляторной батареи с 18.04.2019 по 29.04.2019.

Ответчик, возражая против исковых требований АО «Пореченский карьер», подтверждает факт нарушения срока окончания  ремонта по договору, однако считает, что АО «Пореченский карьер» ранее  получило компенсацию в счет нарушенного срока окончания ремонта, поскольку стоимость ремонта уменьшилось  на 300 000 руб.              (с 5 400 000 руб. до 5 100 000 руб.), и подтверждает  добровольное погашение пени за нарушение срока окончания ремонта, указывает, что другие причины снижения стоимости работ отсутствуют.

ООО «Осколлокомотивсервис»,  подтверждая просрочку окончания  ремонта по договору, ссылается на: длительное оформление разрешительных и перевозочных документов со стороны ОАО «РЖД», предоставлением истцом комплекта аккумуляторных батарей для проведения реостатных и обкаточных испытаний локомотива только 24.04.2019.  

Ответчик, просит снизить размер пени до 107 892,05 руб. на основании ст.404 ГК РФ и  ст.333 ГК РФ, части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по договору произошло по вине обеих сторон.

Кроме того, ООО «Осколлокомотивсервис» считает, что стороны согласовали пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2018 срока окончания всего ремонта локомотива (продление сроков ремонта)  в течение 35 банковских дней после поступления коленчатого вала на склад исполнителя,  не устанавливая  срок работ  исключительно для замены коленчатого вала.

ООО «Осколлокомотивсервис» указывает, что выявленные при начальной эксплуатации замечания по ремонту локомотива были устранены работниками ООО «Осколлокомотивсервис» в соответствии с командировочными удостоверениями с 08.08.2019 по 11.08.2019.

ООО «Осколлокомотивсервис» отмечает, что к моменту  подписания  акта №124 от 22.07.2019 на сумму 5 400 000 руб., акта №125 на сумму 1 580 338,98 руб., со стороны заказчика отсутствовали какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг.  

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно материалам дела тепловоз ТЭМ-2М №113 инв.№00000009 принят исполнителем в ремонт 11.06.2018, что подтверждается письмом №88 от 18.07.2018.

В ходе выполнения ремонтных работ были обнаружены неисправности локомотива, которые были необходимы для достижения цели ремонта КР1 - восстановление эксплуатационных характеристик локомотивов, что включает как ремонт и замену изношенных или поврежденных сборочных единиц локомотива, то есть выявленных к моменту такого ремонта, так и устранение иных неисправностей, обнаруженных в процессе таких ремонтов, в связи с чем  стороны 01.11.2018 заключили дополнительное соглашение №1 к договору.

В дополнительном соглашении стороны согласовали срок окончания ремонта локомотива в течение 35 банковских дней после поступления коленчатого вала на склад исполнителя (пункт 4 дополнительного соглашения №1 к договору). 

С учетом принятия коленчатого вала к ремонту 17.12.2018, срок окончания ремонта локомотива истекает 12.02.2019.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункта 4.3.1 договора факт выполнения работ исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В день окончания выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3.2 договора).

По окончанию выполнения работ исполнитель извещает заказчика на позднее чем за 5 календарных дней о времени осмотра локомотива и осуществлении приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ. Работы по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ  без замечаний. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ исполнитель обязуется осуществить пересылку локомотива и передачу его заказчику на территории заказчика с подписанием акта приема-передачи тепловоза (п.4.4. договора).

В материалы дела не представлено доказательств извещения заказчика о времени осмотра локомотива в соответствии с пунктом 4.4 договора, рано как не представлено доказательств об уклонении заказчика от осмотра локомотива, принятия работ и подписания акта выполненных работ в день окончания работ в соответствии с пунктом 4.3.2 договора.

Материалы дела содержат акт №124 от 22.07.2019 на сумму 5 100 000 руб., подписанный истцом без указания даты принятия работ, без возражений и замечаний.

Впоследствии заказчик предъявил требования к исполнителю о необходимости устранения выявленных недостатков (письмо №507 от 26.07.2019), которые были устранены ответчиком.

Акт №124 от 22.07.2019 на сумму 5 400 000 руб., и акт №125 на сумму 1 580 338,98 руб., подписаны со стороны истца 19.08.2019 без возражений и разногласий.

Таким образом, результат работ согласованный сторонами условиями договора и условиями дополнительного соглашения №1 к договору переданы исполнителем заказчику 19.08.2019.

Довод ответчика о прибытии локомотива на станцию истца 15.07.2019 суд отклоняет, поскольку в соответствии со служебной запиской начальника участка погрузки ФИО3 тепловоз ТЭМ2М №113 инв. №00000009 в производственной и хозяйственной деятельности АО «Пореченский карьер» не использовался в связи с его нахождением в ремонте.

Истец пояснил, что стоимость работ по договору и дополнительному соглашению была снижена ответчиком на 300 000 руб., в связи с некачественностью выполнения работ (соразмерное уменьшение стоимости).

Судом установлено, что действия ООО «Осколлокомотивсервис» по уменьшению стоимости выполненных работ по ремонту на 300 000 руб. не были направлены на добровольное урегулирование вопроса оплаты пени  в связи с  нарушением срока окончания ремонта, поскольку указанное уменьшение было осуществлено в счет претензий по выявленным недостаткам ремонтных работ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно претензии исх.№115 от 21.09.2020, полученной истцом 12.10.2020, ответчик подтверждает стоимость выполненных работ в размере 5 400 000 руб. без учета снижения их стоимости на 300 000 руб., так как выявленные 26.07.2019 недостатки в выполненных работах были полностью устранены командированными работниками, что подтверждается подписанными 19.08.2019 актами №124 на сумму 5 4000 руб. и №125  на сумму 1 580 338,98 руб. без возражений и замечаний.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

При исчислении периода просрочки истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ, с учетом принятия коленчатого вала к ремонту 17.12.2018 срок ремонта  истекает  12.02.2019, а не 11.02.2019 как указал истец, также истец при уточнении исковых от 04.12.2020 требований произвел расчет исходя из суммы 6 680 338,08 руб., однако стоимость работ по договору составляет 6 680 338,98 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению определением от 08.12.2020.

Размер подлежащей оплате пени  за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.02.2019  по 18.04.2019 и с 30.04.2019 по 19.08.2019 составляет  2 364 839 руб. 68 коп. (868 443,95 руб. + 1 496 395,73 руб.) исходя из следующего расчета:

- 6 680 338,08 × 65 × 0.2% =868 443,95 руб.

- 6 680 338,08 × 112 × 0.2% = 1 496 395,73 руб.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ до 0,1% до 1 182 420 руб. с учетом округления и  отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Размер неустойки в размере 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, и с учетом признание обоснованным размера неустойки в сумме 2 364 839 руб. 68 коп. без учета снижения по статье 333 КГ РФ, то госпошлину в размере 17347 руб. 81 руб.   (2 364 839,68 руб. х 34 891 руб. : 2 378 200,36 руб.) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 1 372 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осколлокомотивсервис» в пользу акционерного общества «Пореченский карьер» пени  в размере 1 182 420 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17347 руб. 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пореченский карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 372 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 Судья                    Н.Е. Чигинская