Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4228/2017

г. Калининград

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236022, 

<

...>)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236006, 

<

...>) от 20.04.2017 № РНП-39-11,

третьи лица: 1) ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области»,

2) Конкурсное агентство Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, решение;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность, паспорт,

2) не явился, извещен;

установил:

17.11.2016 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 0135200000516001293 о проведении конкурса на оказание услуг по организации горячего лечебного питания пациентов ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (заказчик).

Уполномоченным органом при проведении конкурса выступало Конкурсное агентство Калининградской области.

Победителем конкурса было признано ООО «Альянс» (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 16.12.2016), с которым 27.12.2016 был заключен контракт № 0135200000516001293.

Однако 28.12.2016 (вх. № 8604) в диспансер поступило письмо общества (исх. № 26 от 28.12.2016) с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с объективными трудностями экономического характера.

29.12.2016 заказчик направил в адрес общества письмо (исх. № 5085) с отказом от расторжения контракта по соглашению сторон и предложено приступить к исполнению обязательство по контракту с 01.01.2017.

09.01.2017 (вх. № 10) заказчиком получено подписанное обществом соглашение о расторжении контракта. 

Заказчиком указанное соглашение подписано не было, но 19.01.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.04.2017 в УФАС по Калининградской области поступило обращение диспансера о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения 20.04.2017 антимонопольным органом было принято решение № РНП-39-11, в соответствии с которым:

1. действия заказчика признаны несоответствующими требованиям ч. 6 ст. 104 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части нарушения срока направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной ч. 3 ст. 104 Закона № 44,

2. принято решение включить сведения об ООО «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года,

3. материалы дела решено передать должностному лицу УФАС по Калининградской области для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение Закона № 44, к административной ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество 22.05.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области и ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители антимонопольного органа и диспансера в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя агентства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования решения заявителем соблюден (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом лицо, принимающее участие в закупке, проводимой в порядке, определенном Законом № 44, подавая заявку на участие в торгах, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае признания его победителем и нарушения им в дальнейшем условий заключенного контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 контракта общество обязалось оказать услуги по организации горячего лечебного питания пациентов Областного наркодиспансера в период с 01.01 по 30.04.2017.

Однако 01.01.2017 общество к оказанию услуг не приступило, свои обязательства по контракту не исполнило.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.1 заключенного обществом контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим доводы общества о том, что, приняв участие в конкурсе, оно не рассчитало свои экономическое возможности, а после заключения контракта - не имело возможности исполнить обязательства по контракту, правомерно не приняты во внимание антимонопольным органом.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 19.01.2017.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе 20.01.2017, и 21.01.2017 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, а также  по адресу электронной почты.

В течение тридцати дней подтверждения о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнении контракта в адрес заказчика не поступило. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 23603402007809, размешенному на сайте Почта России, 21.01.2017 была осуществлена неудачная попытка его вручения. 28.02.2017 срок хранения почтового отправления истек и оно выслано обратно отправителю.

Таким образом, в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44 датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 20.02.2017.

В связи с этим решение заказчика об одностороннем отказе от исполненияконтракта вступило в силу 03.03.2017.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона № 44 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона № 44, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, из материалов дела следует, что заказчик направил в УФАС информацию для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков лишь 06.04.2017, что свидетельствует о нарушении заказчиком требования ч. 6 ст. 104 Закона № 44 и обоснованности вывода антимонопольного органа, изложенного в п. 1 оспариваемого решения УФАС, которое, однако, само по себе не нарушает прав заявителя.

Довод общества о том, что, не дожидаясь вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик заключил контракт с другой организацией без согласия ООО «Альянс» в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ  документально не подтвержден и не свидетельствует о нарушении ч. 13 ст. 95 Закона № 44 .

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44 в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом такая информация исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 9 ст. 104 Закона № 44).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим основания для возмещения понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют (ст. 110 АПК РФ).

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья      С.А. Зинченко