СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-169/2023-АК

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А60-49549/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя - ФИО2 паспорт, по доверенности от 18.03.2022, диплом; 

от заинтересованного лица - ФИО3 паспорт, по доверенности от 17.01.2023, диплом, ФИО4 паспорт, по доверенности от 17.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2023 года 

по делу № А60-49549/2022

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Счетной Палате Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №01-08/500 от 07.07.2022,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – учреждение, МБОУ СОШ №3, школа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Свердловской области (далее – Счетная палата) с требованием о признании незаконным акта №02-1.4-22-25/436 от 14.06.2022, составленного по результатам проверки в отношении МБОУ СОШ №3, в части расчетов суммы незаконного расходования бюджетных средств, а также предписания №01-08/500 от 07.07.2022 в части возврата в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии в сумме 1 101 793 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, производство в части признания незаконным акта проверки прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Счетной палаты Свердловской области № 455-рш от 06.12.2021 №01-08/500 от 07.07.2022 в части обязания возвратить в областной бюджет незаконно использованные средства субсидии в сумме 1 101 793 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 производство по делу в части признания незаконным и отмене акта Счетной палаты Свердловской области по результатам проверки № 02-1.4-22-25/436 от 14.06.2022 прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что все варианты расчетов предоставленные Счетной палатой являются незаконными и необоснованными, произведены по надуманным основаниям и не могут быть приняты судом. Заявитель указывает, что согласно действующего нормативно-правового регулирования предписание, выносится после не исполнения объектами контроля представлений, а также в случаях требующих безотлагательных мер по пресечению и предупреждению нарушений, однако в адрес МБОУ «СОШ №3» представления не вносились. В отчете о деятельности Счетной палаты отсутствуют выводы о незаконности использованных денежных средствах, при этом протокол отчета Коллегии счетная палата предоставить отказалась, что, по мнению заявителя, подтверждает незаконность вынесенного предписания в адрес МБОУ «СОШ №3». Вопреки позиции Счетной палаты, все денежные средства оплачены истцом в соответствии с их целевым назначением и работы по контракту выполнены в полном объеме. Обращает внимание на то, что расчет произведенный судом и положенный в основу решения незаконный, он не совпадает с расчетами Счетной палаты, отраженными в предписании и акте. Доводы о неправомерности расчета произведенного судом и Счетной палатой Свердловской области заявитель подкрепляет ссылками на Заключение специалиста № 9/458и-23 от 04.09.2023.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Заявитель представил возражения на письменный отзыв заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – завлечения специалиста № 9/458и-23 от 04.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Арамильского городского округа (далее - Администрация) с Министерством образования и молодежной политики Свердловской области заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета бюджету Арамильского городского округа на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивных площадок в общеобразовательных организациях в 2020г. от 28.05.2020 № 933 (далее - Соглашение).

Общий размер субсидии, предоставляемой бюджету Арамильского городского округа по соглашению, составил 6950,1 тыс. рублей (50% от общей суммы расходного обязательства Арамильского городского округа в сумме 13 900,2 тыс. рублей).

Субсидия направляется на обеспечение мероприятий по оборудованию в 2020 г. спортивной площадки школы. Указанная сумма поступила в бюджет округа в полном объеме (платежное поручение от 01.06.2020 № 4407).

Учреждением с Отделом образования Арамильского городского округа заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания от 20.01.2020 № 2, согласно которому размер субсидии составил 6950,1 тыс. рублей за счет средств областного бюджета и 6950,1 тыс. рублей за счет средств местного бюджета.

В целях реализации мероприятия Департаментом государственных закупок Свердловской области проведен аукцион по объекту «Выполнение работ по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МБОУ «СОШ № 3» по адресу: 

<

...>» (далее – объект).

Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) определена проектно-сметным методом в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), составила 13 900 189 руб. 20 коп., из них стоимость строительно-монтажных работ с учетом применения индекса пересчета в текущие цены составила 11 583 491 руб., а средства на уплату НДС 20% - 2 316 698 руб. 20 коп.

По результатам аукциона заключен муниципальный контракт с обществом «Новэкс» от 23.06.2020 № 0162200011820001038 (далее – контракт № 38) на выполнение работ по объекту, цена победителя составила 13 055 000 руб. Таким образом, фактический понижающий аукционный коэффициент составил 0,939196.

В соответствии с пунктом 1.4 плана работы Счетной палаты на 2022г. в отношении учреждения проведено совместное с Контрольно-счетной палатой Арамильского городского округа контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Арамильского городского округа в 2019-2021 годах».

В рамках проверки Счетной палатой установлено, что в пункте 2.2 заключенного контракта № 38 указано, что контракт заключен «без НДС», при этом согласно пункту 2.4 контракта № 38 «Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость всех строительно-монтажных работ, средств на оплату труда, уплату всех необходимых налогов, сборов, пошлин и так далее».

В локальном сметном расчете № 83-07-17, являющимся приложением к контракту № 38, базисная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 г. переведена в текущие цены с применением индекса пересчета в текущие цены в размере 7,11 (стоимость составила 11 583 491 руб.), исключена строка «НДС 20%» и включена итоговая строка «Всего с учетом коэффициента по итогам аукциона К=1,127035», то есть к стоимости строительно-монтажных работ, приведенной в текущие цены, применен необоснованный повышающий коэффициент 1,127035, превышающий фактический понижающий аукционный коэффициент 0,939196, сложившийся по итогам аукциона, на 0,187839.

В связи с этим Счетной палатой сделан вывод о том, что контракт № 38 заключен на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией и результатами закупки, что является нарушением частей 1,2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

В ходе проведенного контрольного мероприятия составлен акт от 14.06.2022 № 02-1.4-22-25/436 и вынесено предписание, согласно которому учреждению в числе прочего необходимо обеспечить возврат в областной бюджет средств субсидии в размере 1 101 793 руб. 07 коп., использованных незаконно.

Срок исполнения предписания до 30.10.2022.

Не согласившись с выводами Счетной палаты, изложенными в акте проверки от 14.06.2022 в части расчетов суммы незаконного расходования бюджетных средств, а также предписанием от 07.07.2022 в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Так при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-ОЗ «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области. 

На основании пункта 1 статьи 14, статьи 16 названного Закона Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий, в том числе в целях осуществления взаимодействия с контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; проводит совместные контрольные и экспертно-аналитические мероприятия.

Статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон №6-ФЗ) установлено, что по результатам проведения указанных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания.

Требования и основания их вынесения установлены статьей 16 Закон № 6- ФЗ.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (ч. 4 ст. 16 Закона № 6-ФЗ.

При этом, положения данного закона не обязывают в обязательном порядке вначале вынести представление в отношении проверяемых органов и организаций. Квалификация нарушения вытекает из полномочий Счетной палаты по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств областного бюджета. Вынесение предписания в рассматриваемом случае соответствует положениям ст. 16 Закона № 6-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 указанной статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон № 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, изменение структуры цены контракта, не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 контракта, его цена определена без НДС.

В локальном сметном расчете № 83-07-17, являющимся приложением к контракту № 38, базисная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года переведена в текущие цены с применением индекса пересчета в текущие цены в размере 7,11 (составила 11 583 491 руб.), исключена строка «НДС 20%» и включена итоговая строка «Всего с учетом коэффициента по итогам аукциона К = 1,127035».

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить из структуры цены строку НДС из договора или КС-2, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применяемой конкретным участником закупки системы налогообложения, законодательство о закупках не содержат.

Договор по результатам закупки заключается и в дальнейшем исполняется на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

В расчетах на выполнение работ, являющихся приложением к договору, строка НДС отсутствовала, взамен нее применен коэффициент, не предусмотренный документацией или результатами аукциона. Не предусмотрено применение некоего коэффициента и законодательством, фактически учреждением коэффициент применен по соглашению с победителем аукциона.

То есть учреждением к стоимости строительно-монтажных работ, применен ничем не предусмотренный повышающий коэффициент 1,127035, превышающий фактический понижающий аукционный коэффициент (0,939196).

Таким образом, Счетной палатой верно сделан вывод о том, что контракт № 38 заключен на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией и результатами закупки и как следствие нецелевом расходовании учреждением бюджетных средств.

Сторонами в материалы дела представлены свои варианты расчетов суммы субсидии, подлежащей возврату в областной бюджет.

Так, заявитель поясняет, на странице 6 (абз.3) акта №02-1.4-22-25/436 от 14.06.2022 указано, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 базисная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года переводилась в текущие цены с применением индекса перерасчета в текущие цены в размере 7,11, отсутствует строка о начислении «НДС 20%» с включением отдельной строки «С учетом коэффициента по итогам аукциона К= 1,127035» (строки «С учетом коэффициента по итогам аукциона К=0,127035» в трех актах КС-2) к стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах, то есть применен необоснованный повышающий коэффициент в размере 1,127035, указанный в локальном сметном расчете являющимся приложением к контракту №38, который не соответствует размеру фактического понижающего аукционного коэффициента (0,939196), сложившуюся по итогам аукциона. На трех актах КС-2 применен коэффициент 0,127035, а именно: КС-2 №1 от 15.08.2020г. на сумму 9 990 328 рублей; КС-2 №4 от 24.08.2020 на сумму 329 528 рублей; КС-2 №7 от 24.08.2020 на сумму 328 341 рублей. Общая сумма работ, к которым применен коэффициент 0,127035, составляет 10 648 197 руб. Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма, к которой применен коэффициент, составляет 2 577 773 руб. (13225970-10648197=2577773). Используя способ расчета, применяемый заинтересованным лицом, сумма, подлежащая возврату, составляет 78 369 руб. 45 коп. Способ расчета: 2577773 - (2577773*0,939196) = 156 738,91, с учетом фактической доли софинансирования расходов 156738,91*50%= 78 369,45 руб. 

Однако, различие между актами КС-2 № 1,4,7 и остальными только в оформлении: в случаях, когда применен коэффициент 1,127035, сумма СМР сразу увеличивается в 1,127035; когда в актах указан коэффициент 0,127035, сначала рассчитывается его размер в денежном выражении, который потом прибавляется к сумме СМР, что фактически соответствует применению коэффициента 1,127035.

Вопреки позиции заявителя, в акте проверки отражены оба варианта наименования строк, и, соответственно, оба применяемых школой коэффициента. В части актов строка именуется «С учетом коэффициента по итогам аукциона К-1,127035» и в трех актах «С учетом коэффициента по итогам аукциона К-0,127035».

Фактически по всем актам был применен коэффициент 1,127035 (умножение базы на 1,127035 идентично прибавлению слагаемому, рассчитанного умножением той же базы на 0,127035).

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет заявителя является некорректным, поскольку не учитывает применения коэффициента 1,127035 по трем актам КС-2№ 1,4,7.

Относительно пояснений заявителя о том, что в сноске 4 страницы 7 акта № 02-1.4-22-25/436 от 14.06.2022 указано: 13225070,0 - (11735020,0 * 0,939196) = 2203586,15 руб., где 11735020 руб. - стоимость по актам КС-2 с применением индекса перерасчета в текущие цены; 13225070,0 руб. - общая стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту; 0,939196 - фактический аукционный коэффициент, суд первой инстанции закономерно отметил, что  идентичный расчет указан на странице 6 предписания № 01-08/500 от 07.07.2022г. в сноске, однако в данном расчете нет спорного коэффициента 1,127035, на незаконность которого ссылается Счетная палата Свердловской области.

Между тем, незаконный коэффициент 1,127035 уже учтен при расчете. Сумма 13 225 070,0 руб. - это сумма СМР уже с учетом незаконного коэффициента 1,127035.

В расчете определена разница между суммой СМР с уже примененным незаконным коэффициентом 1,127035 и суммой СМР с применением фактического аукционного коэффициента 0,939196. Разница между этими двумя суммами 2 203 586,15 рублей, что и составляет сумму денежных средств, перечисленных подрядчику без установленных законом и документацией о закупке оснований. 13225070,0 - (11735020,0 * 0,939196) = 2203586,15 руб., где 13225070,0 руб. - общая стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту с учетом незаконного коэффициента 1,127035; 11735020 руб. - стоимость СМР по актам КС-2 с применением индекса перерасчета в текущие цены без учета каких-либо коэффициентов; 0,939196 - фактический аукционный коэффициент.

Вопреки доводам заявителя, процедура расчета соответствует нормам Закона № 44-ФЗ, согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Отсутствие нормативного утвержденной методики расчета не является основанием для признания незаконным расчета осуществленного счетной палатой.

При применении законного аукционного коэффициента к НМЦК пропорционально понижаются все составляющие НМЦК. Также, как и пропорциональное снижение всех цен единиц работ влечет за собой пропорциональное снижение всей стоимости строительномонтажных работ. Следовательно, при заключении контракта и применении аукционного коэффициента к НМЦК стоимость строительно-монтажных работ должна уменьшиться.

Стоимость СМР при объявлении торгов составила 11 583 491,00 рубль, также как стоимость СМР при заключении контракта составила 11 583 491 рубль, что подтверждает выводы Счетной палаты о неприменении Заявителем к стоимости СМР законного аукционного коэффициента.

По мнению заявителя, подлежащая возврату в областной бюджет должна составить 402 068,58 руб., исходя из расчета: 13225070,0- (13225070,0*0,939196) - 804137,16 рублей. 

Однако, в своем расчете заявитель использовал сумму 13 225 070,0 руб., которая уже рассчитана с учетом незаконного коэффициента 1,127035, к которой заявитель дополнительно применяет фактический аукционный коэффициент 0,939196. Таким образом, в расчете применены два коэффициента 1,127035 и 0,939196, то есть фактически в расчете применен некий средний коэффициент между незаконным коэффициентом и фактическим аукционным коэффициентом равный 1,058506764 (1,127035 х 0,939196). Коэффициент 1,058506764 не применялся в актах КС-2 и не предусмотрен аукционной документацией.

Далее, заявитель поясняет, что суть претензий Счетной палаты Свердловской области к МБОУ «СОШ № 3» сводится к применению незаконного коэффициента 1,127035, следовательно, при требовании о возврате денежных средств расчет должен быть таким: 13255070 - (13255070*1,127035)= 1683857 рублей 81 коп. и с учетом фактической доли софинансирования расходов -1683857,81*50%= 841928 руб., 90 коп.; также в предписании Счетной палаты №01-08/500 от 07.07.2022г. в абз.7 стр.4 указано, что применен необоснованный повышающий коэффициент 1,127035, превышающий фактический понижающий аукционный коэффициент 0,939196, сложившийся по итогам аукциона, на 0,187839 (1,127035-0,939196), при применении разницы коэффициентов расчет мог быть следующим: 13255070 * 0,187839 = 2 489 819 руб. с учетом софинансирования сумма, подлежащая возврату, составила 1 244 909,54 руб.; кроме того, заинтересованным лицом в судебном заседании был представлен расчет незаконно израсходованных средств бюджета, в котором применен новый способ расчета: 713536,15+1490050,00 = 2203586,15 руб., происхождение и способ вычисления суммы 713536,15 заявителю не известно.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан неверным.

В результате указанных вычислений 13 255 070,00 - (13 255 070,00 х 1,127035) получается отрицательное число 1 680 046,77, а не положительное число 1 683 857,81, как указал заявитель.

В расчете заявитель использовал итоговую сумму 13 225 070 руб., определенную уже с учетом незаконного коэффициента 1,127035, которую умножил на коэффициент 0,187839 (разница между фактическим и незаконным коэффициентами).

Таким образом, заявитель применил два коэффициента к сумме СМР (1,127035 и 0,187839), то есть фактически сумма СМР была перемножена на коэффициент 0,211701 (1,127035 х 0,187839).

На сумму 713 536,15 руб. должна была быть уменьшена сумма СМР при применении фактического аукционного коэффициента 0,939196.: Сумма СМР по актам КС-2 минус (сумма СМР * фактический аукционный коэффициент), то есть 11 735 020 - (11 735 020*0,939196) = 713 536,15 рублей.

Сумма 1 490 050,00 руб. это сумма, на которую стоимость СМР была увеличена при применении незаконного коэффициента 1,127035 (0,127035 по трем актам КС-2). Она подтверждается актами КС-2 ((11 735 020,0 * 1,127035) - 11 735 020).

Сложением этих двух сумм (713 536,15+1 490 050,00) получается размер незаконного увеличения стоимости контракта в сумме 2 203 586,15 руб.

Заявитель поясняет, в материалы дела представлен анализ актов формы КС-2, где в графе 4 «Сумма по строке акта КС-2 «С учетом коэффициента по итогам аукциона К=0,127035 или руб.* 1,127035» указана сумма 1490050,00, в графе 3»Стоимость работ с применением индекса перевода в текущие цены 7,11 (строка акта КС-2 «Индекс по письму Минстроя 3 38021 -101709 от 09.10.2019 (прочие объекты) 3 квартал 2019г.» указана сумма 11735020,00 руб. в графе 5 указана итоговая стоимость работ «строка акта КС-2 «Всего по акту», которая составляет 13225070,00 руб. То есть, исходя из данного анализа сумма, подлежащая возврату в областной бюджет должна составлять 1 490 050,00 руб.

Между тем, указанная справка составлена на основании информации из актов КС-2.

Исходя из данной справки, стоимость СМР составила 11 735 020,00 рубля; увеличение стоимости СМР в результате применения незаконного коэффициента 1,127035 составило 1 490 050,00 руб.; итоговая стоимость составила 13225 070,00 руб.

Расчет по акту: 13 225 070,0 -(11 735 020,0 * 0,939196) = 2 203 586,15.

Ссылки заявителя на то, что способ расчета указанный в предписании отличается от способа расчета произведенного Счетной палатой Свердловской области для МБОУ «СОШ №3», а именно: в сноске на странице 4 указан способ расчета суммы, подлежащей возврату: (1082459,93 х 1,02307638) - (1082459,93 х 0,82999383185) = 209004,13, где 1082459,93 рубля - стоимость строительно-монтажных работ по Акту КС-2; 1,02307638 - незаконный «договорной» коэффициент; 0,82999383185 - фактический аукционный коэффициент по итогам проведения аукциона, закономерно не приняты судом первой инстанции.

Если разложить сумму 13 225 070,0 на составляющие, а это сумма СМР и незаконный коэффициент 1,127035, то получится 11 735 020,0 * 1,127035.

При указанных обстоятельствах, расчет суммы субсидии, подлежащей возврату в областной бюджет, Счетной палатой произведен верно.

Позиция заявителя об ошибочности указанного расчета со ссылкой на Заключение специалиста № 9/458и-23 от 04.09.2023 не подлежит оценке суда апелляционной инстанции, поскольку оно не приобщено судом к материалам дела.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки заявленным доводам, доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов заявителя, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у Счетной палаты Свердловской области документа, регламентирующего способ и порядок расчета незаконно использованных средств, подлежащих возврату, отклоняются. 

Обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел, более того, в рассматриваемом случае, все расчеты произведены математическим способом, необходимость нормативного регулирования математических расчетов законом не установлена.

Отсутствие в материалах дела отчета о результатах контрольного мероприятия не является основанием для отмены законного и обоснованного предписания, поскольку данный отчет рассматривается и утверждается коллегией Счетной палаты и направляется в Законодательное собрание Свердловской области как итоговый документ и не касается существа проверки и вмененного заявителю нарушения.

Самостоятельных доводов в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным акта Счетной палаты Свердловской области по результатам проверки № 02-1.4-22-25/436 от 14.06.2022, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность данных выводов суда судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-49549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2023 № 545.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

В.Н. Якушев