648/2024-26028(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3345/2024

Дело № А41-99594/22

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от  18.01.2024, паспорт, диплом;  

от АО «Сбербанк России» – представитель ФИО4, по доверенности № СРБ/1495-Д  от 07.06.2022, паспорт, диплом  

от ООО «Лофт-Концепт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ф/у ФИО6 представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу №  А41-99594/22 по иску ООО "Лофт-Концепт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  ФИО2 к ФИО5, ИП ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лофт-Концепт" в лице участника ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лофт-Концепт", со  следующими требованиями:  

-признать договор купли-продажи транспортного средства, марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ  AMG G 63, код типа 21, (VIN) 

<

***> 4632761X387663, легковой универсал, категория B/M1G,  год выпуска 2021, модель, номер двиг. 17798060174516, номер шасси (рамы) 

<

***>  4632761X387663 заключенного между ООО "Лофт-Концепт" и ИП ФИО5  недействительным;  

- применить последствия недействительности договора в виде возврата автомобиля  марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G 63, код типа 21, (VIN) 

<

***> 4632761X387663, легковой  универсал, категория B/M1G, год выпуска 2021, модель, номер двиг. 17798060174516, номер  шасси (рамы) 

<

***> 4632761X387663 в собственность ООО "Лофт-Концепт".  

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК  РФ привлечены ФИО5, ПАО Сбербанк.  

Определением суда от 01.08.2023 к участи в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46  АПК РФ привлечен ФИО5 (ФИО5).  

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в  порядке ст. 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель АО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежит 50% доли уставного капитала ООО "Лофт-Концепт" (далее также  - Общество), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Другим участником Общества является  ФИО5, который также являлся генеральным директором Общества.  

Общество являлось владельцем транспортного средства, марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG  G 63, код типа 21, (VIN) 

<

***> 4632761X387663, легковой универсал, категория B/M1G, год  выпуска 2021, модель, номер двиг. 17798060174516, номер шасси (рамы) 

<

***> 4632761X387663  (далее также - транспортное средство, автомобиль).  

Согласно доводам истца, рыночная стоимость автомобиля составляла 22 000 000  (Двадцать два миллиона) рублей.  

01.06.2022 генеральным директором общества ФИО5 был вынесен приказ  о продаже вышеуказанного транспортного средства за сумму в размере 1 000 000 (Один  миллион) рублей.  

09.06.2022 транспортное средство, согласно открытым данным, размещенным на  официальном сайте ГБДД и Нотариальной палаты РФ, было переоформлено генеральным  директором ФИО5 на зарегистрированного на свое имя индивидуального  предпринимателя ФИО5 за 1 000 000 (Один миллион) рублей.  

Как указывает истец, ответы на запросы Томс К.К. как участника Общества о  предоставлении бухгалтерских документов и договоров на продажу транспортного средства  генеральным директором ФИО5 в установленный срок не предоставлены, также  данные документы не были переданы ООО "Лофт Концепт" бывшим генеральным директором  ФИО5 и на данный момент им незаконно удерживаются.  

Согласно сведениям из открытых источников, в настоящее время спорный автомобиль  находится в залоге в ПАО Сбербанк.  

В последующем в материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи от  21.04.2022 Договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2022, заключенный между ООО "Лофт- Концепт" в лице ФИО5 в качестве Продавца и ИП ФИО5 в качестве  покупателя.  

Согласно условиям данного договора спорный автомобиль продан покупателю по цене  1 000 000 (один миллион) рублей.  

В то же время истец указал, что Обществом денежные средства по указанному договору  получены не были.  

При этом, согласно лизинговому договору, по которому Общество приобрело автомобиль,  его стоимость составляет 20 907 257 рублей 50 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказ генерального  директора Общества ФИО5 является неправомерным. Также истец указала, что  отчуждение транспортного средства повлекло причинение Обществу значительного ущерба.  Так, сделка по продаже транспортного средства совершена на крайне невыгодных для Общества  условиях, является кабальной и направлена на личное обогащение генерального директора  ФИО5 Общее собрание участников Общества для принятия решения на  совершение данной сделки, в нарушение устава и закона, не созывалось, решения об одобрении  спорной сделки не давало. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец отметил наличие прямой  личной заинтересованности ФИО5 в заключении сделки.  

Также истец указала, что 24.12.2021 года между в настоящее время единоличным  участником Общества ФИО2 и ФИО5 заключен  брачный договор, по условиям которого в собственность Томс К.К. переходит доля в размере  50% уставного капитала Общества. Согласно доводам истца, заключение оспариваемого  договора повлекло к уменьшению объема принадлежащего Обществу имущества, что нарушает  права Томс К.К. как участника ООО "Лофт-Концепт".  

С учетом изложенного, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о  признании договора купли-продажи транспортного средства, марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G  63, код типа 21, (VIN) 

<

***> 4632761X387663, легковой универсал, категория B/M1G, год  выпуска 2021, модель, номер двиг. 17798060174516, номер шасси (рамы) 

<

***> 4632761X387663,  заключенного между ООО "Лофт-Концепт" и ИП ФИО5, недействительным, а  

также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного  средства в собственность Общества.  

В ходе рассмотрения дела истец также пояснила, что согласно ответу на адвокатский  запрос N 2022-07-20-1 от 20.07.2022 лизинговая компания, предоставившая спорный  автомобиль Обществу - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в связи с завершением  Договора лизинга N 2021-03/FL-78109 от 16.03.2021, заключила с Обществом договор купли-продажи N 2022/ДКП/62481 от 01.04.2022. По указанному договору купли-продажи (п. п. 3.1.- 3.4.) право собственности на автомобиль переходит Обществу по подписанному сторонами акту  приема-передачи. Такой акт подписан сторонами 21.06.2022. Следовательно, по мнению истца,  сделка, направленная на отчуждение Обществом в пользу ответчика спорного автомобиля, не  могла быть заключена ранее этой даты ввиду отсутствия правомочий собственника на  распоряжение до указанной даты. Таким образом, договор по продаже автомобиля, согласно  позиции истца, нельзя считать заключенным 21.04.2022. Свидетельства о регистрации  транспортного средства выдано 06.07.2022 года. При таких обстоятельствах истец полагает, что  достоверной датой фактического подписания договора купли-продажи автомобиля следует  считать дату в рамках периода между 21.06.2022 и 06.07.2022.  

С учетом изложенного, истец ссылался на нарушение ФИО5 при  заключении договора порядка одобрения договора как крупной сделки и сделки, в которой  имеется заинтересованность. Истец указывает на то, что сделка повлекла причинение Обществу  убытков, заключена на крайней невыгодных для Общества условиях. В последующем истец в  качестве правового обоснования недействительности сделки также сослался на положения  пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, истец указал на недействительность сделки в силу норм  пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от  21.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) по делу N А52-2661/2023 в отношении  ФИО5 (далее также - должник) введена процедура  реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2023 (резолютивная часть  объявлена 15.11.2023) по делу N А52-2661/2023 ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату, указанную в  договоре купли-продажи автомобиля от 21.04.2022, в качестве даты заключения сделки,  ФИО5 являлся единственным участником ООО "Лофт-Концепт" и генеральным  директором данного Общества.  

Из материалов дела также усматривается, что спорный автомобиль был передан  ФИО5 в залог ПАО Сбербанк (далее также - Банк) по договору залога N  10244SMK.1KTR2Q0QI2UW3F301 от 08.09.2022, заключенному в обеспечение исполнения  ответчиком обязательств по кредитному договору N 1024IE777AWQ9Q0QI1UW3F от  08.09.2022, и по договору залога N 10244SMK.1K.TR2Q0QI2UW3F301 от 13.07.2022, которым  обеспечиваются обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору  10244SMK1KTR2Q0QI2UW3F от 13.07.2022.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78  Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество,  в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае  передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного  договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи  78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества  считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано  обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 2 ст. 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии  с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего  совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете").  

Определением от 10.10.2023 г. по делу N А41-99594/22 суд обязал исца предоставить  бухгалтерский баланс за 2020-2022 гг., расшифровку строк баланса за 2020-2022гг., оборотно-сальдовую ведомость за 2020-2022 гг.  

Указанные документы не представлены Томс К.К. Согласно пояснениям истца, при смене  руководства Общества и главного бухгалтера, доступ к бухгалтерской документации ООО  "Лофт-Концепт" новому генеральному директору Томс К.К. не предоставлен, в связи с чем,  получить вышеуказанные документы не представляется возможным.  

При этом, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети "интернет" и как  указал финансовый управляющий ФИО5 ФИО6,  балансовая стоимость активов Общества за отчетный период (конец 2021 года) составила  128 718 000 руб.  

Учитывая, что рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору  транспортного средства составляет, как указывает сам истец, 22 000 000 руб., то процентное  соотношение рыночной стоимости транспортного средства к балансовой стоимости активов  общества составляет 17%.  

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка выходит за  пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и может повлечь для Общества  наступление негативных последствий, истцом также не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что Томс К.К. не  доказано наличие у оспариваемого договора как количественного, так и качественного критерия  крупной сделки. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что  оспариваемая сделка являлась для Общества крупной и требовала корпоративного одобрения в  порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица,  являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу  обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры,  усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):  являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в  органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

Как следует из положений пункта 7 указанной статьи, положения настоящей статьи не  применяются, в том числе, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного  периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых  не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными  организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской  деятельности"; к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является  единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа  общества.  

В данном случае, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату совершения  оспариваемой сделки, а именно, 21.04.2022 г., ФИО5 являлся единственным  участником ООО "Лофт-Концепт", а также осуществлял функции единоличного  исполнительного органа Общества.  

Следовательно, положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью в данном  случае не применимы.  

Доводы истца о том, что в действительности оспариваемая сделка заключена позднее  указанной в договоре купли-продажи автомобиля даты заключения правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены, представляют собой  субъективное мнение истца.  

В ходе рассмотрения дела истец также указала на заключение 24.12.2021 брачного  договора между Томс К.К. и ФИО7, по условиям которого в собственность Томс  К.К. переходит доля в размере 50% уставного капитала ООО "Лофт-Концепт".  

Однако вышеуказанный брачный договор в материалы дела не представлен.  Соответственно, приведенные истцом доводы о нарушении оспариваемым договором прав и  законных интересов Томс К.К. также не могут быть признаны обоснованными.  

Довод о том, что Истец является фактическим участником общества противоречит  действующему законодательству.  

Как следует из п. 12 ст. 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале  общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый  государственный реестр юридических лиц. Согласно ЕГРЮЛ доля в размере 50% уставного  капитала Общества перешла к Ответчику 27.04.2022 (ГРН № 2225000949941 от 27.04.2022).  

Корпоративный конфликт в Обществе, согласно доводам Истца, изложенным в  апелляционной жалобе, обусловлен тем, что Ответчик осуществлял препятствия против  внесения сведений Истце в ЕГРЮЛ, с целью недопущения инициирования внеочередного  общего собрания общества по вопросам внесения изменений в устав общества.  

Данный довод Истца опровергается нормами действующего законодательства и  фактическими обстоятельствами дела.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств по совершению  Ответчиком действий, направленных на пресечение.  

Кром того, Истцом не представлено доказательств совершения им действий,  направленных на защиту его прав, вызванных действием (бездействием) Ответчика.  

Действующим законодательством установлен порядок перехода права на долю в ООО,  который минимизирует влияние Ответчика на процесс передачи права в рамках исполнения  сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО.  

Так, по правилам п. 1 ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном  капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим  лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном  основании.  

Указанная сделка об отчуждении доли согласно п. 11 ст. 21 названного Закона подлежит  нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

В соответствии с п. 14 ст. 21 ООО нотариус, удостоверивший договор об отчуждении  доли в уставном капитале общества, в течение 2 рабочих дней со дня данного удостоверения,  подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о  внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.  

Таким образом, заявление направляется нотариусом в орган, осуществляющий  государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса,  удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном  капитале общества.  

Таким образом, довод Истца о наличии корпоративного конфликта является  необоснованным.  

Относительно довода истца о кабальности сделки суд первой инстанции справедливо  указал следующее.  

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие  стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может  быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Исходя из положений п, 3 ст. 179 ГК РФ для признания недействительной кабальной  сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего  сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.  Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана  недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием  для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.  

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица,  заключающего договор, свободной воли на ее совершение. При этом невыгодность сделки для  одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной  на основании статьи 179 ГК РФ.  

Между тем, наличие вышеприведенных обстоятельств истцом также не доказано (ст. 65  АПК РФ). Наличие при заключении оспариваемого договора порока воли истцом не  подтверждено.  

Также, вопреки доводам истца, отсутствуют основания для признания оспариваемого  договора недействительным как мнимой сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у  третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.  

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из  показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые  предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права  и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели  намерения ее исполнять.  

В силу пункта 86 Постановления Пленума N 25 мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия  оспариваемого договора, верно установил, что действия сторон при заключении договора  свидетельствуют о его заключении с намерением создать юридические последствия,  предусмотренные этим договором.  

В свою очередь истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  стороны оспариваемого договора не имели намерений его фактического исполнения и  совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец  употребил свои права исключительно во зло другому лицу.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Доводы истца о том, что действия сторон оспариваемого договора купли-продажи  автомобиля были направлены на причинение вреда ООО "Лофт-Концепт", судом первой  инстанции справедливо отклонены как документально не подтвержденные и носящие  предположительный характер.  

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого  договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и, как следствие, для  применения последствий его недействительности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-99594/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению № 76285 от 19.01.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина