ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72844/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.11.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33021/2024) общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу №А56-72844/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению Северо-Западной электронной таможни 

к обществу с ограниченной ответственностью «Садра-И» 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Северо-Западная электронная таможня (далее – таможенный орган, Таможня, СЗЭТ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» (далее – Общество, ООО «Садра-И») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 19.09.2024 ООО «Садра-И» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.; товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2024, направлен на уничтожение. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Садра-И» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 19.09.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение таможенного эксперта от 10.06.2024 №12410060/0011965, которое является единственным доказательством вины Общества, представленным таможенным органом в материалы дела, не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества об объединении дел №№ А56-72844/2024, А56-72843/2024, А56-72850/2024 с делом №А56-72844/2024; как указывает податель жалобы, таможенным органом в рамках одного контрольного мероприятия по одной ДТ №10228010/270424/5103625 при проведении таможенного досмотра товара, на основании одного экспертного заключения возбуждено три дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ – по каждому товарному знаку, что не соответствует положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации товары – части обуви (заготовки верха обуви из полимерного материала, предназначенные для изготовления обуви), не являются самостоятельным товаром и не будут введены в гражданский оборот в том виде, в каком они ввезены на территорию Российской Федерации, поскольку могут быть использованы только лишь в технологичном процессе изготовления обуви; в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Домторг» от 03.08.2023 о том, что в случае получения поставок верха обуви из полимерного материала, имеющиеся на них ярлыки и обозначения будут заменены на собственные ярлыки изготовителя обуви. Также податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют изображения спорных обозначений, незаконное использование которых было вменено в вину Обществу, ввиду чего суд первой инстанции не мог установить их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Найк ФИО4.». Кроме того, по мнению подателя жалобы, оценивая наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции не учтено, что исходя из обстоятельств заказа и поставки спорного товара ООО «Сандра-И» не знало и не могло знать о наличии каких-либо обозначений на спорных товарах, что исключает вину Общества. Также податель жалобы указывает на то, что при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Сандра-И» является малым предприятием (включено в соответствующий реестр с 01.08.2016), и не применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Во исполнение определения суда от 17.12.2024 таможенным органом представлены фотоматериалы, с изображением спорного товара, сделанные при осмотре и изъятии товара (документы приобщены к материалам дела).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2024 ООО «Садра-И» (декларант) на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни подана декларация на товары №10228010/270424/5103625 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе следующего товара:

товар №1. Части обуви: заготовки верха обуви из полимерного материала, предназначены для изготовления обуви, для взрослых, артикулы разные, количество – 41 910 пар. Части обуви - заготовка верха обуви из полимерного материала. 

Артикул A659. Кол-во 9 600 пар. 

Артикул A560. Кол-во 6 400 пар. 

Артикул B379. Кол-во 670 пар. 

Артикул B518. Кол-во 8 000 пар. 

Артикул A661. Кол-во 4 600 пар. 

Артикул B654. Кол-во 6 400 пар. 

Артикул A654. Кол-во 6 240 пар.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10703160/040524/100211) установлено, что часть товара №1 по ДТ №10228010/270424/5103625 в количестве 622 пары представляет собой части обуви, заготовки верха обуви из полимерного материала, разного цвета; на товаре имеются обозначения торговой марки: «NIKE TM». 

В связи с установлением в ходе таможенного контроля, товаров возможно, незаконно содержащих товарные знаки №233151, №64306 принадлежащие компании «НАЙК ФИО4.» (NIKE INNOVATE C.V.), таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 05.05.2024 №10228010/050524/ДВ/500178.

В соответствии со статьей 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом отобраны образцы товара, в том числе товара «заготовка верха обуви из полимерного материала, на котором имеется обозначение «NIKE TM» (образец № 4).

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.06.2024 №12410060/0011965, представленный на исследование образец №4 не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 233151, 64306, принадлежащие компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 233151, 64306, принадлежащие компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), обозначение в виде серповидной фигуры являются сходными до степени смещения с товарными знаками, принадлежащими компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), зарегистрированными по свидетельствам №№ 233151, 64306 .

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Таможни определения от 15.06.2024 о возбуждении дела № 10228000-000897/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

Товар – части обуви, заготовка верха обуви из полимерных материалов в количестве 622 пар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2024 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «ТД «Зерносоюз», что подтверждается актом приема-передачи товаров (имущества) на ответственное хранение от 27.06.2024.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Садра-И» составлен протокол от 11.07.2024 по делу № 10228000-897/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией. 

Решением суда первой инстанции от 19.09.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.; товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2024, направлен на уничтожение. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2024 в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, изобразительный товарный знак в виде серповидного элемента с одним правым (удлиненным) лучом со сплошной контрастной заливкой и без сплошной контрастной заливки по свидетельствам №№ 233151, 64306, правообладателем которых является компания «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), зарегистрирован, в том числе, для товаров 25 класса МКТУ (одежда и предметы одежды, обувь, головные уборы).

Материалами административного дела подтверждается, что Обществом представлена к таможенному оформлению ДТ №10228010/270424/5103625 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе следующего товара:

товар №1: части обуви: заготовки верха обуви из полимерного материала, предназначены для изготовления обуви, для взрослых, артикулы разные, количество – 41 910 пар, из которых: 

Артикул A659. Кол-во 9 600 пар. 

Артикул A560. Кол-во 6 400 пар. 

Артикул B379. Кол-во 670 пар. 

Артикул B518. Кол-во 8 000 пар. 

Артикул A661. Кол-во 4 600 пар. 

Артикул B654. Кол-во 6 400 пар. 

Артикул A654. Кол-во 6 240 пар.

При этом в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10703160/040524/100211) установлено, что часть товара №1 по ДТ №10228010/270424/5103625 в количестве 622 пары представляет собой части обуви, заготовки верха обуви из полимерного материала, разного цвета; на товаре имеются обозначения торговой марки: «NIKE TM». Сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 233151, 64306, принадлежащими компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»).

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.06.2024 №12410060/0011965, представленный на исследование образец №4 не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 233151, 64306, принадлежащие компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 233151, 64306, принадлежащие компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), обозначение в виде серповидной фигуры являются сходными до степени смещения с товарными знаками, принадлежащими компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), зарегистрированными по свидетельствам №№ 233151, 64306 .

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления», заявленная Обществом при оформлении ДТ №10228010/270424/5103625, предполагает введение иностранных товаров в оборот на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по владению, пользованию или распоряжению указанными товарами. 

Таким образом, поскольку Общество осуществило действия, направленные на декларирование товара по ДТ №10228010/270424/5103625, среди которого был выявлен спорный товар, с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», предусматривающую введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, вмененное Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным с даты подачи и регистрации ДТ №10703160/040524/100211 и именно Общество как декларант товара является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что на спорный товар - части обуви, заготовки верха обуви из полимерного материала, разного цвета в количестве 622 пар нанесены обозначения, которые являются сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №№ 233151, 64306, принадлежащие компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»)». 

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.06.2024 №12410060/0011965, представленный на исследование образец №4 не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 233151, 64306, принадлежащие компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), обозначения в виде серповидной фигуры являются сходными до степени смещения с товарными знаками, принадлежащими компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), зарегистрированными по свидетельствам №№ 233151, 64306 .

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в заключении таможенного эксперта от 10.06.2024 №12410060/0011965 на ГОСТ Р 51293-99, который утратил силу с 01.06.2022 (вместо ГОСТ Р 51293-2022) не влияет на существо проведенного исследования.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 223 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля, в том числе результаты таможенной экспертизы, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемых арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, заключение таможенного эксперта от 10.06.2024 №12410060/0011965 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

В данном случае, по результатам изучения фотографий спорного товара при его осмотре и изъятии, непосредственно оценив визуальное восприятие обозначений нанесенных на спорный товар, а также сравнив обозначения на спорном товаре в виде серповидного элемента с одним правым (удлиненным) лучом с изобразительным товарными знаками по свидетельствам №№ 233151, 64306, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нанесенное на ввезенный Обществом товар обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 233151, 64306, правообладателем которых является компания «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), и ассоциируется с зарегистрированными товарными знаками в целом. В данном случае сходство сравниваемых изображений обусловлено общим зрительным впечатлением, внешней формой изображений в виде серповидного элемента с одним правым (удлиненным) лучом; данное обозначение является символом компании NIKE. Более того, на спорном товаре также имеются надписи NIKE. Совокупность данных признаков указывает на сходство обозначений и вызывает у потребителя ассоциации с товаром, обозначенным товарными знаками «NIKE INNOVATE C.V.». 

Доказательства того, что обозначения на спорных товарах нанесены правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 233151, 64306, либо с его согласия, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 233151, 64306, правообладателем которых является компания «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доводы Общества о том, что ему не было известно о наличии на товаре, помещенном под таможенное оформление по ДТ №10228010/270424/5103625, изображений, сходных до степени смешения с изобразительными товарными знаками компании «НАЙК ФИО4.» («NIKE INNOVATE C.V.»), отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных процедур, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе, брать пробы и образцы данных товаров. Однако Общество (декларант) не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности при декларировании товара ДТ №10228010/270424/5103625 и не воспользовалось предоставленным ему правом на осмотр товара перед подачей декларации для установления соответствия фактически прибывшего товара со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Осуществляя таможенное декларирование поступившего в его адрес товара без проверки содержимого грузовых мест, Общество могло и должно было предвидеть последствия своих действий по введению указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел №№ А56-72844/2024, А56-72843/2024, А56-72850/2024 с делом №А56-72844/2024 не привел в рассматриваемом случае к нарушению прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

В рассматриваемом случае, административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в размере 50000 руб., что не выходит за пределы размера административного штрафа, подлежащего назначению по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (от 25000 руб. до 100000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом. 

Учитывая изложенное, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2024, правомерно направлены судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2024 не имеется.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30000 руб. подлежит возврату ООО «Садра-И» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А56-72844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Садра-И» из федерального бюджета 30000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 26.09.2024 №397.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас