СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2589/2023-ГК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-64032/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание  не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года

по делу № А60-64032/2022  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1435538 руб. 96 коп., в том числе 923371 руб. 65 коп. долга по договору № 2-1031 от 21.01.2011 за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, 512167 руб. 31 коп. пени за период с 03.07.2020 по 31.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца 701973 руб. 89 коп. долга, 376968 руб. 74 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация   города Екатеринбурга  обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с вынесенным  решением не  согласен, просит  взыскать  с  ответчика задолженность  по  арендной  плате в размере 923371 руб. 65 коп.,  неустойку в размере 456437,11 (370038,3+86398,81) руб. Полагает, что   произведенный судом  расчет  задолженности не соответствует  постановлению Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП.  Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления № 82-ПП в случае определения годового размера арендной платы по формулам, предусмотренным пунктами 4 и 6, с применением коэффициента развития - годовой размер арендной платы не может превышать размер земельного налога. Поскольку  у ответчика имеется разрешение на строительство от 11.11.2015 № RU 66302000- 5420-2015, которое продлено до 01.10.2024, что подпадает под действие положений подпункта 4 пункта 8 Постановления № 82-1111, ставка арендной платы, которая применена в расчетах Администрации города Екатеринбурга, должна  составить          1,5    % (ставка земельного налога установлена решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 (в ред. от 28.04.2020) "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург"). Таким образом, размер арендной платы за январь 2021 г., выполненный на основании Постановления № 82-ПП с указанными показателями по расчетам Администрации города Екатеринбурга,  составляет 37 439,56 руб. Указывает, что согласно примечанию  9 к Таблице ставок ставка 2,00 % применяется для земельного участка, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренного Классификатором. Согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206017:43 «под административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой». В Приказе МУГИСО от 26.12.2020 N 4365 имеются ставки арендной платы 6,11% (п. 72) - деловое управление, и 6,19 % (п.79) гостиничное обслуживание, подходящие под ВРИ, указанные в ЕГРН. При применении общего правила п. 4 Постановления от 20.02.2020 № 82-ПП при расчете арендной платы, включающего ставку арендной платы, соответствующую ВРИ, а также коэффициент развития и коэффициент увеличения, итоговый размер арендной платы превышает размер арендной платы, который произведен Администрацией города Екатеринбурга, что противоречит положениям подпункта 4 пункта 8 указанного Постановления. Обращает  внимание суда, что в приказе МУГИСО от 26.12.2020 N 4365 имеется ставка в размере 12,73 % «предпринимательство» (п. 71). Согласно разъяснениям, приведенным в примечании 1 к Таблице ставок, указанная ставка определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого соответствует содержанию более одного вида разрешенного использования, включенных в содержание данного вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 (далее -Классификатор). Таким образом, размер арендной платы за январь 2021 с применением указанной ставки будет составлять: 10 140,8 * 12,73 % * 0,36 * 1,037 * 2 898 * 31 /365 = 118 617,59.  Следовательно, расчет арендной платы на 2021 год выполнен Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с действующим законодательством. Полагает  ошибочными  выводы суда  первой инстанции  о пропуске истцом  срока исковой давности  в части  неустойки,  начисленной на суммы основного долга, взысканные по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-39869/2017, от 27.03.2019 по делу № А60-61613/2018, от 23.12.2019 по делу № А60-55725/2019.  Взыскиваемая неустойка  находится в сроках исковой давности, поскольку период задолженности по основному долгу в указанных решениях взыскан в судебном порядке и исковая давность по нему не истекла и истечь не может.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Сторонами  поданы заявления о  рассмотрении  дела в их  отсутствие. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Учитывая, что  в апелляционной  жалобе  истец просит принять  по  делу новый судебный акт, взыскать  с  ответчика задолженность  по  арендной  плате в размере 923371,65 руб.,  неустойку в размере 456437,11 (370038,3+86398,81) руб.,  в силу  ч. 2 ст.  49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, отказ  от иска в части не противоречит закону или нарушает права других лиц, полномочия представителя на  частичный отказ  от иска проверены, подтверждены доверенностью   от 04.10.2022, суд апелляционной  инстанции  полагает  возможным принять  частичный отказ  истца от  иска в части  взыскания неустойки  в размере 55730,2 руб. 

Производство  по  делу  в указанной части  подлежит  прекращению на  основании п. 4 ч. 1 ст.  150 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Транзит-Сервис» заключен договор аренды № 2-1031 от 21.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206017:43 площадью 2 898 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой на срок с 27.12.2010 по 31.12.2016 (п.п. 2.1.1-2.1.5, 6.1 договора). 

Срок действия договора установлен с 27.12.2010 по 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.03.2011,  рег. запись № 66-66-01/060/2011-3. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 21.01.2011 (Приложение №2 к договору аренды). 

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя возражений не последовало, договор аренды №2-1031 от 21.01.2011 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, составляющая, согласно расчету истца 923371 руб. 65 коп., за взысканием которой истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции  исходил  необходимости  применения в расчете арендной платы на 2021 год  ставки  арендной платы  равной 2% и  коэффициента  развития 0,36, кроме того, судом  установлен  пропуск истцом  срока исковой давности для взыскания неустойки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу  подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается предоставление  ответчику во  временное  владение и  пользование ответчику во временное  владение и  пользование на  условиях договора  аренды № 2-1031 от 21.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206017:43 для целей строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой. Согласно выписке  из ЕГРН разрешенное использование земельного участка - под административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой. Использование  земельного  участка  для испрашиваемых  целей, в данном случае для  строительства административно-гостиничного комплекса, подтверждено  разрешением на строительство от 11.11.2015 № RU66302000-5420-2015, срок действия которого продлен до 01.10.2024.

По расчету истца задолженность  по  арендной  плате за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года составляет 923371 руб. 65 коп. Расчет  арендной платы произведен  с применением  ставки  арендной  платы равной 1,5 % кадастровой стоимости  земельного  участка.

Возражая против  удовлетворения иска, ответчик представил  контррасчет  задолженности, полагает необходимым применить  в расчете на 2021 г. ставку арендной платы  2 % кадастровой стоимости,  коэффициент развития 0,36.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что   в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП (ред. от 02.02.2023) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", указанный порядок  подлежит применению  с  1 января 2021 года.

В пункте 2 Порядка N 82-ПП указано, что размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с настоящим порядком, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно  п. 4 Порядка N 82-ПП годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементами  которой  являются ставка арендной платы за земельные участки,  коэффициент развития.

Ставки  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены  Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365.

Так  ставка арендной платы  с видом  деятельности -  деловое управление, размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), составляет  6,11% (п.  72 Ставок); гостиничное обслуживание,  размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, составляет 6,19% (п. 79 Ставок).

Ставка 2 % «иное использование» определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2020 N 4406 утвержден коэффициент развития, подлежащий применению для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов (прилагается). При  строительстве  жилых и нежилых зданий указанный коэффициент  составляет 0,36.

Коэффициент определен для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Свердловской области и предоставленных в аренду без торгов для строительства и реконструкции объектов, на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, в том числе такого разрешения, срок действия которого продлен по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (за исключением земельных участков, вид разрешенного использования которых соответствует содержанию видов разрешенного использования с кодами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.5 и 2.6, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, и для которых коэффициент определен в размере 1,0).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206017:43 имеет  вид  разрешенного  использования - под административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой, предоставлен  ответчику для целей строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, использование для испрашиваемых  целей в подтверждено  разрешением на строительство от 11.11.2015 № RU66302000-5420-2015, достоверно  установлен вид разрешенного использования, предусмотренный Классификатором, суд  апелляционной  инстанции  полагает  основания для применения ставки  арендной  платы  в размере 2% от  кадастровой стоимости отсутствующими.

В подп. 4 пункта 8 Порядка N 82-ПП указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать в случае определения годового размера арендной платы по формулам, предусмотренным пунктами 4 и 6 настоящего порядка, с применением коэффициента развития - размер земельного налога. 

С учетом установленных  по  делу обстоятельств следует  признать  обоснованным  расчет  арендной  платы на  2021 год, представленный истцом. В отсутствие доказательств  внесения арендной платы в заявленном истцом размере  требования Администрации  являются обоснованными  и  подлежат  удовлетворению в заявленном  размере.

По расчету  истца размер  неустойки с учетом  частичного отказа  истца от  требования о  взыскании  неустойки  составит 456437,11 руб., в том  числе неустойка  за период с 03.07.2020 по 31.12.2021 на  задолженность, возникшую  за период с   ноября  2019 года по  декабрь 2021 года, -  370038,3 руб.,  неустойка за период с 03.07.2020 по 12.10.2020 на  задолженность, взысканную  судебными  актами по делам № А60-39869/2017, № А60-61613/2018, № А60-55725/2019, -   86398,81 руб. 

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно  ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что  разъяснено  в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. 

Учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, установленный договором срок внесения арендной платы, положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), правовую  позицию, изложенную  в Постановлении Президиума ВАС РФ от  10.02.2009 N 11778/08, от  15.01.2013 N 10690/12, то обстоятельство, что  требования, правомерность  которых подтверждена    судебными  актами по делам № А60-39869/2017, № А60-61613/2018, № А60-55725/2019, предъявлены в пределах срока исковой давности,  следует признать  ошибочным  вывод  суда   о  пропуске истцом срока исковой давности  для взыскания неустойки.

Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца  о  взыскании  неустойки в заявленном  размере 456437,11 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года подлежит  отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску и  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу № А60-64032/2022 отменить.

Принять  отказ  истца,  Администрации города Екатеринбурга,  от  иска в части  взыскания неустойки  в размере 55730,2 руб.

Производство  по  делу  в указанной части  прекратить.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1379808,76 руб.,  в том числе  задолженность  в размере 923371,65 руб.,  неустойку в размере 456437,11 руб. 

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную пошлину  по  иску и  по  апелляционной  жалобе в размере 29798 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов