Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-145837/19-180-1330

12 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2006)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2018)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЕРАН" (119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ ДОМ 70 ЭТАЖ -4 КОМНАТА 278Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 25 015 925  руб. 27 коп. неустойки по Договору № СФ-203Н от 18.06.2013г.

в судебное заседание явились:

от истцов:

ИП ФИО1– ФИО3 дов. №0/19-ААС от 04.03.2019г., ФИО1 лично (паспорт)

ИП ФИО2 – ФИО3 дов. №0/19-ААС от 04.03.2019г

от ответчика – ФИО4 дов. от 23.08.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЕРАН"  с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 25 015 925  руб. 27 коп. неустойки по Договору № СФ-203Н от 18.06.2013г.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

18.06.2013 г. между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Белеран» был заключен Договор № СФ-203Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 26.06.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой 3-секционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

...> (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Истцам при условии полного и надлежащего исполнения ими своих обязательств, в том числе по оплате цены Договора.

Согласно разделу 1 предметом Договора стало офисное административное помещение со строительным номером (код помещения) 10.01.02.005Н, проектной площадью 371,00 кв.м., расположенное на 1-ом этаже Жилого дома (далее - Помещения, Объект долевого строительства).

Цена Объекта долевого строительства, по условиям п. 3.3 Договора, составила 55 647 000 руб. 00 коп. (из расчета 149 991 руб. 91 коп. за 1 кв.м. площади). 18.03.2014 г. и 25.09.2014 г. сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Договору, в которых по инициативе Истцов сроки оплаты цены Договора изменены по сравнению с изначальной редакцией Договора на более поздние, а цена Договора по требованию Ответчика увеличена исходя из продолжительности предоставляемой Истцам рассрочки и ставки 13% годовых. Дополнительные соглашения к Договору зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.03.2014 г. и 10.11.2014 г. соответственно. Цена Объекта долевого строительства установлена согласно окончательной редакции п. 3.3. Договора в размере 56 597 116 руб. 00 коп.

Факт оплаты Истцами стоимости Объекта долевого строительства подтверждается Платежными поручениями № 7598 от 28.06.2013 г. на сумму 8 273 500 руб. 00 коп., № 1 28.06.2013 г. на сумму 18 550 000 руб. 00 коп., № 1 от 18.12.2013 г. на сумму 9 274 500 руб. 

<

...> от 31.03.2014 г. на сумму 4 516 088 руб. 00 коп.,№ 1 от 18.06.2014 г. на сумму 4 500 ООО руб. 00 коп., № 977831 от 19.12.2014 г. на сумму 3 806 685 руб. 00 коп., № 2 от 17.03.2015 г. на сумму 3 389 895 руб. 00 коп.,№ 1 от 17.06.2015 г. на сумму 475 058 руб. 00 коп.,№ 1 от 17.06.2015 г. на сумму 2 811 390 руб. 00 коп. и Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1316 от 08.08.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора Ответчик обязался обеспечить передачу Истцам Объекта долевого строительства в завершенном строительством Жилом доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 30.09.2015 г.

П. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевое строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в  некоторые  законодательные  акты  Российской  Федерации"  (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) определяет, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием Договора. Без этого Договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального  закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Истцы ссылаются на то, что Ответчик допустил просрочку: Помещение было передано Истцам на основании Одностороннего акта приема-передачи Объекта долевого строительства от 06.11.2018г., направленного в адрес Истцов посредством ФГУП «Почта России» только 04.04.2019г. и полученного ими 16.04.2019 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Размер неустойки, согласно расчета истцов, за период с 06.06.2016 по 06.11.2018 составляет 25 015 925 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, принимая во внимание, что неустойка начислена за период с 06.06.2016 по 06.11.2018, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 06.06.2019.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 12 000 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ, по 6 000 000 руб. каждому из истцов.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом проверены и отклоняются с учетом условий заключенного между сторонами договора, требований закона, а также заявленного предмета и основания иска.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЕРАН" (119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ ДОМ 70 ЭТАЖ -4 КОМНАТА 278Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2006) 6 000  000 руб. пени, а также 148 080 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЕРАН" (119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ ДОМ 70 ЭТАЖ -4 КОМНАТА 278Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2018) 6 000  000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 их дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 51 920 руб., перечисленную по платежному поручению № 7 от 12.04.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Т.А.Ламонова