ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» октября 2021 года                                                   Дело № А43-19202/2021

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315345800003631) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года по делу № А43-19202/2021, принятое по заявлению прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры города Дзержинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась прокуратура Нижегородской области в лице прокуратуры города Дзержинска (далее - заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении ИП ФИО3 (далее - предприниматель) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27 июля 2021 года по делу № А43-19202/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315345800003631) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив  ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19202/2021 от 27.07.2021 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного именного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Индивидуальный  предприниматель  считает решение суда незаконным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, вынесенным без учета всех существенных обстоятельств дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает, что исходя из материалов в дела ИП ФИО2 вменяется совершение противоправных действий по реализации лекарственного препарата с нарушением порядка розничной торговли, которые, по мнению  индивидуального предпринимателя, подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель указывает,  что ранее случаев продажи лекарственных препаратов без рецепта врача в аптеке не было, со своей стороны руководитель предпринял все необходимые действия для соблюдения сотрудниками аптеки норм законодательства, в том числе Правил отпуска лекарственных препаратов, так индивидуальным предпринимателем разработана и утверждена стандартная операционная процедура по отпуску лекарственных препаратов в которой подробно описаны требования к оформлению рецептов и действия сотрудников аптек при отпуске, приказом назначено ответственное лицо за отпуск лекарственных препаратов. Таким образом, индивидуальный предприниматель полагает, что были осуществлены все необходимые действия для соблюдения сотрудниками аптеки требований закона, а именно на работу были приняты специалисты, имеющие фармацевтическое образование, назначены ответственные лица, организована система менеджмента качества лекарственных средств, разработаны и утверждены стандартные операционные процедуры, с которыми все сотрудники аптечного пункта ознакомлены, постоянно проводятся обучающие семинары. Индивидуальный  предприниматель также указывает, что выданное прокуратурой представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере оборота лекарственных средств от 07.06.2021г. № 5/7-381в-2021, было исполнено и прокуратуре был дан ответ, что реализация препаратов, требующих отпуск по рецептам врача осуществляется только по рецептам, которые оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители заявителя и ответчика  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Прокуратурой г. Дзержинска в период с 28.05.2021 по 04.06.2021 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере обращения лекарственных средств ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

...>, пом.П6 расположен и осуществляет фармацевтическую деятельность аптека готовых лекарственных форм ИП ФИО2 (далее - аптека).

ИП ФИО2 имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 18.08.2020 № ЛО-13-02-000837, выданную Министерством здравоохранения Самарской области.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в нарушение п. 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 №403н фармацевтом аптеки ФИО4 28.05.2021 в 13 час. 07 мин. осуществлен отпуск посетителю аптеки лекарственного препарата «НОРМОМЕД, табл. 500 мг х 20», указанного в товарном чеке от 28.05.2021 № 5711/0000022291 без предъявления рецепта. Указанный лекарственный препарат в соответствии с инструкцией по медицинскому применению относится к препаратам рецептурного отпуска.

По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором г.Дзержинска 07.06.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и направлении его в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности. Постановление было вынесено в отсутствии предпринимателя, извещенного о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование фармацевтической деятельности.

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение о лицензировании) лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения для осуществления фармацевтической деятельности, должен соответствовать лицензионным требованиям.

Так, лицензиат обязан соблюдать правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» определен порядок отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, без рецепта и (или) по рецепту на лекарственный препарат, оформленному в установленном порядке медицинскими работниками.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.5 настоящего Положения.

При проведении проверки прокуратурой выявлено грубое нарушение лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности, а именно факт безрецептурного отпуска лекарственного препарата.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 №403н фармацевтом аптеки ФИО4 28.05.2021 в 13 час. 07 мин. осуществлен отпуск посетителю аптеки лекарственного препарата «НОРМОМЕД, табл. 500 мг х 20», указанного в товарном чеке от 28.05.2021 № 5711/0000022291 без предъявления рецепта. Указанный лекарственный препарат в соответствии с инструкцией по медицинскому применению относится к препаратам рецептурного отпуска.

В соответствии с п. 6 Положения, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателем допущено грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований.

Доказательствами, подтверждающими факт административного правонарушения являются: объяснение ФИО4, выписка из реестра лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, договор аренды от 01.04.2017, товарный и кассовый чеки от 28.05.2021 № 5711/0000022291, инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата «Нормомед».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

При этом ссылка индивидуального предпринимателя на необходимость квалификации деяния по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ является несостоятельной и подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами установлена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ являются специальными по отношению к положениям части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, поскольку охватывают исключительно случаи грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида предпринимательской деятельности.

В силу примечания 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.5 настоящего Положения.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд пришел к верному выводу о  наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о  квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Предприниматель, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства и не допустить нарушений требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С  учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении  предпринимателю наказания по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 4 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года по делу № А43-19202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 Е.А. Кирилова 

 Т.В. Москвичева