ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4311/2022

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33909/2022) ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу № А56-4311/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы»

к акционерному обществу «Цемент»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Цемент» (далее – ответчик, АО «Цемент», заявитель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2012 № 586/ТП.

Решением суда от 24.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не исполнил свои мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 и спорным договором, что является существенным нарушением его условий, при этом, срок нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет более 12 месяцев. При этом, действующая в настоящее время редакция Правил № 861 развивает постулат об обязанности заявителя выполнять мероприятия по технологическому присоединению в установленные сроки, а также устанавливает (пункт 16.5), что нарушение заявителем установленного срока является основанием для расторжения договора.

24.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 01.12.2022 в 10 час. 00 мин. были изменены на 12.01.2023 в 12 час. 30 мин. 

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и АО «Цемент» (заявитель) был заключен договор № 586/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 31,062 МВт к шести ячейкам РУ-10 кВ ПС 330 кВ Ручей, (далее – договор № 586/ТП) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.04.2013, ДС № 2 от 16.06.2014, ДС № 3 от 25.12.2017, ДС № 4 от 02.11.2018 и ДС № 5 от 26.03.2020.

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 – не позднее 30.09.2021.

Плата за ТП по договору № 586/ТП составляет 233 023 рубля 20 копеек с учетом НДС 20%. 

Ответчиком произведена оплата в размере 229 139 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18 %.

Спорным договором предусмотрен ряд мероприятий, которые должен выполнить заявитель (ответчик), а именно:

– строительство ТРП 1 с установкой одного трансформатора 10/0,4 кВ мощностью 800 кВА, трех КТПН 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 200 кВА каждый, с электродвигателями мощностью 2x800 кВт и 2x450 кВт, а также 4-х электродвигателей суммарной мощностью 1772 кВА;

– строительство ТРП 2 с установкой одного трансформатора 10/0,4 кВ мощность 2000 кВА, одного трансформатора 10/0,4 кВ мощностью 1600 кВА, одного трансформатора 10/0,7 кВ мощностью 800 кВА, одного трансформатора 10/0,4 кВ мощностью 200 кВА, с электродвигателями мощностью 2x450 кВт, и 4x1050 кВт, 1700 кВт и 1150 кВт;

– строительство ТРП 3 с установкой трех трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2000 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,7 кВ мощностью 1600 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 800 кВА каждый, одного трансформатора 10/0,4 мощностью 200 кВА, с электродвигателями мощностью 430 кВт;

– строительство ТРП 4 с установкой двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2000 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,7 кВ мощностью 1600 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 800 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВА мощностью 630 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 мощностью 400 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 200 кВА каждый, с электродвигателями мощностью 8x1050 кВт;

– строительство ЛЭП 10 кВ ПС Заявителя - ТРП 1;

– строительство ЛЭП 10 кВ ПС Заявителя - ТРП 2;

– строительство двух ЛЭП 10 кВ ПС Заявителя - ТРП 3;

– строительство двух ЛЭП 10 кВ ПС Заявителя - ТРП 4;

– разработка и согласование задания на проектирование, ПД и РД с ПАО «ФСК ЕЭС».

По мнению истца, ответчиком до настоящего времени мероприятия не выполнены.

В ходе исполнения договора между сторонами велась переписка и проводились следующие мероприятия:

Заявитель письмом от 11.12.2012 №182/12 обратился к истцу с просьбой внести изменения в ТУ, результатом явилось подписание 09.04.2013 ДС № 1.

Письмом от 20.03.2014 №33/14 Ответчик попросил о продлении срока ТП, результатом явилось подписание ДС №2 от 16.06.2014. 

Письмом от 26.02.2016 № М7/04/1036 Истец пригласил Ответчика 16.03.2016 на проверку хода выполнения мероприятий ТУ. 

Письмо получено Заявителем 09.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Заявитель ходатайствовал о переносе проверки на 29.03.2016 (исх.№ от 14.03.2016 №15/16). 

Письмом от 17.03.2016 № М7/04/1392 Истец перенес дату осмотра на 29.03.2016 (получено Заявителем 24.03.2016).

29.03.2016 Заявитель на осмотр не явился, на территорию строительства своих объектов не допустил, в связи с чем, Истцом был составлен Акт проверки выполнения ТУ от 29.03.2016 в отсутствие Заявителя.

Письмом от 30.03.2016 № М7/04/1864 Истец направил Заявителю Акт проверки ТУ от 29.03.2016 (получено Ответчиком 07.04.2016).

По результатам проведенных проверок, назначенных письмами от 26.04.2016 №М7/04/3023 (Акт проверки от 29.04.2016 направлен письмом от 30.03.2016 №М7/04/1864), от 06.05.2016 №М7/92/51 (Акт проверки от 18.05.2016 направлен письмом от 30.03.2016 №М7/04/1864), от 08.06.2016 №М7/04/3744 (Акт проверки от 23.06.2016направлен Заявителю письмом от 29.06.2016 №М7/04/4130) - выявлено, что мероприятия со стороны Заявителя не выполнены.

Заявитель на проверки не являлся.

Письмом от 24.10.2016 90/16 Заявитель обратился о продлении срока ТП до 31.12.2017.

Истец письмом от 10.03.2017 № М7/38/476 назначил проверку хода выполнения ТУ, что подтверждается актом от 11.04.2017 (Заявитель на проверку не явился), а также письмом от 18.07.2017№ М7/38/2530 ПАО «ФСК ЕЭС» запросило информацию об актуальности Договора ТП.

Ответа на данные запросы не поступало.

Во исполнение решений Протокола от 04.08.2017, было проведено совещание с Заявителем.

В адрес Истца поступило обращение АО «Цемент» от 13.09.2017 №106/17 о продлении срока ТП до 31.12.2018, в связи с чем сторонами подписано ДС № 3 от 25.12.2017.

Письмом от 03.08.2018 № М7/73/413 Истец запросил информацию по актуальности Договора ТП, в ответном письме от 26.10.2018 №76/18 Ответчик обратился за продлением срока до 30.09.2019, в связи с чем было заключено ДС № 4 от 02.11.2018.

Письмом от 18.04.2019 № М7/38/1590 Истец вновь обратился к Заявителю об актуальности ТП, а письмом от 20.09.2019 №М7/38/3207 запросил информацию о сроке ТП и сообщил о проверке ТУ.

Акт проверки направлен Заявителю письмом от 07.10.2019 № М7/38/3427.

Истец письмами от 29.01.2020 № М7/38/300, от 21.01.2021 № М7/73/193 запрашивал у ответчика информация об актуальности ТП.

Письмом от 11.02.2020 № 11/20 ответчик обратилось за продлением срока до 30.09.2021, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 26.03.2020 № 5.

Заявитель письмом от 27.05.2021 № 18/21 запросил информацию о сроках ввода в эксплуатацию.

Истец направил ответ письмом от 07.06.2021 № М7/57/163.

По результатам проведенных проверок, назначенных письмами от 17.02.2021 № М7/73/474 (Акт от 16.03.2021), от 20.07.2021 № М7/73/2031 (Акт от 23.08.2021), от 25.08.2021 № М7/73/2483 (Акт от 01.10.2021, направлен заявителю письмом от 10.11.2021 № М7/73/3301) выявлено, что мероприятия со стороны заявителя не выполнены.

Заявитель на проверки не являлся.

Письмом от 08.11.2021 № М7/73/3262 в адрес заявителя направлена оферта ДС о расторжении договора ТП, которая получена заявителем 16.11.2021.

Письмом от 18.11.2021 № 34/21 ответчик выразил отказ в подписании дополнительного соглашения о расторжении договора ТП.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ТУ от 20.04.2011 с изменениями от 28.08.2012, № 2 от 30.01.2013, № 3 от 11.04.2014, № 4 от 29.09.2017, №5 от 02.11.18 и № 6 от 25.02.2020 в части выполняемой заявителем, не выполнены.

08.04.2022 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой продлить срок действия ТУ до 23.09.2022.

Сетевая организация отказала в продлении указанных сроков, ссылаясь на пресекательный характер срока, предусмотренного пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (ред. от 14.03.2022) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Считая невозможным продление сроков мероприятий технологического присоединения и сроков действия технических условий, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с исковым заявлением о расторжении Договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований сетевой организации, в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

К правоотношениям сторон применимы положения Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3, Правила № 861, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3, пунктами 3, 6 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

В силу части 2 пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктов 3, 4 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению:

– при условии соблюдения требований Правил № 861; 

– при наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

Правила № 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче Технических условий.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил № 861. В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 лет (для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт), относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 16(5) Правил №861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

На основании пп. д (1)). п. 18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики • сетевой организации построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Истец не выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с ТУ к Договору (см. приложение №7 к исковому заявлению: п.п.2 и 4 изменений №3 в ТУ), а именно по строительству ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово и вводу ее в эксплуатацию в установленный Договором срок.

ПС 330 кВ Ручей с заходами В Л 330 кВ Ленинградская-Чудово является объектом капитального строительства.

Отношения по строительству объектов капитального строительства в силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируется законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела разрешение на ввод ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово в эксплуатацию.

Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами В Л 330 кВ Ленинградская-Чудово предусматривается Схемами и программами развития Единой энергетической системы России на период с 2010г. по 2027г., утвержденными приказами Министерства энергетики РФ от 15.07.2010г. №333, от 29.08.2011г. №380, от 13.08.2012г. №387, от 19.06.2013г. №309 от 01.08.2014г. №495 от 09.09.2015г. №627 от 01.03.2016г. №147, от 01.03.2017г. №143, от 28.02.2018г. №121, от 30.06.2020г. №508 от 28.02.2019г.,'№174 от 26.02.2021г. №88, №146 от 28.02.2022г., на основании которых были разработаны и утверждены Министерством энергетики РФ инвестиционные программы Истца.

В приведённых Схемах и программах Единой энергетической системы России, а также в инвестиционных программах Истца установлены сроки окончания строительства и ввода в эксплуатацию ПС 330 кВ Ручей с заходами В Л 330 кВ Ленинградская-Чудово.

В настоящий момент согласно Схеме и программе развития Единой энергетической системы России на 2022-2028 годы, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 28.02.2022. № 146, данный срок указан как 2022.

По причине того, что ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово не введена в эксплуатацию, Истец не может присоединить к ней не только объекты Ответчика, но и объекты других заявителей, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии.

В отсутствие полного выполнения ПАО «ФСК ЕЭС» со своей стороны технических условий, ссылки сетевой организации на пункту 16.5. Правил № 861 являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Невыполнение ответчиком ТУ не связана с возможностью других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью, что могло бы считаться ограничением возможности для истца получить прибыль и, как следствие, злоупотреблением ответчиком своими правами в отношениях по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Факт частичного неисполнения Заявителем на дату обращения Сетевой организации с иском в суд предусмотренных техническими условиями и Договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны продлевали действие договора ввиду неисполнения его условий, по итогам которых подписывали Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что обоюдное подписание данных соглашений свидетельствует о том, что нарушение сроков мероприятий технологического присоединения в указанный период не являлось для сторон существенным нарушением договора.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истец не выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями к договору, а именно не выполнены мероприятия по строительству ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово и вводу ее в эксплуатацию в установленный договором срок.

Истцом не оспаривается тот факт, что в настоящий момент ПС 330 кВ ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово полностью не построена, не введена в эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки от 30.09.2021, утвержденным заместителем директора – главным инженером филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Е.П. Мазуром.

ПАО «ФСК ЕЭС» не представило доказательства обратного, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Помимо прочего истцом не представлено разрешение на допуск ПС 330 кВ Ручей в эксплуатацию, подученное в органах Ростехнадзора.

Заявителем представлена в материалы дела проектная документация, что подтверждает частичное исполнение мероприятий, предусмотренных ТУ к договору.

Кроме того, из писем Заявителя в адрес Сетевой организации следует, что АО «Цемент» неоднократно заблаговременно обращалось к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой о продлении сроков мероприятий и технических условий.

В материалы представлены доказательства, подтверждающие частичное выполнение АО «Цемент» мероприятий технологического присоединения, из которых следует, что нарушение сроков технологического присоединения обусловлено причинами, не зависящими от Заявителя и не связанными с его бездействием.

Таким образом, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» относительно существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в нарушении сроков выполнения мероприятий технологического присоединения, не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно продлевало сроки выполнения мероприятий технологического присоединения и выдавало новые технические условия, невзирая на истечение, по его мнению, пресекательных сроков, установленных Правилами № 861.

Ввиду изложенного, учитывая заинтересованность АО «Цемент» в сохранении договора технологического присоединения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности сохранения договора технологического присоединения.

Ссылка истца о невозможности продления срока действия ТУ и Договора за пределами максимального срока действия ТУ не обоснована в силу неоднократного продления срока действия договора № 586/ТП, в том числе и после истечения срока действия технических условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу № А56-4311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова