ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17203/2020-ГК

Дело № А40-182489/19

город Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТСЖ «Удальцова 69,77», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года об отказе во вступлении в дело соистцами по делу № А40-182489/19, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО3, ИП ФИО4 третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ВАО», ТСЖ «Удальцова 69,77»

о признании постройки самовольной 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО5 по доверенности от 23.12.2019, 10.01.2020г., диплом номер 107718 1039584 от 18.07.2019,  

от ТСЖ «Удальцова 69,77» и ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 24.07.2019г., 01.10.2019, диплом номер КБ 09890 от 29.05.2012,

Иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее – ответчик) о признании пристройки общей площадью 24,5 кв.м., входящей в состав помещений с кадастровым номером 77:07:0013006:15571 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести пристройку, признании зарегистрированного права собственности на спорное помещение отсутствующим.

ТСЖ «Удальцова 69,77» и ФИО2 обратились с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением суда от 10.03.2020 г. данное ходатайство было отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Удальцова 69,77» и ФИО2  обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

В качестве основания вступления в дело в качестве соистца ТСЖ указало на обстоятельство того, что самовольная пристройка возведена в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д.77, который находится под управлением ТСЖ «Удальцова, 69, 77», которая препятствует надлежащему исполнению ТСЖ своих обязанностей.

В качестве основания вступления в дело в качестве соистца ФИО2 указано на обстоятельство того, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной адресу: 

<

...>, полагает, что возведенная пристройка изменяет фасад дома и влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, возведенная пристройка влияет на права и обязанности ФИО2 по несению расходов на содержание общего имущества МКД, обслуживание  изменившихся коммуникаций, сетей, дополнительных площадей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, требования ТСЖ «Удальцова 69,77» и ФИО2 к ответчикам основаны на нормах ГК Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором возведен спорный объект, в то время как требования истцов основаны на нормах ГК Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают признаки самовольной постройки и порядок ее сноса.

Кроме того, заявителями в материалы дела не представлено самостоятельное исковое заявление, анализ которого позволил бы суду проверить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве соистцов ТСЖ «Удальцова 69,77» и ФИО2 в материалах дела также не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии соответствующих оснований, установленных ст. 46 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года об отказе во вступлении в дело соистцами по делу № А40-182489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Бондарев А.В.