АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1224/2019

г. Ставрополь

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице Минераловодской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции  инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»,

о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 634 032 рубля,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № СКАВ НЮ-36/Д, диплом серии Г-1 № 471655;

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – истец, департамент, Департамент Росприроднадзора по СКФО) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Минераловодской дистанции пути  - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции  инфраструктуры -  филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, общество, филиал) о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодск сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номер 26:34:100141:62, расположенном в границах водоохранной зоны реки Подкумок города-курорта Кисловодска Ставропольского края, в размере 634 032 (шестьсот тридцать четыре тысячи тридцать два) рубля и перечислить по следующим реквизитам: счет № 40101810300000010005 Отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование — Отделение Ставрополь), БИК 040702001; Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) ИНН 

<

***>, КПП 262601001, КБК (Код бюджетной классификации) 04811610123010051140, ОКТМО 07715000 (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 22.06.2020).

Первоначально департамент обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании с ответчика в пользу департамента суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 634 032 рубля и перечислить их по следующим реквизитам: счет № 40101810300000010005 Отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Ставрополь), БИК 040702001; Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю (Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу), ИНН 

<

***>, КПП 262601001, КБК (Код бюджетной классификации) 04811610123010051140, ОКТМО 07735000.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец не доказал причинение обществом вреда почвам как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения свалки на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62. Само по себе несанкционированное размещение отходов на земельном участке не является безусловным доказательством причинения вреда и негативного воздействия на почву как объект окружающей среды.

Вместе с тем суды не учли, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11. Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда окружающей среде. 

Факт незаконного размещения отходов на берегу реки и на земельном участке зафиксирован и документально не опровергнут ответчиком. Однако судами не учтено, что законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почвы отходами производства и потребления вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в почве.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении судами норм права.

Определением суда от 22.06.2020 ненадлежащий истец по настоящему делу - Департамент Росприроднадзора по СКФО заменен на надлежащего истца - Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) в связи с его переименованием.

В судебном заседании от 22.06.2020 представитель истца дал устные пояснения по существу спора, заявил ходатайство об уточнении исковых требований (приняты к рассмотрению определением от 22.06.2020).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил. 

Ранее от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания онлайн, которое судом было удовлетворено. По техническим причинам онлайн-заседание не состоялось. Суд продолжил рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2020 до 14 часов 45 минут, о чем представитель управления расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 22.06.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика и в отсутствие истца, который ходатайства об отложении либо проведении судебного заседания в его отсутствие не представил. 

В силу положений статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе административного расследования департаментом было установлено размещение несанкционированной свалки в границах города-курорта Кисловодска на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62, который является обособленным и входит в единое землепользование с кадастровым номером 26:34:000000:003, числится на балансе Минераловодской дистанции пути и представлен Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет с разрешенным использованием: под полосу отвода железной дороги в границах г. Кисловодска (договор аренды от 29.08.2003 № 23). 

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам от 18.12.2017 № 28-П свалка находится в водоохранной зоне р. Подкумок в 93 м от уреза воды, состояние водоохранной зоны на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62 является неудовлетворительным и непригодным к использованию, также в паводковый период может произойти химическое и микробиологическое загрязнение вод р. Подкумок.

Таким образом, ОАО «РЖД» совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ (постановление департамента от 29.01.2018 № 17-1882/ВП/1-603/9).

Основанием для предъявления настоящего иска является факт причинения вреда почвам вследствие нарушения юридическим лицом - ОАО «РЖД» природоохранного законодательства, а именно несанкционированного размещения отходов производства и потребления на указанном выше земельном участке, в связи с чем департаментом был осуществлен расчет размера причиненного вреда (составил 634 032 рубля), в адрес ОАО «РЖД» направлено требование о его возмещении, однако общество в добровольном порядке его не оплатило.

При новом рассмотрении управление просило удовлетворить уточненные исковые требования.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениям к нему, указал, что на момент обращения департамента в суд с настоящим иском ОАО «РЖД» добровольно ликвидировало свалку мусора, образованного на земельном участке, арендуемом ОАО «РЖД» под полосу отвода железной дороги. Работниками Минераловодской дистанции пути 21.12.2017 была незамедлительно организована работа по ликвидации выявленной стихийной свалки. Данный факт установлен Решением Кисловодского городского суда от 12.04.2018 по делу № 12-53/2018, которым постановление департамента от 29.01.2018 № 17-1882/ВП/1-603/9 (о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Полагает, что истец не представил документы, подтверждающие наступление вредных последствий для почвы по вине ответчика, тем самым не установлен факт негативных экологических последствий превышения обществом нормативов сбросов загрязняющих веществ в указанном месте, что также подтверждено экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам от 18.12.2017 № 28-П.

Считая, что требования к обществу предъявлены незаконно, так как само по себе несанкционированное размещение в неположенном месте отходов производства и потребления еще не свидетельствует, что почве был причинен вред, поскольку какие-либо последствия не наступили, просил отказать в удовлетворении исковых требований управления.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела и решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2018 № 12-53/218, вступившего в законную силу и имеющего в силу статьи 69  АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО от 14.11.2017 № 1882 были обследованы земельные участки, находящиеся в границах кадастрового района 26:34 города-курорта Кисловодска.

В ходе осмотра установлено, что в водоохраной зоне р. Подкумок на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62, который входит в единое землепользование с кадастровым номером 26:34:000000:003, числится на балансе Минераловодской дистанции пути и предоставлен Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет, с разрешенным использованием «под полосу отвода железной дороги» в границах города Кисловодска (договор аренды от 29.08.2003 № 23), создана опасность для окружающей среды, образованы несанкционированные свалки твердых бытовых отходов. 

В силу действующего законодательства, именно ОАО «РЖД», как законный владелец данного участка, должно принимать меры к соблюдению законодательства об охране окружающей среды в отношении данного участка, находящегося в водоохраной зоне р. Подкумок.

04 декабря 2017 года привлеченной аккредитованной организацией – филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КМВ» в присутствии двух понятых были отобраны пробы (протокол взятия проб и образцов от 04.12.2017 № 17-1882/ВП/1-603/3, акт (протокол) отбора проб почвы от 04.12.2017 № 8, акт (протокол) отбора проб отхода от 04.12.2017 № 7) отходов по географическим координатам 43°56'29.25"СШ 42°43'53.18"ВД на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62. 

По замерам специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КМВ» площади размещения несанкционированных расходов свалка находится в 93 м от уреза воды, ее длина составила 17 м, высота – 1 м, ширина – 14 м.

Согласно проведенным анализам (протокол морфологического состава отхода от 06.12.2017 № 072/1) на данной свалке расположены следующие виды отходов: лом кирпича, лом шифера, лом бетона, поролон, лом асфальта, древесина. Данные отходы в соответствии с приказом Минприроды РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» относятся к IV классу опасности.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КМВ» от 18.12.2017 № 28 состояние водоохранной зоны на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62 является неудовлетворительным и непригодным к использованию, также в паводковый период может произойти химическое и микробиологическое загрязнение вод р. Подкумок.

29 января 2018 года постановлением Департамента Росприроднадзора по СКФО № 17-1882/ВП/1-603/9 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ («Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для использования») по факту несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке  кадастровым номером 26:34:100141:62, расположенном в границах водоохранной зоны р. Подкумок города-курорта Кисловодска Ставропольского края. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ОАО «РЖД» с указанным постановлением не согласилось, обжаловало его в Кисловодский городской суд Ставропольского края. 

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу №12-53/2018, вступившим в законную силу, постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО от 29.01.2018 № 17-1882/ВП/1-603/9 отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на земельном участке  с кадастровым номером 26:34:100141:62, принадлежащем на праве аренды ОАО «РЖД» составила 634 032 рубля.

Расчет произведен департаментом на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

06 апреля 2018 года истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 04.04.2018 № 19-12/1459 с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение одного месяца с даты ее получения. Претензия получена обществом 17.04.2018 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.04.2018 № 153, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 3570021071209). 

В ответе на указанную претензию (от 11.05.2018 № 5268/СКДИ) филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры сообщил, что свалка не является результатом производственной деятельности ОАО «РЖД». Силами работников дистанции пути регулярно проводятся работы по очистке земельного участка с кадастровым номером 26:34:100141:62, который находится в районе ж/д моста через р. Подкумок на 60 км пк7 перегона Подкумок-Кисловодск, но в связи с тем, что местное население продолжает складировать отходы, загрязнение территории носит системный характер. Неоднократные обращения в адрес главы г. Кисловодска и Минераловодского ЛУ МВД о принятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов, проведении с местными жителями разъяснительной работы и об оборудовании для них дополнительных мест сбора отхода оставлены без удовлетворения.

Кроме того, свалка отходов размещена не на почве, а на искусственном покрытии, Так, в 2002 году в ходе выполнения работ по устранению последствий паводка в районе ж/д моста через р. Подкумок на 60 км пк7 перегона Подкумок-Кисловодск было сформировано искусственное покрытие, состоящее из балласта и камня, использующихся для отсыпки тела земляного полотна и призмы конуса моста. 

В связи с тем, что очистка земельного участка с кадастровым номером 26:34:100141:62 от отходов будет произведена Минераловодской дистанцией пути, общество просило департамент рассмотреть вопрос об отказе от представленной к оплате суммы вреда, причиненного почве в размере 634 032 рубля.

Так как ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации  установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. 

В силу части 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. 

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.  Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 15  постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения;

Согласно правовой позиции, изложенной  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что исковое заявление предъявлено департаментом по результатам проверки, проведенной на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО от 14.11.2017 № 1882. 

В ходе обследования спорного земельного участка установлено, что в водоохраной зоне р. Подкумок на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62, который входит в единое землепользование с кадастровым номером 26:34:000000:003, числится на балансе Минераловодской дистанции пути и предоставлен Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет, с разрешенным использованием «под полосу отвода железной дороги» в границах города Кисловодска (договор аренды от 29.08.2003 № 23), создана опасность для окружающей среды, образованы несанкционированные свалки твердых бытовых отходов (лом кирпича, лом шифера, лом бетона, поролон, лом асфальта, древесина).

В соответствии с экспертным заключением привлеченной аккредитованной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КМВ» от 18.12.2017 № 28, указанные выше отходы относятся к IV классу опасности; состояние водоохранной зоны на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62 является неудовлетворительным и непригодным к использованию, также в паводковый период может произойти химическое и микробиологическое загрязнение вод р. Подкумок.

Истец, исходя из факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ (размещения свалки в виде бытовых отходов  на указанном выше земельном участке, расположенном в водоохранной зоне р. Подкумок, за что общество постановлением департамента от 29.01.2018 № 17-1882/ВП/1-603/9 привлечено к административной ответственности по названной статье), руководствуясь Методикой, произвел расчет вреда (суммы ущерба), причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составил 634 032 рубля.

Факт незаконного размещения отходов на берегу реки и на спорном земельном участке зафиксирован и документально не опровергнут ответчиком. 

Согласно выводам экспертного заключения лаборатории от 18.12.2017 № 28-П концентрация загрязняющих веществ в пробе № 28 (рабочая проба под свалкой) и пробе № 29 (фоновая проба почвы в 500 м от свалки) не превышает значения предельно допустимых концентраций Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации химических веществ в почве». 

При этом законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почвы отходами производства и потребления вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в почве.

Суд учел, что работниками Минераловодской дистанции пути проведены мероприятия по очистке полосы отвода железной дороги от мусора, в том числе и участка под мостом через р. Подкумок, въезд в г. Кисловодск. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду актами уборки территории от 21.12.2017 и от 29.01.2018. 

Вместе с тем устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности по уборке отходов производства с принадлежащего ему земельного участка. 

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле (пункт 4 методики):

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч,  где:

УЩзагр – размер вреда при загрязнении почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики;

УЩотх – размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики;

УЩпорч - размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле (пункт 9 Методики):

, где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

Масса отходов с одинаковым классом опасности Mi рассчитывалась по формуле: 

Mi = Vi  х pi, где:

Vi - объем отходов с одинаковым классом опасности (м3),

рi, - плотность отходов с одинаковым классом опасности (т/м3),

В соответствии с пунктом 3.2 Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления (утв. заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды ФИО3 07.03.1999) средняя норма образования и накопления отходов, образующихся в Жилищно-коммунальном хозяйстве (твердо-коммунальные отходы) (далее - ТКО), в среднем 400 кг/0,4 тонн (1,35 куб.м). Плотность ТКО рассчитывается по формуле P=M/V, где: Р-плотность, М-масса, V-объем.

Р = 0,4 тонн/1,35 куб.м = 0,296 тонн/куб.м.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2017 № 12-0 отобранные пробы относятся к IV классу опасности.

Исходные данные для расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в водоохранной зоне р. Подкумок города-курорта Кисловодска на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62; георгафические координаты: широта - 43°56'29.25'' СШ, долгота - 42°43'53,18"ВД:

S (площадь свалки) = 238 кв.м (экспертное заключение от 18.12.2017 № 28-П);

V (объем )=238 куб.м (экспертное заключение от 18.12.2017 № 28-П);

Р = 0,296 тонн/ куб.м.

Mi (масса отходов с одинаковым классом опасности) = 238 куб.м х 0,296 тонн/куб.м = 70,448 тонн (при плотности ГКО 0,296 тонн/куб.м. в соответствии со Сборником удельных оказателей образования отходов производства и потребления (утв. заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды ФИО3 07.03.1999).

Кисх= 1,8 (установлен для водоохранных зон в составе земель всех категорий);

Тотх (для IV класс опасности) = 5000 руб/тонна (Приложение 2 к Методике исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238);

УЩотх = (70,448 х 5000) х 1,8 = 634 032 рубля, соответственно, УЩ = 0 + 634 032 рубля + 0 = 634 032 рубля.

Таким образом, исчисление в стоимостном размера вреда, причинного почвам как объекту охраны окружающей среды, несанкционированным размещением отходов производства и потребления в водоохранной зоне р. Подкумок города-курорта Кисловодска на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62; географические координаты: широта 43°56'29.25'' СШ, долгота - 42°43'53,18"ВД, составляет 634 032 рублей.

Более того, ни при первом рассмотрении дела, ни после направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ответчиком стоимостный размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, заявленный истцом, не опровергался.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с Законом Московской области «О бюджете Московской области» Министерство экологии и природопользования Московской области является главным администратором сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащим зачислению в бюджет городских округов.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 681 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице Минераловодской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции  инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодск сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62, расположенном в границах водоохранной зоны реки Подкумок города-курорта Кисловодска Ставропольского края, в размере 634 032 рубля.

Реквизиты для перечисления денежных средств: счет № 40101810300000010005 Отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Ставрополь), БИК 040702001; получатель: Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) ИНН 

<

***>, КПП 262601001, КБК 04811610123010051140, ОКТМО 07715000.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице Минераловодской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции  инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 681 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           С.Л. Жирнова