ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24610/2025

г.Самара

02 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2026 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2025 по делу №А55-24610/2025 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроТранс и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ХимАгроТранс и К» - ФИО1 (доверенность от 16.05.2024),

от ООО «ВПК-Агро» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроТранс и К» (далее - ООО «ХимАгроТранс и К») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Агро» (далее - ООО «ВПК-Агро») задолженности в сумме 1 229 989 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2025 в сумме 167 699 руб. 79 коп.

Решением от 28.09.2025 по делу №А55-24610/2025 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «ВПК-Агро» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «ХимАгроТранс и К» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ХимАгроТранс и К» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ВПК-Агро», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «ХимАгроТранс и К» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ВПК-Агро» (поставщик) и ООО «ХимАгроТранс и К» (покупатель) заключили договор поставки от 16.09.2024 №16/09/МУ, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (минеральные удобрения), чье качество должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ для данной группы товаров и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами на каждую партию и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора)

В дополнительных соглашениях от 16.09.2024 №1 и от 27.09.2024 №2 стороны согласовали поставку аммиака водного технического марки «Б» ГОСТ 9-92 в количестве 400 т на общую сумму 2 924 800 руб. (срок отгрузки - сентябрь 2024 года) и в количестве 450 т на общую сумму 3 290 400 руб. (срок отгрузки - октябрь 2024 года) на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ХимАгроТранс и К» платежными поручениями от 16.09.2024 №375 и от 27.09.2024 №393 перечислило в ООО «ВПК-Агро» денежные средства в общей сумме 5 900 000 руб.

ООО «ВПК-Агро» по универсальным передаточным документам от 08.10.2024 №В081024-1, от 10.10.2024 №В101024-1, от 13.10.2024 №В131024-1, от 16.10.2024 №В161024-1, от 23.10.2024 №В231024-2, от 29.10.2024 №В291024-1 поставило в ООО «ХимАгроТранс и К» товар на общую сумму 3 465 010 руб. 56 коп.

Кроме того, ООО «ВПК-Агро» платежными поручениями от 22.01.2025 №10, от 22.01.2025 №7, от 17.02.2025 №28, от 04.03.2025 №58, от 18.03.2025 №110, от 28.03.2025 №147 возвратило в ООО «ХимАгроТранс и К» денежные средства в сумме 420 000 руб.

Поскольку в установленный срок ООО «ВПК-Агро» товар на сумму 1 229 989 руб. 44 коп. не поставило и денежные средства не возвратило, ООО «ХимАгроТранс и К» направило ему претензию от 28.04.2025 №16 с требованием возвратить неотработанную предварительную оплату.

ООО «ВПК-Агро» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ХимАгроТранс и К» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ВПК-Агро» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт поставки товара не на всю сумму предварительной оплаты и задолженность поставщика перед покупателем на сумму 1 229 989 руб. 44 коп. подтверждаются материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года; т.1, л.д.36-37) и ответчиком не опровергнуты, доказательства поставки товара или возврата покупателю денежных средств в сумме 1 229 989 руб. 44 коп. по настоящему делу не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ХимАгроТранс и К» о взыскании задолженности в полном объеме.

ООО «ХимАгроТранс и К» просило также взыскать с ООО «ВПК-Агро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 26.06.2025 в сумме 167 699 руб. 79 коп., начисленные на задолженность (1 229 989 руб. 44 коп.).

П.4 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВПК-Агро» в пользу ООО «ХимАгроТранс и К» проценты в сумме 167 699 руб. 79 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВПК-Агро» частично погасило задолженность перед ООО «ХимАгроТранс и К», суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ВПК-Агро».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ВПК-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2025 года по делу №А55-24610/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина