Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-213586/17

130-1920 

14 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного казенного учреждения г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (адрес: 119270, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2007) к ООО "Глобал Групп" (адрес: 123007, 

<

...>, СТР.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2007) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.09.2016.

третьи лица- 1) ГБУ культуры г. Москвы «Московский театр «ЕТ СЕТЕRА» под руководством ФИО2», 2) Департамент культуры 

<

...>) Главное контрольное управление г. Москвы..

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4, дов. № ТЦ-15-01/18 от 09.01.2017, паспорта, ФИО5, ФИО6. № ТЦ-15-28/18 от 08.02.2018, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО7, дов. № бн от 05.02.2018, паспорт, ФИО8, ФИО6. № бн от 11.12.2017, паспорт; от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен, 3) ФИО9, ФИО6. № 01-18-76/7 от 05.0.92017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал Групп"  о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.09.2016.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представителя первого и второго ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения первого и второго третьих лиц о дате времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель третьего третьего лица заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее -Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 6 сентября 2016 года № 82/16 на поставку светотехнического оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр "ЕТ CETERA" под руководством ФИО2 (повторно) (далее-Контракт).

Определенный Контрактом срок поставки - 27 сентября 2016 г.

Поставка в полном объеме осуществлена 10 октября 2016 г. Просрочка составляет 13 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 1 раздела 8 Контракта за просрочку выполнения обязательства поставщиком предусмотрена неустойка за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Размер пени по Контракту составляет 1 034 321 (Один миллион тридцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 77 коп.

20 октября 2016 года в адрес Подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-849/16 об уплате пени в размере 1 034 321 (Один миллион тридцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 77 коп.

На момент подачи настоящего искового заявления требование, направленное в адрес Подрядчика, не исполнено, обязательство Подрядчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, спорные правоотношения Сторон возникли в рамках закупки № 0373200138216000108 для государственных нужд города Москвы, проводимой в 2016 году в порядке норм Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ») - «Поставка светотехнического оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «ЕТ CETERA» под руководством ФИО2 (повторно)».

По результатам электронного аукциона, проведенного 22.08.2016 г. в рамках закупки № 0373200138216000108 - ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» было признано победителем и заключило Государственный контракт № 82/16 от 06.09.2016 г., по которому «Государственным заказчиком» был Истец (Тех.Центр), «Поставщиком» - Ответчик ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП», а в качестве «Получателя» поставляемого по Контракту оборудования - был определен  - «Московский театр «ЕТ CETERA» под руководством ФИО2».

Согласно п. 1 Раздела 1 «Предмет Контракта» - «Поставщик обязуется передать по указанию Государственного заказчика светотехническое оборудование для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр "ETCETERA" под руководством ФИО2" в количестве и ассортименте, определёнными условиями Контракта (далее - Товар)».

Согласно п. 3 (п.п. 3.1.-3.3.) Раздела 1 «Предмет Контракта» - «Поставка Товара включает следующие сопутствующие, связанные с такой поставкой, услуги: доставку по указанному адресу, монтаж, пуско-наладку, уборку и вывоз упаковочного материала, инструктаж персонала Получателя» и другие «сопутствующие» услуги.

Согласно п. 2 ст. 1 Раздела 3 Контракта - конечным сроком поставки Товара был установлен срок: «по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения Контракта» - т.е., с учетом даты Контракта от 06.09.2016 г. - это была дата 27.09.2016 г.

Согласно п. 2.1. ст. 1 Раздела 3 Контракта - «Датой фактического завершения поставки Товара считается дата подписания Сторонами Акта завершения поставки Товара.

Согласно совокупности положений п.п. 4., 5., 6., 6.1. Раздела 4 Контракта - в рамках исполнения обязательств по Контракту должны были быть подписаны 3 (три) основных вида отчетных («закрывающих») документов, а именно:

Товарная накладная (по форме ТОРГ 12) - подтверждающая фактическую поставку Товара «Получателю» (Театру).

Товарная накладная № 154 (т. 1, л.д. 50-53) была фактически подписана Поставщиком и Получателем (Театром) 13.09.2016 г. - т.е. через 7  дней после заключения Контракта и за 14 дней до конечного срока поставки Товара по Контракту;

«Акт оказанных услуг» (сопутствующих поставке) - подтверждающий оказание Поставщиком Получателю (для его нужд, в его интересах и его персоналу) различных «сопутствующих» услуг, в т.ч. доставка Товара по необходимому адресу, его распаковка, уборка и вывоз упаковочного материала, установка и монтаж на рабочее место, пуско-наладка (включая настройку взаимодействия поставленного Оборудования с системой электрооборудования и энергоснабжения Театра, обеспечения взаимных связей, регулировка и настройка характеристик и параметров отдельных единиц Оборудования, опробования приборов во всех режимах работы, комплексное тестирование-опробование в течение 72-х часов), инструктаж персонала Получателя и т.п. и т.д.

«Акт оказанных услуг» был фактически подписан Поставщиком и Получателем (Театром) 15.09.2016 г. - т.е. через 9  дней после заключения Контракта и за 12 дней до «Конечного срока» поставки Товара по Контракту;

«Акт завершения поставки Товара» - фактически являющийся только формальным итоговым документом, на котором факт успешного завершения поставки фиксирует своей подписью непосредственно сам Гос.Заказчик (Тех.Центр), так как на предыдущих 2-х основных документах - его подписи не было предусмотрено вообще.

«Акт завершения поставки Товара» был датирован Гос.Заказчиком при его подписании - датой 10.10.2016 г. - что формально подпадает под «квалификацию» якобы сложившейся 13-ти дневной  просрочки исполнения обязательств по Контракту со стороны Поставщика, если производить «отсчет» от даты 27.09.2016 г. как «конечного срока поставки Товара» (п. 2 ст. 1 Раздела 3 Контракта).

На письменные запросы и требования Гос.Заказчика (в т.ч от 27.09.16, 29.09.2016 г, 03.10.2016 г.) -Поставщик устранял, дополнял, исправлял и представлял новые и новые комплекты документов (от 23.09.2016, 28.09.2016 г., 29.09.2016 г, 04.10.2016 г. 10.10.2016 г, 12.10.2016г. и др.) - однако получил оплату только от 17.10.2016 г. - т.е. более чем через месяц после завершения фактической поставки Товара и его сдачи Театру.

Между тем, ни со стороны «Получателя» (Театра), ни со стороны «Гос.Заказчика» (Тех.Центра) - Поставщику («ООО ГЛОБАЛ ГРУПП») не поступило мотивированного отказа, обязательность которых предусмотрена п.п. 5, 6.1. Раздела  4 Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Учитывая изложенное, процедура («стадия», «этап») исполнения основного обязательства Поставщиком ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» - была завершена уже 13.09.2016 г. - т.е. за 14 дней до истечения срока Контракта № 82/16.

«Стадия» ПРИЕМКИ поставленного Товара - фактически была уже завершена 15.09.16 г., после подписания Сторонами «Акта оказанных услуг» (сопутствующих) между Поставщиком и Получателем (Театром - как основным «интересантом» и «эксплуатантом» оборудования).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вся дальнейшая процедура - это оформление приемки Товара, которая была искусственно, недобросовестно и в нарушение норм как Закона № 44-ФЗ, так и условий Контракта - нарушена Заказчиком (Тех.Центром).

Кроме того, оветчиком в материалы дела представлен ответ на запрос третьего лица - получателя «Московский театр «ЕТ CETERA» от 15.01.2018 г., в котором указано  на добросовестное отношение поставщиком своих обязанностей,  Поставка Товара была в полном объеме завершена к 15.09.2016 г. (т.е. досрочно) и оборудование немедленно было включено в «эксплуатационную» деятельность Театра по публичному исполнению спектаклей текущего репертуара, в т.ч. и даже в период 15.09.2017 - 27.09.2017 г., т.е. до истечения «Конечного срока» поставки Товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13 - «момент окончания оказания услуг не должен определяться датой утверждения Госзаказчиком акта сдачи-приемки без претензий, так как это ставит оплату работ (услуг) в зависимость от его усмотрения».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика перед истцом во исполнение обязательств по сделке по приобретению холодильного оборудования. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (адрес: 119270, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2007) о взыскании с ООО "Глобал Групп" (адрес: 123007, 

<

...>, СТР.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2007) неустойки в размере 1 034 321 руб. 77 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина