109/2023-113158(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31625/2022

г. Самара

14 июня 2023 года

11АП-7994/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 27.02.2023, диплом   № 4969 от 09.07.2011);  

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года в зале № 1 помещения  суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа  Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу   № А55-31625/2022 (судья Шаруева Н.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание  жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании 48724 руб. 47 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (далее  – ООО «ОСЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент,  ответчик) о взыскании 48724 руб. 47 коп., в том числе: 42173 руб. – основного долга за  период с 01.02.2020 по 31.07.2022, 6551 руб. 47 коп. – пени за период с 11.03.2020 по  31.03.2020 и с 12.01.2021 по 11.03.2022 (с учетом принятого судом уменьшения размера  исковых требований).  

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 50000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 исковые требования  удовлетворены. С Департамента в пользу ООО «ОСЖ» взыскано 48724 руб. 47 коп., в том  числе: основной долг – 42173 руб., пени – 6551 руб. 47 коп., а также расходы по  государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в  размере 20000 руб., в остальной части расходов на оплату юридических услуг отказано  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление  присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на  основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2016 (протокол общего  собрания собственников многоквартирного дома от 22.04.2016) (л.д. 10-11, 12-19).  

В данном доме расположено нежилое помещение (этаж № 1, подвал № 1) общей  площадью 308,9 кв.м (далее – спорное нежилое помещение), которое находится в  муниципальной собственности городского округа Самара, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/499626714 от 13.10.2022  (л.д.38-42).  

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что ООО «ОСЖ» является управляющей организацией и оказывает  услуги по управлению многоквартирным домом, а ответчик, являясь собственником  спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от участия  в расходах на содержание и ремонт общего имущества, истец направил ответчику  претензию № 493 от 30.08.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.  103).  

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на основании  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил заявленные требования и  просил взыскать с ответчика основной долг в размере 42173 руб. за период с 01.02.2020 по  31.07.2022, пени в размере 6551 руб. 47 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 и с  12.01.2021 по 11.03.2022.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 210,  249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 156, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о  возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу  прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации,  платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.02.2020 по  31.07.2022 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги  своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является  его неосновательным обогащением.  

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади  спорного жилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов.  

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует  положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.  

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования и взыскал с ответчика в пользу истца 42173 руб. – основного долга за период с  01.02.2020 по 31.07.2022.  

Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы  неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию  неправильного решения.  

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период  просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени,  обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени  в сумме 6551 руб. 47 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 и с 12.01.2021 по  11.03.2022.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлены  договор возмездного оказания услуг от 26.08.2022, платежное поручение № 1448 от  11.10.2022 на сумму 50000 руб. (л.д.121-122, 123).  

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены документально, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к  правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности  являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических  услуг в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы  не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.  

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в  материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  

в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку  данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о  неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.  

Довод заявителя жалобы о том, что нежилые помещения комната № 13 площадью 9,5  кв.м. и комната № 14 площадью 26,7 кв.м., комната № 15 площадью 6,5 кв.м. относятся к  общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, судом  апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.  

Доказательств использования указанных нежилых помещений для нужд жителей  многоквартирного дома не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения  платы за жилое помещение стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных  документов, является необоснованным.  

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего  имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на  помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных  отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.  

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с  частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может  рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя  добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на  оплату.  

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом  представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не  может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу   № А55-31625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента  управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина