﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Дородных Е.С. – Яковлевой Е.А. (доверенность от 02.09.2020), от Погиба Ксении Юрьевны – Конощенко О.А. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дородных Е.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар»» (далее – должник), кредиторы – ООО «Славяне» и Погиба К.Ю. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Дородных (Синякиной) Е.С., выразившиеся в непринятии мер по выяснению сведений о принадлежавшем должнику движимом имуществе в количестве 33 единиц и затягиванию процедуры банкротства.

Определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении жалобы Погибы К.Ю., ООО «Славяне» на действия конкурсного управляющего отказано. Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим надлежащим образом направлены запросы в регистрирующие органы, а после неполучения ответа заявлено ходатайство в суд об истребовании документов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2020 определение суда от 02.09.2020 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дородных Е.С. по несвоевременному направлению в суд заявления об истребовании документов – оснований снятия с учета транспортных средств должника

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дородных Е.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий Дородных Е.С. полагает, что им предприняты все доступные ему в рамках действующего законодательства меры по получению информации об имуществе и сделках должника, своевременно и в полном объеме собрана информация и предприняты меры по формированию конкурсной массы. Доказательства наличия незаконного, недобросовестного поведения  арбитражного управляющего не представлены.  Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы на действия управляющего.

В отзыве на жалобу Погиба К.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, а представитель Погба К.Ю.  поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, Ангелуша Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С. 1

10 февраля 2020 года посредством почтового отправления (зарегистрировано 14.02.2020) кредиторы Погиба К.Ю. и ООО «Славяне» направили в суд жалобу на действия конкурсного управляющего Дородных (Синякиной) Е.С. В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на нарушение пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в необходимости выяснения сведений о принадлежавшем должнику движимом имуществе в количестве 33 единиц.

В отзыве на жалобу № 5 кредитор указал, что действия по получению информации совершены с нарушением разумных сроков, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства (т. 1, л. д. 94-95).

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 2, 20.3, 60, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ООО «Славяне» и Погиба К.Ю.

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. 

Кредитором, 28.11.2019 конкурсному управляющему направлено требование о направлении запросов в целях установления судьбы транспортных средств, ранее принадлежащих должнику.

В виду того, что ответ на запрос кредитора от управляющего не получен, подана жалоба в суд.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 10 февраля 2020 года конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих отчуждение транспортных средств в ГУ МВД. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступал. 

11 июня 2020 года конкурсный управляющий направил повторный запрос электронно в ГУ МВД. 

21 августа 2020 года в арбитражный суд подано заявление об истребовании указанной информации из ГИБДД. 

25 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сведения истребованы. 

В отношении транспортных средств, значащихся по учету за обществом, подано заявление о розыске. Транспортные средства под № 1, 2, 4, 8, 11, 20, 21, 22, 24 фактически имеются в наличии и включены в конкурсную массу. Указанные действия совершены после подачи жалобы на действия управляющего в суд  (т. 1, л. д. 65-81).

Апелляционный суд посчитал, что разумно действующий и добросовестный конкурсный управляющий направляет запросы в регистрирующие органы в кратчайшие срок после его утверждения, а в случае неполучения ответа, обращается в суд с ходатайством об истребовании доказательств. 

Апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий Дородных (Синякина) Е.С. утверждена конкурсным управляющим должника 08.08.2019. Лишь через 4 месяца ею направлен первый запрос на получение сведений из регистрирующего органа. Последующие запросы направлены 10.02.2020 (т. 1, л. д. 84 – 86) и 11.06.2020 (т.1, л. д. 87 – 89). Не получив соответствующие сведения, конкурсный управляющий обратилась в суд 21.08.2020 с ходатайством об истребовании доказательств, то есть по истечении более года с момента ее утверждения. Данные действия свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии своевременных мер по получению сведений в отношении имущества должника, что нарушает интересы кредиторов. 

Судом принято во внимание, что данные действия могут повлечь за собой заявление о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок, поскольку на истребование сведений у управляющего ушел фактически год. Управляющий не указал суду разумных причин, по которым не получив соответствующую информацию от ГИБДД, не обратился в суд с заявлением об истребовании сведений сразу. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно заключил, что действия конкурсного управляющего Дородных Е.С. по несвоевременному направлению в суд заявления об истребовании документов – оснований снятия с учета транспортных средств должника следует признать незаконными. Доводы подателя жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменен предмет жалобы на действия управляющего подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В просительной части жалобы кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего без их конкретизации, само обоснование содержится в мотивировочной части. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           М.Г. Калашникова