РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277077/22-143-2085

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ПРОФТОРГ» (ИНН 7728448506)

к ООО «Вествинг Раша» (ИНН 7726692499)

о взыскании задолженности по Договору Со211004-01 от 04.10.2021 в размере 269 342

руб. 00 коп., неустойки в размере 34 206 руб. 43 коп., а также неустойку, начисленную

на сумму задолженности начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения

обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вествинг Раша» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФТОРГ» о взыскании задолженности по Договору Со211004-01 от 04.10.2021 в размере 269 342 руб. 00 коп., неустойки в размере 34 206 руб. 43 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 17.01.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил. 

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

23.03.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «ПРОФТОРГ» (Истец), действовавшим в качестве комитента, и ООО «Вествинг Раша» (Ответчик), действовавшим в качестве комиссионера, заключен договор комиссии № Со211004-01,  заключен Договор комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара комитента в розницу дистанционным способом через веб-сайты в сети Интернет www.westwing.ru и/или www.westwing.kz и/или www.shop.westwing.ru.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование ассортимент, количество цена товара, передаваемого в рамках Договора определяется в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию, в товарной накладной ТОРГ-12 либо в универсальном передаточном документе. Согласно п. 1.3 Договора товар, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью комитента. Риск случайной гибели/случайного повреждения товара переходит к комиссионеру с момента передачи товара комитентом по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию, по товарной накладной ТОРГ-12 либо по УПД.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждением комиссионера за выполнение поручения является разница между стоимостью товара, указанной в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию, в товарной накладной ТОРГ-12 либо в УПД, и стоимостью товара, по которой товар реализуется комиссионером конечным потребителям.

В течение срока действия договора истцом передано товара на общую сумму 507 098 руб. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту от Ответчика не поступало. Факт передачи подтверждается соответствующими товарными накладными по форме ТОРГ-12:

№ 13 от 11.11.2021 на сумму 67 480 руб.

№ 14 от 11.11.2021 на сумму 67 480 руб.

№ 18 от 27.12.2021 на сумму 71 790 руб.

№ 1 от 07.02.2022 на сумму 53 065 руб.

№ 2 от 05.04.2022 на сумму 132 021 руб.

№ 3 от 05.04.2022 на сумму 1 540 руб.

№ 4 от 05.04.2022 на сумму 12 500 руб.

№ 3 от 25.04.2022 на сумму 34 722 руб.

№ 4 от 25.04.2022 на сумму 3 300 руб.

№ 22 от 26.05.2022 на сумму 6 300 руб.

№ 23 от 25.05.2022 на сумму 56 900 руб. 

В соответствии с п.4.15 Договора комиссионер возвращает комитенту товар надлежащего качества, который не был реализован конечным потребителям в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе и по причине отказа потребителя от товара как до момент передачи товара, так и после передачи товара в рамках осуществления потребителем права на возврат товара надлежащего качества, двумя партиями: на 45-ый календарный день с даты передачи \ товара комиссионеру и на 90-ый календарный день с даты передачи товара комиссионеру.

Указанные сроки ответчиком пропущены.

В течение срока действия договора ответчиком возвращено товара на общую сумму 125 736 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

№1978 от 08.06.2022 г. на сумму 32 900 руб.

№1977 от 08.06.2022 г. на сумму 8 900 руб.

№2031 от 08.06.2022 г. на сумму 4 200 руб.

№1979 от 08.06.2022 г. на сумму 33 624 руб.

№1980 от 08.06.2022 г. на сумму 14 720 руб.

№2072 от 08.06.2022 г. на сумму 1 540 руб.

№2818 от 29.07.2022 года на сумму 4 950 руб.,

№2810 от 29.07.2022 года на сумму 3 350 руб.,

№2812 от 29.07.2022 года на сумму 12 300 руб.,

№2814 от 29.07.2022 года на сумму 9 252 руб.

В течение срока действия договора ответчиком перечислено:

13.01.2022 года -29 980 руб.

11.02.2022 года - 37 500 руб.

05.04.2022 года - 44 540 руб.

Итого общая сумма перечисленных денежных средств составила 112 020 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 269 342 руб. (507 098 руб. - 125 736 руб. - 112 020 руб.).

При этом в ходе переговоров с Ответчиком установлено, что весь переданный товар продан конечным покупателям в полном объеме.

09 июня 2022 года Ответчик подписал гарантийное письмо на сумму 77 815 руб. с обязанностью выплатить в срок до 21.06.2022 года. Однако и данная сумма уплачена не была.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование позиции по спору суду не представил.  

Истцом не уточен авансовый платеж, а также Истцом не представлено доказательств в обоснование позиции по спору. 

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 3.7 Договора комиссионер обязан предоставить комитенту отчет на комиссионное вознаграждение позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем выполнения поручения, а комитент должен в течение 3 рабочих дней подписать отчет.

В соответствии с тем же п. 3.7 Договора комиссионер выплачивает комитенту полученные в результате выполнения поручения денежные средства не позднее 15 календарных дней после истечения срока, предусмотренного для подписания комитентом отчета или представления мотивированных возражений (то есть не позднее 15 дней после истечения срока в три рабочих дня от даты направления отчета).

Последний отчет сторонами подписан 30.06.2022 (№ 1837), соответственно срок для оплаты начал течь 04.07.2022 г.

Согласно п. 3.5 Договора в случае нарушения комиссионером сроков перечисления денежных средств, полученных в результате реализации комиссионером товара, комитент вправе потребовать от комиссионера выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, срок перечисления которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения, но не более 20% от суммы задолженности.

Таким образом, по состоянию на 08.11.2022 г. неустойка составляет 34 206,43 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом неустойка, начисленная с 08.01.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики. 

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Вествинг Раша» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Вествинг Раша» в пользу ООО «ПРОФТОРГ» 269 342 руб. 00 коп. задолженности, 34 206 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на

сумму задолженности начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения

обязательства, 9 071 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис