ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

25 августа 2025 года

15АП-9034/2025

                                                                                                                                15АП-9419/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «БиС Консалтинг»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.04.2024;

от конкурсного управляющего ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 30.01.2025;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 25.04.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО10, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО10, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Таганрогский судоремонтный завод» ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу № А53-26864/2018

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 25.03.2025.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу № А53-26864/2018 утверждено мировое соглашение от 25.03.2025, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО10, открытое акционерное общество «Таганрогский судоремонтный завод» обжаловали определение суда первой инстанции от 04.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО10 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что мировое соглашение является неисполнимым. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Таганрогский судоремонтный завод» ФИО6  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу должник, ООО «БиС Консалтинг», ИП ФИО4, ФИО8 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Пипченко Т.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пипченко Т.А.  на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БиС Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО10

04.04.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «БиС Консалтинг» об утверждении мирового соглашения, подписанного на собрании кредиторов 25.03.2025.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«1. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-26864/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

2. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

3. Предметом настоящего соглашения является удовлетворение требований кредиторов должника.

Общая сумма требований всех кредиторов по состоянию на 03.03.2025 составляет 713 560 260,10 руб., которая состоит из:

N п/п

Наименование/ 

Ф.И.О. кредитора

Основание обязательства

Сумма основной задолженности

%, пени, штрафы за просрочку исполнения

Дата требования

Сведения о залоговых обязательствах

1

ООО «БиС Консалтинг»

Решение суда

568 880

136 087,34

13.11.2018

Отсутствуют

2

ОАО «ТСРЗ»

Решение суда

22 700 000

3 470 612,32

13.11.2018

Отсутствуют 

3

ИП ФИО4

Решение суда

380 928 416,52

305 756 263,92

13.11.2018

Отсутствуют 

4. Порядок и сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами, являющихся предметом настоящего мирового соглашения.

В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными настоящим Мировым соглашением.

Со дня подписания настоящего Мирового соглашения Должник освобождается от уплаты процентов в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае просрочки платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредиторам проценты за каждый день просрочки в следующем размере: 0,01% от суммы основной задолженности кредитора.

Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности.

Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за должника по настоящему мировому соглашению третьими лицами. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за должника, являются подтверждением надлежащего исполнения должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего мирового соглашения

4.1. Обязательства должника перед кредиторами в первую очередь исполняются за счет продажи права требования ФИО1 к ФИО12 о возврате 1/2 доли в праве собственности на каждый нижеперечисленный объект недвижимого имущества, находящийся в Швейцарии:

- Коммуна (административная единица): Монтрё (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1150, E-GRID: СН 33838 54506 97, площадь: 6226 м2, Наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 41, покрытие участка: здание(я), 429 м2, садовый участок, 5'459 м2, Подъездной путь, частный участок, 338 м2., здания/Сооружения: жилая площадь 429 м2, № страхового полиса: 6768;

- Коммуна (административная единица): Монтрё (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1151, E-GRID: СН 13838 64541 24, Площадь: 4’010 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie, Покрытие участка: садовый участок, 40'10 м2;

- Коммуна (административная единица): Монтрё (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 2049, E-GRID: СН 81457 68386 32, площадь: 188 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 40, покрытие участка: здание(я), 60 м2, садовый участок, 128 м2, здания/сооружения: жилище и гараж 60 м2 № страхового полиса: 132,

на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) по делу № А53-26864/2018-10 о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО12, в части пункта XI о передаче в полную собственность имущества, стоимость которого, согласно решению о проведении финансовым управляющим самостоятельной оценки совместной собственности ФИО1 и ФИО12 – недвижимого имущества и заключению о результатах самостоятельной оценки совместной собственности ФИО1 и ФИО12 – недвижимого имущества от 24.02.2025, составляет 310 522 737 руб. (далее – право требования).

Продажа права требования осуществляется в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения. Организатором продажи выступает ИП ФИО4 Расходы организатора продажи оплачиваются за счет денежных средств, полученных от продажи Права требования, перед их дальнейшим распределением между кредиторами. Денежные средства, вырученные от продажи права требования, распределяются между кредиторами пропорционально размеру их требований. В случае, если сумма денежных средств, полученных от продажи права требования, за вычетом расходов организатора продажи, превысит размер обязательств должника перед кредиторами, то остаток денежных средств подлежит передаче должнику.

В случае, если продажа права требования не состоится в течение 12 месяцев и позднее, с даты утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения, должник исполняет обязательства перед кредиторами за счет собственных средств, согласно Графику погашения задолженности, предусмотренному настоящим Мировым соглашением.

В случае, если сумма денежных средств, полученных от продажи Права требования, за вычетом расходов организатора продажи, будет являться недостаточной для полного исполнения обязательств должника перед кредиторами, должник исполнит обязательства перед кредиторами в оставшемся размере согласно Графику погашения задолженности, предусмотренному настоящим мировым соглашением.

4.2. Общество с ограниченной ответственностью «БиС Консалтинг» - сумма задолженности 704 967,34 руб., из них 568 880 руб. – основной долг, 136 087,34 руб. – пени, штрафы, проценты за просрочку исполнения.

График погашения задолженности:

N п/п

Дата уплаты

Сумма

1

По истечении 12 месяцев с даты утверждения судом Мирового соглашения

35 248,37 руб. (5% от суммы задолженности)

2

По истечении 18 месяцев с даты, указанной в пункте 1

70 496,73 руб. (10% от суммы задолженности)

3

По истечении 24 месяцев с даты, указанной в пункте 1

105 745,10 руб. (15% от суммы задолженности)

4

По истечении 30 месяцев с даты, указанной в пункте 1

70 496,73 руб. (10% от суммы задолженности)

5

По истечении 36 месяцев с даты, указанной в пункте 1

70 496,73 руб. (10% от суммы задолженности)

6

По истечении 42 месяцев с даты, указанной в пункте 1

70 496,74 руб. (10% от суммы задолженности)

7

По истечении 48 месяцев с даты, указанной в пункте 1

70 496,74 руб. (10% от суммы задолженности)

8

По истечении 54 месяцев с даты, указанной в пункте 1

70 496,74 руб. (10% от суммы задолженности)

9

По истечении 60 месяцев с даты, указанной в пункте 1

140 993,46 руб. (20% от суммы задолженности)

ИТОГО:

Х

704 967,34 руб. (100 % от суммы задолженности)

4.3. Открытое акционерное общество «Таганрогский судоремонтный завод» - сумма задолженности 26 170 612,32 руб., из них 22 700 000 руб. – сумма основной задолженности, 3 470 612,32 руб. - пени, штрафы, проценты за просрочку исполнения.

График погашения задолженности:

N п/п

Дата уплаты

Сумма

1

По истечении 12 месяцев с даты утверждения судом Мирового соглашения

1 308 530,67 руб. (5% от суммы задолженности)

2

По истечении 18 месяцев с даты, указанной в пункте 1

2 617 061,23 руб. (10% от суммы задолженности)

3

По истечении 24 месяцев с даты, указанной в пункте 1

3 925 591,91 руб. (15% от суммы задолженности)

4

По истечении 30 месяцев с даты, указанной в пункте 1

2 617 061,21 руб. (10% от суммы задолженности)

5

По истечении 36 месяцев с даты, указанной в пункте 1

2 617 061,21 руб. (10% от суммы задолженности)

6

По истечении 42 месяцев с даты, указанной в пункте 1

2 617 061,21 руб. (10% от суммы задолженности)

7

По истечении 48 месяцев с даты, указанной в пункте 1

2 617 061,21 руб. (10% от суммы задолженности)

8

По истечении 54 месяцев с даты, указанной в пункте 1

2 617 061,21 руб. (10% от суммы задолженности)

9

По истечении 60 месяцев с даты, указанной в пункте 1

5 234 122,46 руб. (20% от суммы задолженности)

ИТОГО:

Х

26 170 612,32 руб. (100% от суммы задолженности)

4.4. Индивидуальный предприниматель ФИО4 - сумма задолженности 686 684 680,44 руб., из них 380 928 416,52 руб. – основной долг, 305 756 263,92 руб. – пени, штрафы, проценты за просрочку исполнения.

График погашения задолженности:

N п/п

Дата уплаты

Сумма

1

По истечении 12 месяцев с даты утверждения судом Мирового соглашения

34 334 234,02 руб. (5% от суммы задолженности)

2

По истечении 18 месяцев с даты, указанной в пункте 1

68 668 468,05 руб. (10% от суммы задолженности)

3

По истечении 24 месяцев с даты, указанной в пункте 1

103 002 702,02 руб. (15% от суммы задолженности)

4

По истечении 30 месяцев с даты, указанной в пункте 1

68 668 468,05 руб. (10% от суммы задолженности)

5

По истечении 36 месяцев с даты, указанной в пункте 1

68 668 468,05 руб. (10% от суммы задолженности)

6

По истечении 42 месяцев с даты, указанной в пункте 1

68 668 468,05 руб. (10% от суммы задолженности)

7

По истечении 48 месяцев с даты, указанной в пункте 1

68 668 468,05 руб. (10% от суммы задолженности)

8

По истечении 54 месяцев с даты, указанной в пункте 1

68 668 468,05 руб. (10% от суммы задолженности)

9

По истечении 60 месяцев с даты, указанной в пункте 1

137 336 936,10 руб. (20% от суммы задолженности)

ИТОГО:

Х

686 684 680,44 руб. (100% от суммы задолженности)

4.5. Обязательства должника исполняются в течении 60 месяцев со дня вынесения арбитражным судом определения об утверждении настоящего Мирового соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее мировое соглашение вступает в силу для должника и кредиторов со дня его утверждения арбитражным судом и является для них обязательным. Расторжение настоящего мирового соглашения возможно в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения не допускается. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или нарушения Должником условий мирового соглашения в отношении Кредитора, последний вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в порядке, установленном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159 Законом о банкротстве и понимает последствия заключения мирового соглашения.

5. В случае существенного изменения имущественного положения Должника, а именно: утраты платежеспособности, Должник обязан уведомить Кредиторов незамедлительно.

6. Все указанные в пункте 3 настоящего Мирового соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

7. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов. Кредиторы признают, что порядок и сроки прекращения обязательств Должника, предусмотренные настоящим мировым соглашением, не нарушают их прав и не создают каких-либо преимуществ одним кредиторам Должника перед другими.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, 1 (один) экземпляр предоставляется в материалы дела № А53-26864/2018».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения не нарушаются права кредиторов, мировое соглашение является экономически выгодным, в случае нарушения условий мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

При отсутствии доказательств реального возобновления трудовой (хозяйственной) деятельности должника и восстановления его платежеспособности, сам по себе факт подписания мирового соглашения не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования трех конкурсных кредиторов: ООО «БиС Консалтинг», ИП ФИО4 и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод».

В отношении ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу № А53-14434/2022 введена процедура конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» ФИО6 указывает, что мировое соглашение является экономически невыгодным для завода и его кредиторов.

По условиям мирового соглашения погашение задолженности перед ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» производится в период по истечении 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом и до истечения 60-ти месяцев, платежи производятся в течение 5 лет, каждые полгода по 5-10-15% от суммы долга.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционный суда от 29.07.2025 конкурсному управляющему ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» ФИО6 предложено провести собрание кредиторов по вопросу согласия/несогласия кредиторов завода на уступку им права требования завода к ФИО1 пропорционально требованиям, включенным в реестр ОАО «Таганрогский судоремонтный завод».

19.08.2025 состоялось собрание кредиторов ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» в форме очного голосования, на котором приняты решения: «1. Не соглашаться с условиями мирового соглашения, представленного в рамках дела о банкротстве № А53-26864/2018 в отношении ФИО1 2. Не соглашаться на уступку конкурсным кредиторам ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» права требования завода к ФИО1»

Таким образом, погашение задолженности перед ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» в течение 5 лет не соответствует целям и задачам конкурсного производства завода.

Пунктом 4.1. мирового соглашения предусмотрено, что «обязательства должника перед кредиторами в первую очередь исполняются за счет продажи права требования ФИО1 к ФИО12 о возврате 1/2 доли в праве собственности на каждый нижеперечисленный объект недвижимого имущества, находящийся в Швейцарии:

- Коммуна (административная единица): Монтрё (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1150, E-GRID: СН 33838 54506 97, площадь: 6226 м2, Наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 41, покрытие участка: здание(я), 429 м2, садовый участок, 5'459 м2, Подъездной путь, частный участок, 338 м2., здания/Сооружения: жилая площадь 429 м2, № страхового полиса: 6768;

- Коммуна (административная единица): Монтрё (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1151, E-GRID: СН 13838 64541 24, Площадь: 4’010 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie, Покрытие участка: садовый участок, 40'10 м2;

- Коммуна (административная единица): Монтрё (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 2049, E-GRID: СН 81457 68386 32, площадь: 188 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 40, покрытие участка: здание(я), 60 м2, садовый участок, 128 м2, здания/сооружения: жилище и гараж 60 м2 № страхового полиса: 132,

на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) по делу № А53-26864/2018-10 о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО12, в части пункта XI о передаче в полную собственность имущества, стоимость которого, согласно решению о проведении финансовым управляющим самостоятельной оценки совместной собственности ФИО1 и ФИО12 – недвижимого имущества и заключению о результатах самостоятельной оценки совместной собственности ФИО1 и ФИО12 – недвижимого имущества от 24.02.2025, составляет 310 522 737 руб. (далее – право требования).

Продажа права требования осуществляется в течение 24 месяцев с даты утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения. Организатором продажи выступает ИП ФИО4 Расходы организатора продажи оплачиваются за счет денежных средств, полученных от продажи Права требования, перед их дальнейшим распределением между кредиторами. Денежные средства, вырученные от продажи права требования, распределяются между кредиторами пропорционально размеру их требований. В случае, если сумма денежных средств, полученных от продажи права требования, за вычетом расходов организатора продажи, превысит размер обязательств должника перед кредиторами, то остаток денежных средств подлежит передаче должнику.».

Таким образом, по условиям мирового соглашения организатором продажи права требования имущества, находящегося на территории Швейцарской Конфедерации, выступает кредитор ИП ФИО4

Вместе с тем, для продажи вышеуказанного права требования на территории Швейцарской Конфедерации, необходимо провести мероприятия по экзекватуре (признанию и приведение в исполнение) судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что между Швейцарской Конфедерацией и Российской Федерацией отсутствует международный договор, который бы предусматривал процедуру экзекватуры (признания) судебного акта.

При этом отсутствие международного договора не исключает возможности обращения взыскателя непосредственно в компетентный суд Швейцарской Конфедерации по вопросу о признании и исполнений на его территории решения российского суда.

В настоящее время финансовым управляющим не завершены мероприятия по экзекватуре определения суда от 30.12.2021 о признании сделки недействительной.

При этом конкурсным кредитором ИП ФИО4 не раскрыто каким образом ФИО4 на территории Швейцарской Конфедерации будет осуществлена процедура экзекватуры определения суда от 30.12.2021 о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО12, с учетом того, что заявителем по сделке являлся финансовый управляющий ФИО10

Судебной коллегией установлено, что условиями мирового соглашения предусмотрен альтернативный способ погашения задолженности.

Так, пунктом 4.1. мирового соглашения предусмотрено, что «в случае, если продажа права требования не состоится в течение 12 месяцев и позднее, с даты утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения, должник исполняет обязательства перед кредиторами за счет собственных средств, согласно Графику погашения задолженности, предусмотренному настоящим Мировым соглашением.

В случае, если сумма денежных средств, полученных от продажи Права требования, за вычетом расходов организатора продажи, будет являться недостаточной для полного исполнения обязательств должника перед кредиторами, должник исполнит обязательства перед кредиторами в оставшемся размере согласно Графику погашения задолженности, предусмотренному настоящим мировым соглашением.»

Источником погашения задолженности, согласно пояснениям должника, будет являться деятельность должника, приносящей доход, достаточный для погашения задолженности перед кредиторами.

Однако из материалов дела не следует, что должник в ходе процедуры банкротства, длящейся более 6,5 лет, осуществлял какую-либо трудовую деятельность.

При этом кредиторы оценили право требования к ФИО12 в мировом соглашении в 310 522 737 руб., вместе с тем в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 713 560 260,10 руб.

Таким образом, мировое соглашение будет являться исполнимым только при наличии доказательств финансовой возможности ФИО1 его исполнить.

В обоснование финансовой возможности должником представлено коммерческое предложение (без даты) от ООО «Родные поля» (ИНН 

<

***>) на участие в качестве управляющего партнера в проекте ДАТА1861 с опционом на приобретение 50% долей в уставном капитале компании разработчике и администраторе платформы при условии прекращения процедуры банкротства.

При этом ни должником, ни кредиторами не обоснована взаимосвязь ООО «Родные поля» и проекта ДАТА1861.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, 05.02.2025 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск Генеральной прокуратуры РФ о передаче 100% долей ООО "Родные поля" в доход Российской Федерации (дело № А53-49116/2024).

В связи с чем актуальность коммерческого предложения от ООО «Родные поля» не подтверждена.

Также должником представлено предложение о сотрудничестве от 07.02.2025, адресованное ООО «ДАТА1861» ФИО1, в качестве управляющего партнера в развивающемся IT-проекте с опционом на приобретение 50% долей в уставном капитале компании при условии прекращения процедуры банкротства.

Между тем, указанное сотрудничество не гарантирует безусловное достижение заявленного ФИО1 результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности ООО «ДАТА1861» (ИНН 

<

***>) зависит от многих факторов, в том числе сложно-прогнозируемых.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовое положение ООО «ДАТА 1861» явно не сопоставимо с размером требований кредиторов ФИО1 составляющих 713 560 260,10 руб.

По данным официального ресурса «Бухгалтерская и финансовая отчетность» на официальном сайте ФНС России ООО «Дата 1861» имеет следующие показатели финансово-экономической деятельности за 2022, 2023, 2024 годы:

- Непокрытый убыток в 2024 году составил «- 18 903 000 руб.», в 2023 году «- 8 410 000 руб.», в 2022 году «- 2 470 000 руб.»,

- Убыток от деятельности в 2024 году составил «- 10 493 000 руб.», в 2023 году «- 5 940 000 руб.», в 2022 году «-2 470 000 руб.»,

- Размер чистых активов имеет отрицательно значение: в 2024 году «- 18 894 000 руб.», в 2023 году «- 8 400 000 руб.», в 2022 году «- 2 460 000 руб.»

Выручка за 2022 - 2024 годы полностью отсутствует.

Доводы должника о том, что участие в IT-проекте https://data1861.ru с опционом на приобретение 50 % долей в уставном капитале ООО «ДАТА1861» является экономически выгодным, документально не подтвержден.

Прогнозируемые показатели прибыли и расходов ООО «ДАТА1861» не указаны и не подкреплены какой-либо аргументацией.

Экономически обоснованные расчеты ежегодного потенциального дохода ФИО1 и его затрат, с учетом прожиточного минимума, обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, не представлены.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить наличие как объективной возможности продажи права требования на территории Швейцарской Конфедерации, с учетом отсутствия экзекватуры определения суда от 30.12.2021 о признании сделки недействительной, так и наличия финансовой возможности ФИО1 погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, в том числе, в случае получения опциона на приобретение 50 % долей в уставном капитале ООО «ДАТА1861».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу № А53-26864/2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.

При этом кредиторы не лишены возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, в том числе с использованием механизма, предусмотренного пунктом 3 статьи 150, пунктом 2 статьи 157 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу № А53-26864/2018 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

                                                                                                                           Н.В. Сулименко