АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16110/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                       14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-345),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании предоставить документы,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО2 – доверенность от 22.04.2021; после перерыва - ФИО3 - доверенность от 22.04.2021;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 30.12.2021; ФИО5 – доверенность от 16.03.2022; до перерыва - ФИО6 – доверенность от 30.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» о возложении обязанности по предоставлению документов (с учетом уточнения исковых требований от 18.04.2022, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭГО».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на переход доли от ФИО1 к обществу и необходимость получения документов для определения стоимости доли и ее взыскания в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что ФИО1 является участником общества, переход доли от ФИО1 к обществу не состоялся. Третьим лицам доля не отчуждена.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2022 объявлялся перерыв до 08.06.2022, после чего судебное заседание продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее заявленные ходатайства: о назначении почерковедческой и технической экспертиз по делу, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-170/2020, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос является ли ФИО1 участником общества или нет.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о фальсификации документов и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет установления принадлежности подписи ФИО1 в требовании о предоставлении документов от 19.04.2021, даты подписания требования. Проведение экспертизы  просит поручить ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон», эксперту ФИО13

Ответчик указал, что фактически требование о предоставлении документов подготовлено и подписано не ФИО1, поскольку в материалах дела и в обществе имеются различные варианты требований. В связи с данными обстоятельствами заявил ходатайство о назначении технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопросы: «Имеется ли отображение подписей, оттисков штампов, имеющихся на конверте - почтовой отправление, трек номер 603000 59 13496 4 и на требовании, представленном ответчиком в судебном заседании - 27.09.2021? Составляли ли единое комплексное целое конверт - почтовое отправление трек номер 603000 59 13496 4 и требование, предоставленное ответчиком в судебном заседание - 27.09.2021? Имеются ли на конверте почтовое отправление трек номер 603000 59 13496 4 несанкционированные вскрытия, помимо имеющегося вскрытия?». Проведение экспертизы просит поручить ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления,

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу,

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил в судебном заседании ФИО1, а также представителю истца и ответчика, уголовно-правовые последствия данного заявления, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Истец возразил относительного заявленных ходатайств, отказался исключать из числа доказательств по делу требование о предоставлении документов  от 19.04.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика просит суд назначить почерковедческую и техническую экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ФИО1, а также на предмет установления отображения подписей на конверте и почтовом отправлении.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки заявления о фальсификации судом вызван в судебное заседание ФИО1, который пояснил, что требование им подписано лично. Общество документы по требованию не направило в адрес ФИО1

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения из числа доказательств обозначенного представителем ответчика документа - требования от  о предоставлении документов  от 19.04.2021, поскольку подписант не оспаривает данный документ. Требования поддержал полностью. 

Ходатайство о фальсификации судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, учитывая изложенное, а, также принимая во внимание то, что экспертное заключение в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в арбитражном процессе является одним из видов доказательств, не имея преимуществ перед иными доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о назначении экспертиз подлежит отклонению, так как на основания для установления принадлежности подписи отсутствуют. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора данной категории.

Заключение специалиста №16/08-21 от 28.05.2021 (т.1 л.д.16-26), приобщенное ответчиком в материал дела не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения подписи от имени ФИО1 иным лицом. Суд принял во внимание, что экспертиза проведена по инициативе ответчика, без уведомления о ее проведении истца, не в рамках судебного дела, ее результаты оспариваются истцом. Наряду с этим имеются противоречия между выводами эксперта и позицией самого подписанта.

Проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), исследование проводилось без соблюдения требований, установленных статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

Поскольку представленное в материалы дела заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получен не в рамках судебного процесса, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал ему оценку наряду с другими доказательствами.

Обосновывая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-170/2022, ответчик указал на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения вышеуказанного дела, поскольку в рамках дела №А43-170/2022 рассматривается требование ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в Обществе, в этой связи между сторонами существует спор о том, является ли ФИО1 участником Общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела №А43-170/2022 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение именно для настоящего дела. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 АПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-170/2022 не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» 25.12.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являются лица: ФИО7 с размером доли 12,59%, ФИО8 с размером доли 3,17%, ФИО9 с размером доли 1,59%, ФИО10 с размером доли 6,295%, ФИО11 с размером доли 6,295%,  ФИО1 с размером доли 10%, ФИО12 с размером доли 3,17% и ООО «Научно-производственное предприятие «ЭГО» с размером доли 56,89%.

20.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование от 19.04.2021 о предоставлении документов о деятельности общества (т.1 л.д.12).

Требование Обществом получено 29.04.2021, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

Письмом от 12.05.2021 №100 ответчик отказал в передаче документов, сославшись на подписание требования иным лицом (т.1 л.д.13).

09.09.2021 истцом дополнительно запрошены документы на основании требования (т.1 л.д.67).

Письмом от 19.10.2021 №210 общество указало, что копии выписок по расчетным счетам будут переданы только после получения расписки о неразглашении конфиденциальной информации.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. По смыслу приведенных норм закона право участника общества на информацию реализуется, в том числе, путем получения копий документов о деятельности общества, необходимых для реализации имущественных и неимущественных прав участника. 

Список документов, которые обязано хранить общество содержится в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Этот перечень не является закрытым - установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Это могут быть документы, как предусмотренные непосредственно корпоративным законом, так и иными законами и правовыми актами (в рассматриваемом случае это Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налоговый кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации"). 

В силу пункта 2 названной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: 

-договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; 

-протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; -документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; -внутренние документы общества; 

-положения о филиалах и представительствах общества; 

-документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; -протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; 

-списки аффилированных лиц общества; 

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

-иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность общества по требованию участника обеспечить доступ к указанным документам в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования, а также обязанность по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. 

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – информационное письмо № 144) предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. 

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам, за исключением условий, обозначенных в пункте 4 статьи 50 данного Закона, при наличии одного из которых общество вправе отказать в предоставлении документов, а именно: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи. 

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью общества (пункт 3 указанного информационного письма). 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 вышеназванного информационного письма даже отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. В таком случае общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, о месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда документ будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В этом случае участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. 

Истребуемые истцом документы являются документами, содержащими информацию о деятельности общества.

Пунктом 23.4 Устава установлено, что Общество обязано в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником передать копии документов.

Ответчиком не доказано, что реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, участник злоупотребляет правами и действует во вред обществу. 

Перечень истребуемых документов конкретизирован истцом, что соответствует критерию исполнимости судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма №144, если участником заявлено требование о предоставлении заверенных копий документов, то надлежащим исполнением обществом своей обязанности будет предоставление копий документов, заверенных уполномоченным должностным лицом общества, либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу истребуемой информации в полном объеме, также не предоставлено доказательств того, что общество сообщало истцу об отсутствии истребуемых документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены (при наличии такой возможности) (статья 65 АПК РФ, пункт 8 информационного письма N 144).

Согласно пункта 1 статьи 3 Законом "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона).

В силу пункта 14 информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Автоматизированная система ведения бухгалтерского учета «1С Предприятие» позволяет вести бухгалтерский учет в полном объеме с оформлением первичной бухгалтерской отчетности, составления налоговой и иной отчетности. 

Суд не установил препятствий для предоставления истцу испрашиваемых документов, вопреки доводам ответчика. Истец истребует электронные копии компьютерных файлов из программы "1С:Предприятие" в части бухгалтерского и налогового учета за период с 30.04.2018 по 31.07.2021. Следовательно подлежат передаче все файлы из компьютерной программы в части бухгалтерского и налогового учета.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что методика по формированию отпускных цен на продукцию в Общества за период 30.04.2018-30.04.2021 в обществе не оформлялась, однако справку об отсутствие указанного документа не представил. 

Из представленной обществом справки следует, что решения участников об учреждении сметы расходов на 3 (три) года в обществе отсутствует (т.1 л.д.140).

С учетом изложенного требование в части предоставления методики по формированию отпускных цен на продукцию в Общества за период 30.04.2018-30.04.2021 и решения участников об учреждении сметы расходов на 3 (три) года удовлетворению не подлежит, поскольку такие документы в обществе отсутствуют.

Позиция ответчика о передаче документов в части выписок по расчетным счетам за период с 20.04.2021 по 04.10.2021 на основании акта приема-передачи документов от 20.10.2021 (т.1 л.д.59) судом отклонена, поскольку от получения документов ФИО1 отказался, о чем имеется отметка.

Требование истца о предоставлении документов по пунктам 1-15 как на бумажном носителе так и в электронном виде удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено такая обязанность у общества. 

Представленная ответчиком в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2020 года не может быть принята в качестве исполнения требования истца ответчиком, поскольку документ не заверен надлежащим образом, отсутствует отметка налогового органа о принятии отчетности.

Судом не принята позиция ответчика в части отсутствия документа о нераглашении конфиденциальной информации. 

Истцом в ходе рассмотрения дела передана ответчику расписка  от 20.04.2022, которой истец указал на получение документов и обязательство соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации (т.1 л.д.135). Однако, документы фактически истцу не переданы. Вместе с тем неподписание истцом документов о конфиденциальности до рассмотрения спора не должно влечь невозможность ознакомления участников такого общества с конфиденциальными документами общества.

Статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность участника не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. При этом предполагаемая ответчиком возможность разглашения указанной информации третьим лицам не может быть признана достаточным основанием для отказа в удовлетворении законных требований участников, поскольку право участника общества на получение информации корреспондирует обязанность по ее неразглашению. 

Невыполнение участником обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предусмотренной статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности участника общества. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемой информации на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование истца частично.

Судом рассмотрены разногласия сторон в части перехода доли участника общества ФИО1 к обществу и наличия статуса ФИО1 в обществе.

30.09.2021 истец оформил оферту о продаже доли, в которой предложил участникам и обществу реализовать преимущественное право покупки.

01.10.2021 оферта получена обществом, что следует из отметки на заявлении.

02.10.2021 оферта направлена участникам общества.

26.10.2021 от ООО "НПП "ЭГО" поступило заявление об отказе от реализации преимущественного права покупки доли и о согласии на продажу доли третьим лицам.

03.11.2021 от участника ФИО9 в общество поступило заявление  об отказе от реализации преимущественного права покупки доли и об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или ее части третьему лицу.

Заявление ФИО1 получено 10.11.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Аналогичные положения предусмотрены п.12.4 Устава, в редакции от 2009 г.

Срок для получения отказов от участников истекал 31.10.2021.

ФИО1 и обществом  заявление  ФИО9 об отказе от реализации преимущественного права покупки доли и об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или ее части третьему лицу получено после истечения указанного срока (10.11.2021 и 03.11.2021 соответственно).

Следовательно отказов на отчуждение доли от участников и обществом ФИО1 получено не было в 30-дневный срок.

22.11.2021 ФИО1 направил обществу требование о выкупе доли.

07.12.2021 требование обществом получено.

Вместе с тем 24.11.2021 общим собранием участников общества приняты изменения в устав, исключающие необходимость получения согласий на отчуждение доли.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли (ст.23 Закона N 14-ФЗ).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении (п.7 ст.23 Закона N 14-ФЗ).

Согласие на отчуждение доли от участников и общества получено. Новая редакция устава не требовала получение согласия участников.

Следовательно имелись все основания для продажи доли третьим лицам. Оснований для приобретения доли обществом не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения доли обществом. Срок для реализации указанного права составляет 30 дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества (п.12.6 устава, в редакции от 2021г).

С учетом изменений в устав срок реализации преимущественного права участниками общества и обществом составляет 60 дней (30 и 30 соответственно). До истечения срока истец не имел оснований для продажи доли третьему лицу. 

После истечения указанного срока истец не воспользовался возможностью продать долю третьим лицам, а заявил требование о выкупе доли обществом.

Следовательно законных оснований для перехода доли от ФИО1 к обществу не наступило.

Общество на основании сделки долю не приобрело.

На момент принятия решения ФИО1 является участником общества и имеет принадлежащие участнику общества корпоративные права, в том числе на истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности общества. Такой правовой подход соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 305-ЭС21-21761 и от 14.12.2016 № 305-ЭС16-17580).

Истец пояснил в судебном заседании, что испрашиваемые документы необходимы ему в связи с имеющимся корпоративным конфликтом между обществом и истцом, а также в целях обоснования требования о взыскании стоимости доли.

Таким образом, доступ участника к истребуемым документам общества в данном случае является механизмом по осуществлению объективного контроля за деятельностью общества и призван обеспечить полноценное право истца на участие в управлении обществом, что предусмотрено законом и закреплено Уставом общества. 

Следовательно ФИО1 имеет право на истребование документов за три предшествующих года, поскольку является участником общества.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством, не произвел прекращение прав на долю в обществе путем направления в Общество заявления о выходе. Следовательно статус участника не прекращен.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ходатайства о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отклонить.

Удовлетворить иск частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 заверенные и крепленные печатью копии документов, содержащие отметку налогового органа о  приеме  за период с 30.04.2018 по 30.04.2021:  

1. протоколы решений участников организации: о создании организации, о внесении изменений в учредительные документы,  о назначении руководителя; протоколы внеочередных собраний участников общества, за исключением протокола решений участников общества № 71 от 31.05.2021,

2. сертификаты, лицензии, патенты, товарные знаки,

3. правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права собственности или выписки из ЕГРН и договор, на основании которого зарегистрировано право собственности),

4. справку о банковских счетах с указанием номера и даты открытия счета, наименования, адреса банка,

5. приказ об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2021 год,   Положение об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2021 год с приложениями к нему,

6. оборотно-сальдовая ведомость (с аналитикой по субсчетам),

7. годовая бухгалтерская отчетность (формы №1-5, пояснительная записка),

8. декларации по НДС (поквартально),

9. договоры с контрагентами ООО "НПП "ЭГО" (ИНН 

<

***>) и ООО ТД "АрзамасКранПрибор" (ИНН 

<

***>),

10. договоры лизинга,

11. договоры займа,

12. договоры аренды недвижимости,

13. акты взаимозачетов,  акты сверки расчетов,  накладные, счета-фактуры, и другие документы, подтверждающие возникновение дебиторской и кредиторской задолженности,

14. акты инвентаризации незавершенного производства за 2019, 2020, 2021 гг.,

15. приказы по формированию отпускных цен на продукцию общества, 

16. выписки по операциям  по всем расчетным счетам, открытым в банках за период с 30.04.2018 по 09.09.2021,

17. электронные копии компьютерных файлов из программы "1С:Предприятие" в части бухгалтерского и налогового учета за период с 30.04.2018 по 31.07.2021,

Документы по пунктам 1-15 обязать общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать на бумажном носителе, по пунктам 16-17 в электронном виде.

В остальной части требование отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина