АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16518/2021

23 января 2023 года

г. Калуга

 

                                        Дело рассмотрено 18.01.2023.

               Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

 

от ООО "Мехстройпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (

<

...>)

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (

<

...>)

от УФССП России по Воронежской области  (

<

...>)

от ООО "Капитальное строительство и коииуникации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А14-16518/2021, 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №44257/21/36035-ИП, №72440/21/36035-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по вопросу ареста на дебиторскую задолженность дебитора ООО "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность, предупреждению директора ООО "Капитальное строительство и коммуникации" об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и инициирования возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Капитальное строительство и коммуникации" по ст. 315 УК РФ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мехстройпроект" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО "Мехстройпроект" предъявило к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области ФС №034084699 по делу №А14-4363/2020 о взыскании с ООО "Капитальное строительство и коммуникации" в пользу ООО "Мехстройпроект" 56000 руб., а также исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области ФС №034084678 по делу №А14-4363/2020 о взыскании с ООО "Капитальное строительство и коммуникации" в пользу ООО "Мехстройпроект" 1759510руб.35коп.

Направляя исполнительные листы для принудительного исполнения, общество в заявлениях указало, что просит о наложении ареста на дебиторскую задолженность дебитора ООО "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность, наложении ареста на расчетные счета должника. 

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №44257/21/36035-ИП и №72440/21/36035-ИП, соответственно, 29.03.2021 и 12.05.2021, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, направлены запросы в регистрирующие органы в целях проверки наличия у должника имущества, осуществлен выход по юридическому адресу, а также взыскателю по результатам рассмотрения его обращения дан ответ от 28.04.2021 об отсутствии документально подтвержденных сведений у судебного пристава-исполнителя о дебиторской задолженности.

 21.05.2021 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №40567/21/36035-СД.

 Общество 07.06.2021 направило начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области заявление, в котором указало, что в адрес взыскателя не направлено постановление об аресте дебиторской задолженности и уведомило, что должником (ООО "Капитальное строительство и коммуникации") продана дебиторская задолженность ООО "Ремстрой", в связи с чем просило инициировать возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "Капитальное строительство и коммуникации".

  Взыскателем также в УФССП России по Воронежской области подана жалоба от 29.07.2021 о бездействии судебного пристава-исполнителя, в которой указаны аналогичные доводы.

  Судебным приставом-исполнителем 01.09.2021 были вынесены постановления об окончании спорных исполнительных производств, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и возвращении исполнительных листов взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

  Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие при исполнении указанных  исполнительных  документов, ООО "Мехстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ).

         В соответствии с ч.2 ст.30 Закона №229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявления общества о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность не содержали идентифицирующих и подтверждающих наличие такой задолженности сведений, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось документально подтвержденной информации для применения положений статьи 76 Закона №229-ФЗ, а также оснований   для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Капитальное строительство и коммуникации" по ст. 315 УК РФ, который был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае взыскатель на основании ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не был лишен возможности предъявить исполнительные документы к исполнению повторно в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по сути сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных обстоятельств  и сделанных судами выводов.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А14-16518/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мехстройпроект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3